Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010505
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122010505.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.

novembra 2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Obžalovaný:

A. B. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, okr. E.

je vinný, ž e

1. dňa XX.XX.XXXX v F. na G. H. vylákal od poškodenej A. F., nar. XX.XX.XXXX, finančné prostriedky
v sume XX.XXX,- eur, a to pod zámienkou ich použitia na jeho podnikateľskú činnosť, a to tak, že po
uzatvorení zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX medzi ním a poškodenou, uzatvorila poškodená A.
F. dňa XX.XX.XXXX na svoje meno zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na pobočke E. E.,

I., pričom následne finančné prostriedky získané z predmetnej pôžičky v sume XX.XXX,- eur vložila
poškodená v pobočke J. K., I., L. G. H. v F., na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
menoL.L.,ktorýmobvinenýdisponoval,kdeobvinenýsapredmetnúpôžičkuzaviazalvrátiťnajneskôrdo
XX.XX.XXXX, čo však neurobil, a v čase uzatvorenia zmluvy a prijatia finančných prostriedkov vedel, že
tieto aj vzhľadom na svoju finančnú situáciu nevráti, pričom si bol vedomý tej skutočnosti, že poškodená
je osobou vyššieho veku, skôr ovplyvniteľná v jeho prospech, a že ide o osobu, ktorá poberá čiastočný
invalidný dôchodok, čím takto uvedeným konaním na škodu majetku poškodenej seba obohatil tak, že
uviedol poškodenú A. F. do omylu a spôsobil jej škodu v sume XX.XXX,- eur,

2. v čase od XX.XX.XXXX M. N. XXXX O. F. postupne vylákal od poškodenej N. C., nar. XX.XX.XXXX
finančné prostriedky pod zámienkou ich použitia v jeho obchodnej činnosti, a to tak, že po uzatvorení
zmluvy o sprostredkovaní zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvy o sprostredkovaní zmluvy o dielo
č. X P. M. XX.XX.XXXX si v uvedené dni nechal previesť z účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedeného v E. E., I., na meno poškodenej, na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
zriadený v J. K., I., L. meno L. L., ktorým obvinený disponoval, sumy X.XXX,- Q. I. XX.XXX,- eur za

účelom kúpy nehnuteľnosti, kde časť z uvedených finančných prostriedkov v sume XX.XXX,- eur použil
na dohodnutý účel, rovnako z uvedených finančných prostriedkov na dohodnutý účel použil aj peňažné
prostriedky v sume X.XXX,- eur na nákup materiálu a XXX,- eur za výkopové práce, pričom zároveň
si formou pôžičky nechal od poškodenej dňa XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX previesť sumy X.XXX,- eur
aX.XXX,-eur,kdezvyšokzprevzatýchprostriedkov,ktorénepoužilnastanovenýúčel,akoajposkytnuté
pôžičky, sa zaviazal vrátiť poškodenej, čo však neurobil, a v čase uzatvorenia zmlúv a prijatia finančných
prostriedkov vedel, že tieto aj vzhľadom na svoju finančnú situáciu nevráti, pričom si bol vedomý tej

skutočnosti, že poškodená je osobou vyššieho veku, skôr ovplyvniteľná v jeho prospech, a že ide o osobu, ktorá poberá invalidný dôchodok, čím takto uvedeným konaním na škodu majetku poškodenej
seba obohatil tak, že uviedol poškodenú N. C. do omylu a spôsobil jej škodu v sume XX.XXX,- eur,

t e d a

v bode 1:
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, a to na chorej osobe a osobe vyššieho veku,

v bode 2:
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu, a to na chorej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

v bode 1:
- zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno e), f) Trestného zákona

v bode 2:
- zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno e), f) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti § 41 ods. 2
Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť
poškodenej A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, F. sumu XX XXX Eur a poškodenej N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, okr. F. sumu XX XXX Eur a to do 30 (tridsiatich) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa XX.X.XXXX obžalobu na A. B., S. K. pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d) Trestného

zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e), f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa XX.XX.XXXX v Prešove na Hlavnej ulici vylákal od poškodenej A. F., nar. XX.XX.XXXX, finančné
prostriedkyvsumeXX.XXX,-eur,atopodzámienkouichpoužitianajehopodnikateľskúčinnosť,atotak,
že po uzatvorení zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX medzi ním a poškodenou, uzatvorila poškodená
A. F. dňa XX.XX.XXXX na svoje meno zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na pobočke E. E.,

a.s., pričom následne finančné prostriedky získané z predmetnej pôžičky v sume XX.XXX,- eur vložilapoškodenávpobočkeJ.K.,a.s.,naG.ulicivF.,nabankovýúčetč.E.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXna
menoL.L.,ktorýmobvinenýdisponoval,kdeobvinenýsapredmetnúpôžičkuzaviazalvrátiťnajneskôrdo
XX.XX.XXXX, čo však neurobil, a v čase uzatvorenia zmluvy a prijatia finančných prostriedkov vedel, že

tieto aj vzhľadom na svoju finančnú situáciu nevráti, pričom si bol vedomý tej skutočnosti, že poškodená
je osobou vyššieho veku, skôr ovplyvniteľná v jeho prospech, a že ide o osobu, ktorá poberá čiastočný
invalidný dôchodok, čím takto uvedeným konaním na škodu majetku poškodenej seba obohatil tak, že
uviedol poškodenú A. F. do omylu a spôsobil jej škodu v sume XX.XXX,- eur a zločin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1

písmeno e), f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase od XX.XX.XXXX M. N. XXXX
v F. postupne vylákal od poškodenej N. C., nar. XX.XX.XXXX finančné prostriedky pod zámienkou
ich použitia v jeho obchodnej činnosti, a to tak, že po uzatvorení zmluvy o sprostredkovaní zmluvy
o dielo zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvy o sprostredkovaní zmluvy o dielo č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX si
v uvedené dni nechal previesť z účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v E. E., I., na
meno poškodenej, na bankový účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zriadený v J. K., I., na meno

L. L., ktorým obvinený disponoval, sumy X.XXX,- eur a XX.XXX,- eur za účelom kúpy nehnuteľnosti,
kde časť z uvedených finančných prostriedkov v sume XX.XXX,- eur použil na dohodnutý účel, rovnako
z uvedených finančných prostriedkov na dohodnutý účel použil aj peňažné prostriedky v sume X.XXX,-
eur na nákup materiálu a XXX,- eur za výkopové práce, pričom zároveň si formou pôžičky nechal od
poškodenej dňa XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX previesť sumy X.XXX,- eur a X.XXX,- eur, kde zvyšok

z prevzatých prostriedkov, ktoré nepoužil na stanovený účel, ako aj poskytnuté pôžičky, sa zaviazal vrátiť
poškodenej, čo však neurobil, a v čase uzatvorenia zmlúv a prijatia finančných prostriedkov vedel, že
tieto aj vzhľadom na svoju finančnú situáciu nevráti, pričom si bol vedomý tej skutočnosti, že poškodená
je osobou vyššieho veku, skôr ovplyvniteľná v jeho prospech, a že ide o osobu, ktorá poberá invalidný
dôchodok, čím takto uvedeným konaním na škodu majetku poškodenej seba obohatil tak, že uviedol

poškodenú N. C. do omylu a spôsobil jej škodu v sume XX.XXX,- eur.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/,f/,g/ah/Tr.poriadku,kdeobžalovanýuviedol,žerozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladie

za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sú kvalifikované ako
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na §

139odsek1písmenoe),f)Trestnéhozákonaa zločinpodvodupodľa§221odsek1,odsek3písmenoa),
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e), f) Trestného zákona.
V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, obhajcu, splnomocnenca
poškodenej a poškodenej, ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to odpisu

z registra trestov, lustrácií a výpisov u evidencie priestupkov a zistil nasledovné:

Obžalovaný má v odpise z registra trestov 12 záznamov a to prevažne za majetkovú trestnú činnosť,
kde naposledy bol Okresným súdom Košice II. rozsudkom sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený trest

odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4
roky s probačným dohľadom a uložením povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe, kde obžalovaný sa
dňa XX.XX.XXXX osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Z lustrácií je zrejmé, že sa vedie
iba predmetné trestné konanie a v databáze súdov má vedenú jednu exekučnú vec a vedie sa konanie
o vymoženie peňažnej sumy. Obžalovaný má v ústrednej evidencii priestupkov vedené priestupky najmä

na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a taktiež má vedené priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu ako aj proti majetku.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti
Trestného zákona, kde za zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 2-8 rokov a súd odsúdeného uznával za vinného z viacerých trestných činov

a preto prichádzalo do úvahy uloženie úhrnného trestu a to za trestný čin najprísnejšie trestný a nakoľko
pri oboch zločinoch je trestná sadzba rovnaká a zistil iba jednu poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný sa
ku skutku mu priznal a tento úprimne oľutoval a prihliadnuc taktiež na skutočnosť, že od jeho posledného
odsúdenia, kde skúšobná doba uplynula v roku XXXX prešla dlhšia doba, preto súd mal za to, že trest
odňatia slobody uložený na dolnej hranici trestnej sadzby je na dosiahnutie účelu Trestného zákona a to

tak individuálnej ako aj generálnej prevencie dostatočný a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere
2 rokov.

Nakoľko išlo o majetkovú trestnú činnosť, kde obžalovaný získal majetkový prospech, súd mal za to,
že nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojený s jeho výkonom, ale stačí samotná hrozba

trestom,apretovýkontrestupodmienečneodložilaurčilskúšobnúdobuvtrvaní3rokov,ktorúpovažoval
za primeranú a zákonnú.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil majetkového trestného činu a spôsobil na majetku

poškodených škodu zároveň mu uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku vzhľadom na skutočnosť, že výška škody je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku, súd bol povinný uložiť mu povinnosť nahradiť neuhradenú škodu a preto

obžalovaného zaviazal nahradiť poškodenej A. F. sumu XX XXX Eur a poškodenej N. C. sumu XX XXX
Eur a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a na zabezpečenie nahradenia takto
spôsobenej škody súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu v skúšobnej dobe,
lebo obžalovaný v rámci uloženej trojročnej skúšobnej doby je povinný spôsobenú škodu v celom
rozsahu uhradiť s tým, že v prípade neuhradenia spôsobenej škody v skúšobnej dobe môže dôjsť

k rozhodnutiu o neosvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe, čím by porušil uložené povinnosti
v skúšobnej dobe a malo by to pre neho následok, že by sa v skúšobnej dobe neosvedčil a podmienečne
uložený trest by musel v celom rozsahu vykonať.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.