Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 28Csp/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823221512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 272,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 272,49€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 272,49€
od 28.05.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 272,49 € s príslušenstvom

a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 21494820/9069803944 úver na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve
(čierna technika) vo výške 388,70 €. Kúpna cena tovaru bola 388,70 €. Žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 0 €. Účelom úveru bolo zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu.
Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Žalovaný sa

zaviazal úver splatiť v 33 mesačných splátkach vo výške 15 €, celkovo sumu 495 €. Žalovaný si neplnil
svoju povinnosť splácať riadne a včas. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil na predmetný úver sumu
210 € (bez akontácie). Žalobca listom zo dňa 07.03.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok
a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
nedošlo, žalobca k 06.05.2021 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 22.05.2021. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 272,49 €.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o pôžičke + zmluvné podmienky; prehľad splátok
a úhrad; predžalobná upomienka + doručenka; oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:6. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 21494820/9069803944 zistil, že žalobca so žalovaným túto
zmluvu uzatvorili dňa 12.06.2019. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 388,70 €, s akontáciou vo výške
0 €, s mesačnou splátkou vo výške 15 €, počtom splátok 33, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške

19.92% ročne, priemernou RPMN vo výške 15,87%, RPMN 19,92%, s termínom konečnej splatnosti
33 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť
v sume 495 €. V bode 10.2 zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky
v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace.

7. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaný splatil na predmetný úver celkovo sumu 210 €. Žalovaný
sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 20.09.2020 a žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej
splatnosti úveru dňa 06.05.2021.

8. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 07.03.2021 zistil, že touto výzvou žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 90 € najneskôr do 05.05.2021. Predžalobná upomienka bola žalobcovi dňa

26.03.2021 vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.

9. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 22.05.2021 zistil, že žalobca týmto
listom oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu. Dlžná čiastka
predstavovala sumu 272,65 €.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu.

20. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú
medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 388,70 €,
s akontáciou vo výške 0 €, s mesačnou splátkou vo výške 15 €, počtom splátok 33, s fixnou výškou
úrokovej sadzby vo výške 19.92% ročne, priemernou RPMN vo výške 15,87%, RPMN 19,92%, s
termínom konečnej splatnosti 33 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov a celkovou čiastkou,

ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 495 €. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané
náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd následne preskúmal, či žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v súlade so
zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 10.2

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa dostal do omeškania splátkou splatnou dňa 20.09.2020.
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť až 06.05.2021. Žalovaný tak bol v omeškaní viac ako tri mesiace.
Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného výzvou zo dňa 07.03.2021, teda viac ako 15 dní
predo dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.

22. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili,
žalovaný úver čerpal, úver riadne a včas nesplácal a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru,
čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný sa
zaviazal na úver splatiť celkovo sumu 495 €. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný na

úver uhradil celkovo sumu 210 €. Žalobca tak má nárok na nesplatenú časť úveru vo výške 285 €
(495 € - 210 € = 285 €). Nárok si však uplatnil iba vo výške 272,49 €. Žalovaný nárok žalobcu nijakým
spôsobom nesporoval a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas
splatiťpredmetnýúver.Pretosúdžalobežalobcuvcelomrozsahuvyhovelauložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 272,49 €.

23. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 272,49 € od 28.05.2021 do
zaplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.