Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200474
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200474.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C.,
zastúpená D. E. F., G. , advokátom so sídlom H. XXXX/X, XXX XX C., proti žalovanému : I. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 13.1.2025 podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala aby súd zaviazal rušiteľa vypratať jeho osobné motorové vozidlo – značka: K. K.: XXXX A.,
L.: H., VIN: D., EČV: C. z priestorov nehnuteľností navrhovateľky evidovaných na LV č. XXXX pre okres:
C. M., obec: C. – N., katastrálne územie: N. K., ktoré sa nachádzajú na adrese: B. XXXX/XX, XXX XX C.

– K. H. N., a to najneskôr do troch dní odo dňa vykonateľnosti (doručenia) tohto neodkladného opatrenia.

2.Podanímzodňa20.1.2025žalobkyňavzalanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaspäťvcelom
rozsahu, navrhla konanie zastaviť a stranám sporu náhradu trov konania nepriznať. Uviedla, že dňa
17.1.2025 došlo zo strany rušiteľa k mimosúdnemu odstráneniu protiprávneho stavu, t.j. k vyprataniu
jeho osobného motorového vozidla z priestorov nehnuteľnosti navrhovateľky.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

P r á v n y záver :9. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu (návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia) späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť
zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia (ust. § 145 Civilného sporového

poriadku.) Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku neukladá
žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu (návrh) späť za akýchkoľvek podmienok.

10. V danom prípade žalobkyňa vzala svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, a teda
ide o ich procesný úkon smerujúci voči súdu, ktorým prejavila vôľu, aby sa o jej návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nekonalo a o veci nerozhodovalo.

11. Na základe uvedeného súd súlade s citovaným zákonným ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Ak v sporovom
konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd povinný skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

13. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
sporovej strany, ktorej procesný úkon má za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa zisťuje
tak len z procesného hľadiska.

14. V danom prípade súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobkyňou, teda na základe jej
dispozičného úkonu. Dôvodnosť podania žaloby, a ani skutočnosť, že žaloba bola vzatá späť pre
správanie žalovaného, sa v priebehu sporu nepreukázala, preto by žalobkyni vznikla povinnosť náhrady
trov konania, nakoľko však žalovanému trovy konania nevznikli , súd rozhodol tak, že stranám sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.