Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5824010196.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2024 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Eriky Bebčákovej a JUDr. Evy Kyselovej,
prejednal sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/29/2024 z 22.
augusta 2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 280 ods. 2 Tr. por. postúpil Okresnému úradu Námestovo,
odboru všeobecnej a vnútornej správy vec obžalovaných: A. B. a C. B., stíhaných pre skutok právne
kvalifikovaný obžalobou ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedené v napadnutom uznesení.

Vec bola postúpená Okresnému úradu Námestovo z dôvodu, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok,
ktorý by mohol byť priestupkom.

Zo skutku uvedeného v obžalobe vyplýva, že podvodným konaním obvinených mala byť poškodenej D.
C. spôsobená škoda vo výške 450,- Eur. Obžaloba bola podaná na okresný súd dňa 18.04.2024.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že vzhľadom na novelu Trestného zákona, účinnú od
06.08.2024, sa vyžaduje na spáchanie trestného činu spôsobenie škody prevyšujúcej 700,- Eur. Keďže
konaním obvinených bola spôsobená škoda len vo výške 450,- Eur, dospel prvostupňový súd k záveru,
že skutok môže byť kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil tak, že po pripojení spisov

Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 50T/41/2023 a sp. zn. 0T/1/2023 by okresný súd mohol dospieť
k záveru, že ide o čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, v ktorého súhrne spôsobená škoda
prevyšuje čiastku 700,- Eur. Preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu
Námestovo a uložil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol, a to po pripojení a oboznámení súdnych
spisov Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 50T/41/2023 a sp. zn. 0T/1/2023.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná
v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu o postúpení veci obvinených
A. B. a C. B. je zákonné a správne. Z § 235 Tr. por. jednoznačne vyplýva, že obžaloba môže

byť na obvinenú osobu podaná len pre trestný čin. Aj keď v čase podania obžaloby na obvinených
dňa 18.04.2024 išlo o konanie, ktoré napĺňalo znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221ods. 1 Tr. zák., vzhľadom na novelu Trestného zákona, účinnú od 06.08.2024, už nie je možné takéto
konanie posúdiť ako trestný čin, ale len ako priestupok, keďže na spáchanie trestného činu sa podľa
tejto novely vyžaduje spôsobenie škody prevyšujúcej sumu 700,- Eur. Pokiaľ by malo ísť o čiastkový

útok pokračovacieho trestného činu tak, ako to v sťažnosti naznačil prokurátor, musel by byť aj skutok
uvedený v obžalobe v čase rozhodovania okresného súdu trestným činom. V tejto súvislosti krajský
súd poukazuje aj na záverečnú reč prokurátora na hlavnom pojednávaní z 22.08.2023, z ktorej vyplýva,
že sám prokurátor vzhľadom na novelu Trestného zákona navrhol, aby súd vec postúpil príslušnému
okresnému úradu za účelom prejednania veci ako priestupku.

Keďžeobžalobamôžebyťpodanálenpretrestnýčin,jeajpodľanázorukrajskéhosúduneprípustné,aby
skutok, ktorý po podaní obžaloby, neskôr na základe novely Trestného zákona, už nie je trestným činom,
ale môže byť posúdený len ako priestupok, mohol byť posúdený ako čiastkový útok pokračovacieho
trestného činu. Takýto postup, ako naznačil krajský súd už vyššie, by prichádzal do úvahy len vtedy, keby
takýto skutok aj po novele Trestného zákona napĺňal znaky skutkovej podstaty trestného činu. Z tohto

toho dôvodu preto nie je ani podstatné, v ktorom štádiu konania okresný súd rozhodol o postúpení veci
– v tomto prípade na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výrok napadnutého uznesenia
okresného súdu za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo a nestotožnil sa

so sťažnostnými námietkami prokurátora, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.