Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201791
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, právne zastúpený
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., v konaní o zaplatenie 374,66 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 374,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 02.12.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 374,66
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.12.2021 a náhrady trov konania. Uviedol,
že medzi ním a žalovanou bola dňa 09.06.2020 uzavretá Zmluva o pôžičke č. 21606103, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 483,65 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorý
bol bližšie špecifikovaný v Zmluve (mobilný telefón). Kúpna cena tovaru bola 483,65 Eur. Účelom
Zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Podľa
Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume

17,78 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 640,08 Eur. Do podania žalobného návrhu
uhradila žalovaná sumu 217,79 Eur. Zároveň v žalobe žalobca poukázal na ustanovenie § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva“. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, žalobca

listom zo dňa 26.09.2021 – predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovanej poskytol lehotu na plnenie viac ako 30 dní. Súčasne upozornil žalovanú, že ak nedôjde aspoň
k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver celý zosplatniť. Žalovaná ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.11.2021 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo
dňa 26.11.2021 – „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Splátka uvedená v predžalobnej
upomienke podľa žalobcu je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia

premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala
do omeškania viac než tri mesiace, a tak žalobcovi vzniklo v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 374,66 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od6 dňa nasledujúceho po „Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti“, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, ktorá je
uvedená v prehľade splátok a ktorú žalobca predložil, a to v sume 57,36 Eur si žalobca neuplatnil. Spolu

so žalobou doručil žalobca súdu zostatok pohľadávky evidovanej v prehľade splátok a úhrad, zostatky,
plnú moc, notársku zápisnicu, osvedčenie o registrácii DPH, Zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky,
predžalobnú upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľad splátok a úhrad.

2. Na základe predložených listinných dôkazov Okresný súd Martin dňa 08.08.2024 vydal platobný

rozkaz sp. zn. 11Csp/37/2024, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť prostredníctvom poštového úradu ani prostredníctvom mestskej polície, ktorá súdu prípisom zo
dňa 22.10.2024 oznámila, že žalovaná sa na uvedenej adrese nezdržiava, a to približne po dobu 10
rokov, pričom sa mala odsťahovať. Bližšie informácie k pobytu žalovanej sa polícii nepodarilo zistiť.
Z toho dôvodu súd uznesením zo dňa 30.10.20241 zrušil vydaný platobný rozkaz.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v sporu ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Verejné vyhlásenie
rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 07.01.2025.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 09.06.2020 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 21606103, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 483,65 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v Zmluve, a to mobilného telefónu. Kúpna cena tovaru bola 483,65 Eur. Pri podpise

Zmluvy žalovaná neuhradila žiadnu akontáciu a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach, a to v 36 mesačných splátkach v sume 17,78 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 640,08 Eur. Do podania žalobného návrhu žalovaná uhradila z uvedenej sumy sumu
217,79 Eur.

8. Z výpisu a prehľadu splátok predloženého žalobcom za uvedené obdobie mal súd preukázané, že
žalovaná čerpala celkovú pôžičku vo výške 640,08 Eur, z ktorej uhradila sumu 217,79 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozorňuje spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.. Z predložených listinných dôkazov mal súd

preukázané, že dňa 09.06.2020 žalovaná podpísala Zmluvu o pôžičke č. 21606103, na základe ktorej
jej bola poskytnutá pôžička vo výške 483,65 Eur na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v Zmluve,
a to mobilného telefónu, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 36 mesačných
splátkach v sume 17,78 Eur mesačne, s celkovou výškou úveru 640,08 Eur. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.07.2020 a frekvencia anuitných splátok bola vypočítaná mesačne vždy ku dňu 20. v mesiaci.

Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 156,43 Eur a fixná ročná úroková sadzba 21,48 % pri RPMN
21,48 %. Žalovaná svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o pôžičke si neplnila a na uvedených splátkach
uhradila sumu 217,79 Eur do podania žalobného návrhu. Z predloženého prehľadu splátok tak vyplýva,
že je žalovaná povinná zaplatiť celkovo na splátkach 374,66 Eur, pričom zmluvnú pokutu vo výške
57,36 Eur si žalobca neuplatnil. Z výpisu karty vyplýva, že žalovaná tieto finančné prostriedky čerpala,

pričom uhradila len sumu 217,79 Eur. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 374,66 Eur od 02.12.2021, pričom vychádzal z ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve,
žalobca ešte pred podaním žalobného návrhu listom zo dňa 26.09.2021 - Predžalobná upomienka

vyzval žalovanú k úhradu dlžných splátok, na čo poskytol aj žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie
viac než 30 dní. Súčasne upozornil žalovanú, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradila, a tak žalobca využil oprávnenie a dňa 19.11.2021 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 26.11.2021 – „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Splátka

uvedená v predžalobnej upomienke je najstaršou omeškanou splátkou, ktorá však neurčuje začiatok
plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa tak
žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a tak žalobcovi vzniklo v zmysle ustanovenia §
53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu. Právo na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok, z ktorých žalobca vychádzal.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu, ktorým
sa konanie končí.23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a žalobcovi proti
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 14.01.2025

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa