Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201566
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124201566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/17/2024

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky C. D., E. F., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom G. C., H. I. XXX/XX a otca J. B., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom G.

K. E., L., A. K. XX, o návrhu matky vo veci nezhody rodičov na nahradenie súhlasu na podanie žiadosti
o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

2 34P/17/2024

I. Súd u d e ľ u j e matke dieťaťa namiesto otca dieťaťa s ú h l a s na podanie žiadosti príslušnému

administratívnemu orgánu o zmenu priezviska maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, z priezviska „ B. “ na
priezvisko „ D. “ .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 34P/17/2024

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletej A. domáhala vo veci nezhody rodičov, aby jej súd
za otca maloletej udelil súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej A. B. na priezvisko D..
Matkauviedla,žemaloletáA.pochádzazjejmanželskéhovzťahusotcomdieťaťa,ktorémanželstvobolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 29.9.2022, právoplatným
a vykonateľným dňa 29.9.2022, ktorým bola súčasne schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
bolamaloletá A.zverenádoosobnejstarostlivostimatkystým,žeprávozastupovaťaspravovaťmajetok
maloletej boli oprávnení vykonávať obaja rodičia. Matka uviedla, že dňa 10.6.2023 ona uzatvorila

manželstvo s M. D. a jej priezvisko je D.. S terajším manželom žijú v spoločnej domácnosti aj s maloletou
A. asi od X rokov veku dieťaťa. Aktuálne má maloletá A. X rokov a je žiačkou X. E. N.. S jej manželom
má vytvorený silný citový vzťah, ten sa o ňu stará, vozí ju na krúžky, zúčastňuje sa jej vystúpení a súťaží.
Naopak, otec maloletej javí o dieťa minimálny záujem, s maloletou A. nemá žiaden vzťah, nestretáva sas ňou, nezaujíma ho, ako sa má, aké má záujmy, nepozná jej kamarátov, učiteľov, lekára, zdravotný stav.
Nikdy nebol v škôlke ani v škole, na rodičovskom združení, v prípade choroby dieťaťa u lekára. Matka
ďalej uviedla, že otec maloletej dlhodobo pracuje a žije v G., kde má svoju rodinu a na K. prichádza

asi 1x za rok. Naposledy, keď telefonovala maloletá A. so svojim otcom, tak ho žiadala o súhlas so
zmenou jej priezviska. Dokonca sa i rozplakala, prosila ho o to, avšak bezvýsledne. To, že maloletá
A. má iné priezvisko ako jej matka vníma maloletá veľmi citlivo. V škole sa začala podpisovať ako D.
a museli jej vysvetľovať, že sa musí podpisovať priezviskom, ktoré má v rodnom liste. Matka uviedla, že
maloletá svojho otca oslovuje jeho krstným menom, nepovie mu otec. Keď bol otec maloletej naposledy

na Slovensku, s maloletou sa ani nestretol. Nenosí jej žiadne darčeky na sviatky ani Vianoce. Otec sa
mal matke vyjadriť, že nesúhlasí s tým, aby mala maloletá A. priezvisko jej manžela. Matka má za to, že
je v záujme maloletej zmena jej priezviska, s čím jej otec nesúhlasí, preto v zmysle § 35 Zákona o rodine
podala tento návrh. Na pojednávaní matka upresnila a doplnila, že otec sa s dcérou stretol naposledy
v r.2021, kedy ju zobral k jeho rodičom bývajúcim v H., ktorým ju vtedy prvýkrát predstavil. Vtedy bola
dcéra s otcom u nich, ale matka prišla po ňu za 2 dni, lebo nebolo o ňu postarané, otec popíjal, nestaral

sa a viac sa starala o ňu jej nevlastná sestra C., ktorá jej volala, že mal. Laura chce ísť domov. Odvtedy
sa otec s dcérou nestretol, ani jej nezavolá, pričom maloletá má svoj telefón a on pozná jej tel. číslo.
Ani starí rodičia z otcovej strany sa o maloletú A. vôbec nezaujímajú a videli ju len vtedy v tom roku
2021, nikdy ju nekontaktovali. Keď maloletá s otcom naposledy pred 2 rokmi volala, bolo to v čase, kedy
matke s jej manželom zomrelo dieťa, vtedy jej otec oznámil, že má ďalšieho súrodenca, teda že jemu sa

narodilo dieťa z jeho terajšieho vzťahu a vtedy jej tiež otec povedal, že jej nič nepošle, lebo ho neoslovuje
otec. Otec sa o maloletú nezaujíma, keď príde na K., za dcérou ani nepríde, a keď ho predchádzajúce
Vianoce osobne náhodne stretli v C., tváril sa, že ich nevidí, nepozdravil sa ani s maloletou. Matka ďalej
uviedla, že maloletá A. má ešte piatich nevlastných súrodencov zo strany jej otca, ale pozná len starších
dvoch, a to nevlastného brata J. a nevlastnú sestru C., pričom je v kontakte len s tou nevlastnou sestrou

C., ktorá ich navštevuje a niekedy u nich aj prespáva, nakoľko je aj kamarátkou matkinej staršej dcéry
M. F. a matka podporuje ich stretávanie. S poukazom na všetky uvedené dôvody, nezáujem otca o dcéru
a najmä s poukazom na želanie mal. A., ktorá chce zmeniť priezvisko, podala matka na podnet maloletej
tento návrh, na ktorom návrhu trvá.

2. Otec maloletej sa k podanému návrhu vyjadril písomne, pojednávania sa nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Otec
nesúhlasil s návrhom matky dieťaťa. Má za to, že vzhľadom na nízky vek maloletej nie je možné, aby
pochopila otázku zmeny priezviska a výsluch maloletej by podľa neho nemal byť kľúčovým dôkazným
prostriedkom. Poukázal na to, že maloleté dieťa sa môže stotožňovať s názormi rodiča, s ktorým

trávi podstatnú časť života a potom či už vedome alebo podvedome sa maloletá s názormi matky aj
stotožňuje, čoho bol neraz svedkom pri videohovoroch s maloletou. Matka jeho nazýva menom a jej
nového partnera nazývala tatino, čo sa maloletej samozrejme vrylo do pamäti až tak, že sa maloletá
vyjadrila, že sa na neho podobá, a že on je len náhradný otec. Otec uviedol, že to, že sa matka
znovu vydala a zmenila si priezvisko, je jej rozhodnutie a to by nemalo mať dopad na priezvisko

dieťaťa, prípadne na jeho vzťah s jeho otcom. Sú to rodičia domáhajúci sa zmeny priezviska, ktorí
majú adekvátnym spôsobom vysvetliť, prečo sa volajú inak a v tomto smere matka zámerne a cielene
zanedbala svoju povinnosť. Poukázal na to, že kedysi sa matka (vtedy B.) pokúsila o zmenu priezviska
jej staršej dcéry M. F.. Otec ďalej uviedol, že jeho vzťah s maloletou A. je podľa jeho názoru dlhodobo
narušený vďaka dlhodobému systematickému ovplyvňovaniu zo strany matky. Posledný pokus o osobný

kontakt mal na Vianoce 2022, kedy mu nebolo umožnené vidieť sa s maloletou. Telefonicky/videohovory
neboli zväčša tiež možné z rôznych dôvodov. Nebolo mu umožnené volať s maloletou na narodeniny,
lebo mali návštevu. Vo väčšine prípadov nepočul odmietnutie na telefonát priamo od maloletej, ale
zväčša len od matky. Ak volali, bolo to za asistencie matky. Strata v tehotenstve matkinho dieťaťa s jej
partnerom a narodenie jeho syna s jeho partnerkou mala podľa neho prehĺbiť nelásku maloletej voči

nemu. Otec odmieta, aby ich spoločná dcéra A. nosila priezvisko muža, ktorému on v ťažkej životnej
situácii poskytol pomocnú ruku, prácu a strechu nad hlavou. Ten toto všetko zneužil a za pomoci matky
maloletej, odkedy sa odsťahovali (2019), doviedli to až do štádia, kedy jeho dcéra s ním nechce hovoriť
anihovidieť. Otecdoplnil,žeonnavýživumaloletejprispievaod07/2019,odkedysamatkaodsťahovala
aj s deťmi a novým partnerom. Darčeky prestal zakupovať od Vianoc 2022 ako uviedol vyššie. Informácie

o zdravotnom stave maloletej nemá, lebo matka s ním nekomunikuje. O jej školských výsledkoch vie
vďaka školskej aplikácii Edupage, ktorú mu matka maloletej tiež nechcela sprístupniť a získal ju cez
kanceláriu školy. Už dlhšiu dobu sa s dcérou nestretáva a ani telefonicky spolu nekomunikujú. On žije
v meste vzdialenom 1100 km od bydliska maloletej a Slovensko navštevuje len v rámci dovolenky, častécestovanie je finančne nákladné. A aj po ohlásení na niekoľko mesiacov dopredu, boli mu kladené
prekážky. Naposledy dcéru videl cez letné prázdniny 2022 pri príležitosti jeho dovolenky, ktorú trávil na
Slovensku, aby videl svojich rodičov a deti. Uviedol, že sa pokúšal s dcérou komunikovať cez sociálne

siete, no podarilo si to len sporadicky. Vraj maloletá takto málo komunikuje aj s ostatnými členmi rodiny.

3.Kolíznyopatrovníkvykonalšetreniepomerovipohovorsmaloletouavzáveresvojejsprávyuviedol,že
vzhľadomnavyjadreniamaloletejA.,akoajspoukazomnato,ženiejevžiadnomkontaktesbiologickým
otcom, odporučil súdu návrhu matky na zmenu priezviska maloletej vyhovieť.

4. Maloletá bola pred pojednávaním vypočutá aj súdom, kedy tiež uviedla, že sa chce volať D., tak ako
sa volá mamina.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, výsluchom maloletej A., oboznámil návrh z č.l. 1,
RL, SL, rozvodový rozsudok, písomné vyjadrenie otca z č.l. 29, ospravedlnenie otca z č.l. 43, lekársku

správu, správu ZŠ, správu trénerky, záznam KO z terénnej sociálnej práce, zápisnicu z výsluchu mal.
dieťaťa, lustrácie v RO, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.XXX/XX/XXXX, SLmatky a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav :

6. Maloletá A. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorí od leta 2019 nežijú spolu, kedy sa matka

aj s maloletou odsťahovali od otca dieťaťa, keďže predtým žili spolu v Nemecku a matka sa vrátila na
Slovensko a odvtedy býva maloletá len s matkou, nevlastnou sestrou M. nar. v r.XXXX, pochádzajúcou
z predchádzajúceho vzťahu matky a s novým partnerom matky, jej terajším manželom. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.9.2022 č.k.XXX/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa 29.9.2022, bolo
manželstvo rodičov maloletej rozvedené a súčasne bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej

bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu
sumou 100,-Eur mesačne. Styk otca s maloletou sa neupravoval.

7. Matka dieťaťa sa dňa 10.6.2023 znovu vydala a zmenila si priezvisko na priezvisko D.. Jej staršia
dcéra M. (nar. XXXX) má priezvisko F. a maloletá A. sa volá B.. Vo 02/2024 podala matka tento návrh

na udeleniu súhlasu namiesto otca dieťaťa na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej A. tiež na
priezvisko D..

8. Otec dieťaťa s návrhom matky nesúhlasí. Ten žije v G. a od leta 2022 sa s dcérou osobne nestretol.
Z lustrácie v RO vyplynulo, že ten má okrem maloletej A. ešte tri staršie deti z jeho predchádzajúceho

vzťahu : O. B. nar. v r. XXXX, C. B., nar. v r.XXXX, J. B. nar.XXXX a ešte má z terajšieho vzťahu
mladšieho maloletého syna, s ktorým žije v G..

9. Maloletá A. sa opakovane aj pred kolíznym opatrovníkom, aj pred súdom vyjadrila, že sa chce volať
D., tak ako sa volá aj jej matka. S otcom sa nestretáva. Na svojho otca si pamätá, ale dlho s ním nebola.

Otec sa s maloletou naposledy osobne stretol podľa jeho udania v lete 2022. Maloletá A. vie, že má
starších nevlastných súrodencov zo strany otca s priezviskom B.. S nevlastným bratom J. (Hlavnom)
sa nestretáva. Často sa stretáva s nevlastnou sestrou C. B. (nar.XXXX), ktorá sa kamaráti aj s ďalšou
nevlastnou sestrou maloletej A. z matkinej strany, M. F. (nar.XXXX) a maloletá C. u nich niekedy aj
prespáva. Najmladšieho syna svojho otca maloletá A. nepozná a nespomínala ani najstaršieho syna

otca, O.. Maloletá A. sa vyjadrila, že by jej nevadilo, ak by sa volala inak ako jej nevlastní súrodenci.
Maloletá nie je v kontakte ani so starými rodičmi z otcovej strany (B.), ktorí bývajú v H.. U nich bola
na návšteve vo svojom živote len jeden krát, tí o ňu tiež nejavia žiaden záujem, nestretávajú sa s ňou,
neprídu ju ani navštíviť.

10. Otec maloletej potvrdil, že maloletú A. videl naposledy v lete 2022, teda pred 2,5 rokmi a uviedol, že
situácia je v štádiu, že dcéra s ním nechce hovoriť ani ho vidieť. Uviedol, že jeho vzťah s maloletou je
dlhodobo narušený, ale podľa jeho názoru je to z dôvodu dlhodobého a systematického ovplyvňovania
zo strany matky, a že mu zväčša nie je umožňovaný kontakt s maloletou vždy pre nejaké výhovorky.

11. Matka dieťaťa poukazovala na dlhodobý nezáujem otca o maloletú, že ju nechodí navštevovať, hoci
podľa jej vedomosti by mal na Slovensko chodiť častejšie ako 1x ročne, že maloletej nikdy nedoniesol
ani žiaden darček a pod. Uviedla, že minulé Vianoce 2023 otca náhodne osobne stretli v C., ale ten sa
tváril, že ich nevidí, s nikým sa nepozdravil, ani s maloletou A.. Od otcovej dcéry C. má matka vedomosť,že otec bol na Slovensku dva týždne aj počas posledných Vianočných sviatkov 2024 do 4.1.2025, ale
za maloletou A. neprišiel. Matka poukázala na to, že otec má kontakt na všetkých v ich domácnosti,
má telefónne číslo aj maloletej A., ktorá má svoj telefón, ale on nikomu nezavolá, ani maloletej A. a vraj

ani maloletá C. už s ním nemá dobrý vzťah. Matka poukázala aj na úplný nezáujem o maloletá A. ako
vnučku zo strany otcových rodičov žijúcich v H..

12. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj
v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom

rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Uvedené zákonné ustanovenie otázku zmeny priezviska dieťaťa síce neuvádza, v súdnej praxi sa
však považuje za podstatnú vec aj zmena priezviska maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 43 ods.1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

16. Podľa § 38 ods.1 a 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), ak je účastníkom
maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor
maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje
súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

17. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

18. Treba zdôrazniť, ako to vyplýva aj z judikatúry súdov, že zmena priezviska maloletého dieťa

je značným zásahom nielen do práv rodiča, ale aj do práv maloletého dieťaťa. Ak sa teda rodičia
nedohodnú na priezvisku maloletého dieťaťa, môže súd dať jednému z nich súhlas k podaniu žiadosti
o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, ak sú pre také opatrenie vážne dôvody (Sb.rozh.č.45/1955).
Za takýto vážny dôvod sa v zmysle judikatúry (R 11/1973) považuje napr. ak rodič, ktorý so zmenou
priezviska maloletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o neho záujem

a stratil k nemu zrejmý citový vzťah, alebo ak z iného závažného dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy
dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom. Priezvisko
dieťaťa je súčasťou jeho identity, a to už od narodenia a je dôvodné, aby sa akékoľvek konanie o zmene
priezviska viedlo iba výnimočne z dôležitých dôvodov a v súlade so záujmom dieťaťa.

19. V danej veci mal súd za to, že návrh matky vo veci nezhody rodičov o udelenie súhlasu na podanie
žiadosti o zmenu priezviska u maloletej A. z priezviska B. na priezvisko D. je dôvodný. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá A. býva so svojou matkou, ktorá má priezvisko D.
amajúspoluvybudovanýsilnýcitovývzťah.Sosvojimotcom,ktorýmápriezviskoHlavna,nemámaloletá
vybudovaný citový vzťah. Na svojho otca si z minulosti pamätá, ale nestretáva sa s ním. Aj z vyjadrenia

otca vyplynulo, že ten maloletú A. videl naposledy pred 2,5 rokmi, že situácia je v štádiu, že dcéra s ním
nechce hovoriť ani ho vidieť, a že jeho vzťah s maloletou je dlhodobo narušený. Otec maloletej uvádza,
že daný skutkový stav narušenia jeho vzťahu s maloletou je dôsledkom dlhodobého ovplyvňovania
maloletej zo strany matky. Matka zase poukazuje na nezáujem otca o maloletú, ktorý jej ani nezavolá,hoci má jej telefónne číslo, ani ju nenavštívi, keď príde na Slovensko a dokonca ju ani nepozdravil pri
náhodnom osobnom stretnutí a poukázala aj na úplný nezáujem o vnučku zo strany otcových rodičov.
Bez ohľadu na uvedené, faktom je, že vzťah maloletej s otcom je už narušený a nie sú spolu v žiadnom

kontakte. Otec dieťaťa mal možnosti kontaktu s maloletou, ale tieto zanedbal a podľa názoru súdu
nevyvíjal dostatočnú iniciatívu na udržiavanie vzťahu s maloletou tak, aby sa tento ich vzťah udržal.
Ak mu aj niekedy nebolo zo strany matky umožnené volať s maloletou pre nejaké okolnosti v danom
momente, nič mu nebránilo zavolať teda inokedy a to ešte zvlášť za situácie, keď už má maloletá svoj
telefón a on pozná jej telefónne číslo. Tiež okolnosť, že dcéru prestal od Vianoc 2022 navštevovať a nosiť

jej darčeky, prispela k ochladeniu ich vzťahu a v dôsledku jeho nedostatočného záujmu sa ich vzťah
narušil. Maloletá už nemá s otcom vytvorenú citovú vzťahovú väzbu, a preto nie je dôvod, aby bol
u nej prehlbovaný a udržiavaný pocit spolupatričnosti s otcom, ktorý o ňu už nejaví dostatočný záujem.
O maloletú A. ako o vnučku nejavia žiaden záujem ani otcovi rodičia a okrem maloletej nevlastnej sestry
C. nie je maloletá A. v kontakte ani so žiadnymi ďalšími nevlastnými súrodencami Hlavnovými z otcovej
strany a vyjadrila sa, že by jej nevadilo, ak by sa volala inak ako jej nevlastní súrodenci. Aj jej nevlastná

sestra Vanesa z matkinej strany, s ktorou maloletá A. býva v spoločnej domácnosti, má tiež iné priezvisko
ako má maloletá A. a nenarušilo to ich súrodenecký vzťah. Súd pri rozhodovaní prihliadol tiež na názor
maloletej A., ktorá má 8 rokov a tá sa opakovane pred kolíznym opatrovníkom i pred súdom vyjadrila, že
sa chce volať D., tak ako sa volá jej matka. Na základe uvedených skutočností súd návrhu matky vo veci
nezhody rodičov o udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej A. z priezviska

B. na D. vyhovel. Na záver súd otcovi dieťaťa, ktorý s podaným návrhom nesúhlasil, uvádza, že otec
dieťaťa svoje rodičovské práva a povinnosti zmenou priezviska maloletého dieťaťa nestráca a samotná
skutočnosť zmeny priezviska maloletého dieťaťa neohrozuje postavenie otca, ale je už na ňom, ako
bude prejavovať skutočný záujem o maloleté dieťa.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/17/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).