Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202245
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6415202245.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.
XXXXXXX XXXX, bydlisko C. D., E. F. XXXX/XX, právne zastúpená Advokátska kancelária CIMRÁK,
s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti žalovanej: Československá obchodná
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú

zaťažené záložným právom v prospech žalovanej, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 5C/85/2015-260 zo dňa 12. novembra 2018, o návrhu žalobkyne na zmenu
subjektov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajskýsúdpripúšťa,abyzkonaniavystúpilapôvodnážalovaná:Československáobchodnábanka,a.s.,
so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, a na jej miesto vstúpila do konania spoločnosť: DPS
financial consulting, s. r. o., so sídlom Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 46 713 930, ako žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 14Co/4/2023-357 zo dňa 18. apríla 2023 Krajský súd v Banskej Bystrici, ako
súd odvolací, rozhodol o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5C/85/2015-260 zo dňa 12. novembra 2018.

2. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/4/2023-357 zo dňa 18. apríla 2023 podala

žalobkyňadovolanie,oktoromrozhodoldovolacísúdtak,žerozsudokKrajskéhosúduvBanskej Bystrici
č. k. 14Co/4/2023-357 zo dňa 18. apríla 2023 v spojení s opraveným uznesením č. k. 14Co/4/2023-389
zo dňa 19. júna 2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení dovolací súd upriamil
pozornosťnaskutočnosť,ževkonanídošlokpostúpeniupohľadávkyzostranypôvodnejžalovanej:OTP
Banka Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916 (ďalej len „pôvodná žalovaná“
alebo „OTP banka“) na spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom Trnava, Tamaškovičova

17/2742, IČO: 46 713 930 (ďalej len „DPS“), ako aj na skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacieho
súdu došlo k zániku pôvodnej žalovanej. Dovolací súd konštatoval, že v ďalšom konaní je povinnosťou
odvolacieho súdu, okrem vyššieho uvedeného, zohľadniť zánik OTP banky a. s. a vyriešiť tým procesné
nástupníctvo na strane žalovanej.

3. V súlade s pokynom dovolacieho súdu pristúpil odvolací súd v prvom rade k ustáleniu procesného

okruhu strán sporu v konaní, a to prostredníctvom uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 15Co/123/2024-438 zo dňa 16. decembra 2024, právoplatným dňa 20. decembra 2024,
ktorým súd rozhodol o pokračovaní s právnym nástupcom pôvodnej žalovanej, a to so spoločnosťou:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140 (ďalej len
„ČSOB“).

4. Po ustálení procesného okruhu strán sporu, pristúpil odvolací súd následne k rozhodnutiu o návrhu
žalobkyne na zmenu žalovanej v zmysle ust. § 80 CSP zo dňa 30. júna 2020, ktorý bol obsahomdovolania proti rozsudku Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/35/2019 zo dňa 31. marca 2020.
Žalobkyňa v návrhu uviedla, že oznámením zo dňa 30. júna 2020 jej pôvodná žalovaná oznámila, že
všetkysvojeprávazozáložnejzmluvypostúpiladňa29.júna2020naspoločnosťDPS,apretožalobkyňa

navrhla, aby sa v dovolacom konaní ďalej pokračovalo len so spoločnosťou DPS. Žalobkyňa k návrhu
priložila oznámenie o postúpení pohľadávky, datovane dňom 30. júna 2020, z ktorého vyplýva, že zo
strany OTP banky došlo k postúpeniu pohľadávky, z titulu zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa
26. januára 2011 (ďalej len „zmluva o úvere“), spolu s príslušenstvom a všetkými právami z akéhokoľvek
zabezpečenia, ku ktorej poskytla žalobkyňa zabezpečenie na základe ZZ k ÚZ č. XXX/XXXX/XXXX zo

dňa 26. januára 2011 (ďalej len „záložná zmluva“), a to na spoločnosť DPS, ku dňu 29. júna 2020.

5.Podľa§80ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.

6. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7. Podľa ustanovenia § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho
vstupu.

8. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. júna 2020

mal za preukázané, že v priebehu súdneho konania došlo k prevodu majetkových práv k pohľadávke,
spolu s príslušenstvom a všetkými právami z akéhokoľvek zabezpečenia na spoločnosť DPS. Nakoľko
predmetom súdneho sporu je určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, z titulu
predmetnej záložnej zmluvy, mal odvolací súd za preukázané, že došlo k prevodu tých majetkových
práv, resp. povinností, ktoré sú predmetom súdneho konania, a to zo strany pôvodnej žalovanej OTP

banky (po zlúčení ČSOB) na spoločnosť DPS, z titulu cesie.

9. Z uvedeného dôvodu, na základe vyššie uvedených skutočností, odvolací súd vyhovel návrhu
žalobkyne a pripustil zmenu strán sporu na strane žalovanej, nakoľko boli splnené všetky obligatórne
podmienky vyžadované ustanovením § 80 ods. 2 CSP pre takéto procesné rozhodnutie súdu, a to

preukázanie, že po začatí konania došlo k prevodu tých práv a povinností, ktoré sú predmetom sporu.
Keďže zmena strán sporu sa nedotýka strany žalobcu, v súlade s ust. § 80 ods. 2 veta prvá CSP, sa
súhlas spoločnosti DPS pre rozhodnutie odvolacieho súdu o pripustení zmeny na strane žalovaného
nevyžadoval.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci samej, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP ( § 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmena a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa ( § 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).