Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204051
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204051.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., toho času Centrum pre deti a rodiny Nitra, D., E. XXX, zastúpené
opatrovníkom Obec Maňa, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C., toho času D. H., I. X a J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C., toho času D. H., I. X, o návrhu matky na zrušenie osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e , osvojiteľnosť maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v D. H., zapísané
v Knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
por. č. XXX, obmedzenie výkonu rodičovských práv matke F. G., nar. XX.XX.XXXX, v zastupovaní

a spravovaní majetku maloletého dieťaťa a ustanovenie opatrovníka maloletého dieťaťa Obec Maňa
vyslovené Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/112/2011 – 34 zo dňa 28.02.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 28.03.2012 počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2024 domáhala
zrušenia osvojiteľnosti. Návrh odôvodňovala tým, že Okresný súd Rozsudkom č. k. 16P/112/2011 –
34 zo dňa 28.02.2012 vyslovil osvojiteľnosť u maloletého dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 28.03.2012. Uvedeným rozsudkom boli obmedzené matke rodičovské práva a povinnosti a dieťaťu
bol ustanovený opatrovník Obec Maňa. Dňa 31.08.2020 otec uznal otcovstvo k maloletému dieťaťu,
ktorý je jej partnerom a ktorému rodičovské práva a povinnosti obmedzené nie sú. Rodinná situácia sa
zastabilizovala a od roku 2023 začali kontaktovať maloleté dieťa. Aj keď sú kontakty nepravidelné, má
záujem o dieťa a prehlbovať si s ním citové vzťahy aj krátkodobými pobytmi. Rovnako sa snaží plniť si
i vyživovaciu povinnosť.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa podľa § 31 CMP, ktorý termín pojednávania
zobral na vedomie dňa 08.01.2025 a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovných
povinností tak, ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 17.01.2025 (č. l. 38).

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

3.1 Správa z CDR Nitra zo dňa 24.10.2024, z ktorej mal súd preukázané, že na žiadosť rodičov
sa uskutočnilo stretnutie dňa 22.05.2024, 06.07.2024 a počas letných prázdnin od 02.08.2024 do
05.08.2024 bolo dieťa na návšteve u rodičov, čo si pochvaľovalo. Rodičia sa nezúčastnili pracovného
stretnutia v CDR Nitra dňa 19.09.2024. Otec požiadal o pobyt dieťaťa počas jesenných prázdninv termíne od 30.10.2024 do 03.11.2024. Dieťa vyžaduje sledovanie v odborných ambulanciách,
pedospychiatrickej,oftalmologickejaimunoalergologickej.Dieťaťubolapriznanámierafunkčnejporuchy
50% a považuje sa za osobu v ťažkým zdravotným postihnutím. Termín opätovného posúdenia

31.10.2026.

3.1.1 Doplňujúca správa z CDR zo dňa 16.01.2025, z ktorej mal súd preukázané, že plánovaný pobyt
počas jesenných prázdnin dieťaťa u rodičov bol zrealizovaný, Kevina prevzal, aj odovzdal v centre otec.

Rodičia sa najskôr pozitívne stavali k možnosti vianočného pobytu, avšak začiatkom decembra 2024
otec informoval telefonicky informoval CDR, že sa plánujú presťahovať, pretože im skončila nájomná
zmluva. Presťahovali sa do 1-izbového bytu po synovi a preto si nevedeli dieťa zobrať na krátkodobý
pobyt. Návšteva otca dohodnutá na 17.01.2025.
Maloleté dieťa bolo premiestnené z profesionálnej náhradnej rodiny späť na samostatne usporiadanú
skupinu z dôvodu problematického správania. Od 14.01.2025 preradený prestupom do Spojenej školy

internátnej D., K. XX, kde pokračuje v 8. ročníku vo variante B. Adaptácia prebieha bez problémov.

3.2 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/112/2011, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 15.12.2011 sa navrhovateľ ÚPSVaR Nové Zámky domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletého
dieťaťa, obmedzenia rodičovských práv matke a ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu v rozsahu

obmedzenia. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/112/2011 – 34 zo dňa 28.02.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 28.03.2012, ktorým súd rozhodol tak, že:

I. Súd v y s l o v u j e osvojiteľnosť maloletého dieťaťa A. G., nar. X.X.XXXX v Nových Zámkoch.

II. Súd o b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností matke maloletého dieťaťa A. G., nar.
X.X.XXXX, F. G., nar. XX.X.XXXX tak, že nie je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťaťa a
spravovať jeho majetok od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu A. G., nar. X.X.XXXX opatrovníka Obec C., ktorá

je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

4. Matka vo svojej výpovedi upresnila, že vzhľadom na obmedzenie jej rodičovských práv k maloletému
dieťaťu nemohla pre dieťa riadne chodiť, musel ísť jeho otec. Okrem maloletého A. má 3 dospelé deti:
L., M. a G.. Maloleté dieťa Igor má 17 rokov a bol zverený do pestúnskej starostlivosti. Nepoprela, že
po narodení maloletého dieťaťa mala vážne zdravotné problémy a preto o dieťa neprejavovala záujem.

Bola hospitalizovaná asi rok a potom sa musela dať do poriadku. Snažila sa vždy pracovať a postupne
nadväzovať kontakt s maloletým A.. O dieťa ona, ako aj otec majú záujem a chcú s ním byť v kontakte.
Na začiatku počas návštev bolo dieťa tichšie, ale postupne, keď bolo u nich na pobyte, sa to zlepšilo,
je veselšie, spontánnejšie, nemajú s ním problémy. Momentálne bývajú v kompletne zariadenom byte,
ktorý im nechal syn L., ktorý tma býval s rodinou a maloletým dieťaťom. Naposledy bol otec za synom

v piatok 17.01.2025 a ona s dieťaťom telefonovala. Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť.

5. Opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom súhlasí, nemá voči nemu žiadne výhrady, avšak
apeloval na matku, aby si rodičia i dieťa dali do poriadku trvalý pobyt, prihlásili sa tam, kde sa skutočne
zdržiavajú, pretože obec už dlhodobo nemá vedomosť o ich pobyte a preto sa veľmi ťažko vyjadruje

k ich rodinným pomerom, ako aj k maloletému dieťaťu.

6. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní s návrhom súhlasil, pretože v roku 2024 začali rodičia
častejšie kontaktovať maloleté dieťa a je v záujme dieťaťa zrušenie osvojiteľnosti a zrušenie obmedzenia
rodičovských práv matke.

7. Podľa § 142 CMP, súd na návrh rozsudok osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh
možno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti
budúcich osvojiteľov.8. Rozhodnutia v konaní o osvojiteľnosti dieťaťa sú osobitným druhom súdnych rozhodnutí, pri ktorých
sa uplatňuje výnimka z materiálnej právoplatnosti rozsudku. Niektoré veci však (výnimočne) môže

súd prejednávať znova, ak sa zmenia skutočnosti, z ktorých súd pri predchádzajúcom rozhodovaní
vychádzal. Táto výnimka platí, ak bola rozsudkom vyslovená osvojiteľnosť. Vec sa prejednáva v inom
konaní zásadne len na návrh a musí byť splnená zákonom ustanovená podmienka zmeny pomerov.
Navrhovateľom môžu byť zákonní zástupcovia dieťaťa, orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej
kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Dôvodom na podanie návrhu by vždy mal byť

najlepší záujem dieťaťa. V praxi najčastejšie pôjde o prípady, keď rodičia sa opäť vo svojej rodičovskej
role aktivujú. Ak budú schopní a ochotní na seba opäť prevziať plnenie rodičovských povinností,
potom niet dôvodu ďalej trvať na osvojení dieťaťa inou rodinou. Treba mať na pamäti právo dieťaťa,
poznať svoj pôvod a jeho právo na starostlivosť biologických rodičov. Toto právo má prednosť pred
náhradným riešením. Návrh na zrušenie rozsudku o osvojiteľnosti možno podať len do momentu, kým
dieťa nie (fakticky) odovzdané do osobnej starostlivosti budúcich osvojiteľov. Rozhodnutie o zrušení

osvojiteľnosti nemá povahu opravy pôvodného rozhodnutia, ale ide o konštitutívne rozhodnutie, ktorým
je rušený podľa práva existujúci právny vzťah.

9. Vykonaným dokazovaním v čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že návrh matky je dôvodný.
Z predložených správ vyplýva, že obaja rodičia začali prejavovať záujem o maloleté dieťa. Maloleté

dieťa bolo v kontakte s rodičmi 22.05.2024, 06.07.2024 a na návšteve u rodičov od 02.08.2024 do
05.08.2024. Rodičia požiadali o pobyt dieťaťa i počas jesenných prázdnin od 30.10.2024 do 03.11.2024,
ktorý sa zrealizoval a dieťa prevzal a odovzdal v centre otec. Rodičia sa najskôr pozitívne stavali
k možnosti vianočného pobytu, avšak začiatkom decembra 2024 otec informoval CDR, že sa plánujú
presťahovať a preto si nevedia zobrať dieťa na krátkodobý pobyt. Maloleté dieťa bolo premiestnené

z profesionálnej náhradnej rodiny späť na samostatne usporiadanú skupinu z dôvodu problematického
správania. Dieťaťu bola priznaná miera funkčnej poruchy 50% a považuje sa za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Od 14.01.2025 dieťa prestúpilo do Spojenej školy internátnej D., K. XX, kde
pokračuje v 8. ročníku vo variante B. Adaptácia prebieha bez problémov. Otec bol v osobnom kontakte
s maloletým dieťaťom 17.01.2025 a matka v telefonickom kontakte. Z odpovedí na lustráciu v Sociálnej

poisťovni mal súd preukázané, že matka dieťaťa pracuje príležitostne a stály príjem od 01.07.2024 má
otec maloletého dieťaťa s vymeriavacím základom 652 eur do 12/2024 a od 09.10.2024 s vymeriavacím
základom1000eur.Súdmalpreukázané,ženastranematkynastalazmenapomerovoprotipôvodnému
rozhodnutiu z roku 2012, kedy boli matke obmedzené rodičovské práva, pretože o dieťa žiadny
záujem neprejavovala, nezúčastnila sa na pojednávaní maloleté dieťa počas pobytu a doby ústavnej

starostlivosti navštívila len 16.05.2011 po predchádzajúcom telefonickom dohovore s tým, že zdôraznila,
že jej zdravotný stav, ani bytové podmienky jej neumožňujú zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.
Následne bolo uznané otcovstvo k maloletému dieťaťu a obaja rodičia začali prejavovať intenzívny
záujem o kontakt s maloletým dieťaťom. Na strane matky bola táto možnosť obmedzená vzhľadom na
jej obmedzenie rodičovských práv a povinností. S poukazom na preukázanú zmenu pomerov a zmenu

skutočností na strane matky, ktorá prejavuje záujem o maloleté dieťa tak, ako to vyplýva z predložených
správ, maloleté dieťa bolo na krátkodobých pobytoch u rodičov a je v záujme maloletého dieťaťa, aby
poznalo svojich biologických rodičov, čo najviac sa s nimi stýkalo tak, aby sa mohli rozvíjať vzájomné
citové väzby. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné ustanovenie, ako aj preukázanú
zmenu pomerov na strane matky vyplývajúcu z intenzívneho a reálneho záujmu o maloleté dieťa, po

splnení a naplnení zákonných podmienok, súd návrhu matky vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.