Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Nt/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823010330.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci odsúdeného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Dolný
Kubín pod sp. zn. 7T/19/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.11.2024 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom D.,
C. XX/XX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, na povolenie

obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7T/19/2018 z a m
i e t a , pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený doručil tunajšiemu súdu dňa 04.09.2023 návrh na povolenie obnovy konania vedeného
pôvodne na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7T/19/2018 s odôvodnením, že chce prejednať
výšku uloženého trestu v kontexte spáchaného skutku. Poukázal pritom na to, že lekárska správa,

výsluchy svedkov a ostatné dôkazy nezodpovedajú uloženému trestu. Namietal tiež právnu kvalifikáciu
skutku s poukazom na to, že skutku sa nemal dopustiť opakovane a s osobitným motívom. Odsúdený
má za to, že v jeho trestnej veci prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, ktoré majú dopad na výšku
uloženého trestu.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
Súd vykonal dňa 07.11.2024 verejné zasadnutie, na ktorom po podaní správy o stave veci podľa §
295 ods. 1 Trestného poriadku pristúpil k výsluchu odsúdeného. Odsúdený uviedol, že v predmetnej
trestnej veci bol nespravodlivo odsúdený, pričom páchateľom skutku je niekto iný. Poukázal na to, že s
poškodeným A. E. mal už dlhodobejšie spory v nadväznosti na to, že poškodený poškodzoval majetok

jeho firny, provokoval ho a vylákaval prostredníctvom tretích osôb na rôzne stretnutia s cieľom docieliť
jeho kriminalizáciu a zásah do jeho bežného života. Ďalej poukázal na rôzne trestné konania, v rámci
ktorých sa ho mal poškodený snažiť kriminalizovať (napr. spôsobenie dopravnej nehody, pri ktorej sa
neskôr preukázalo, že ju mal spôsobiť poškodený). Poukázal tiež aj na konania, v rámci ktorých podal
odsúdenýnapoškodenéhorôznetrestnéoznámenia(napr.prespáchanietrestnéhočinukrivejvýpovede
vedenej na OR PZ Dolný Kubín – ČVS: 460/1-VYS-DK-2023; pozn. súdu). Predmetné trestné konanie

bolo ukončené z dôvodu, že nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Vo vzťahu ku skutku, za ktorý
bol odsúdený uviedol, že poškodeného napadol svedok F. E., následkom čoho sa poškodený udrelo operadlo a spadol na zem. Útok svedka F. E. mal ďalej pokračovať aj vtedy, keď poškodený spadol
na zem. Odsúdený sa toho času nachádzal asi tri metre od miesta incidentu. Odsúdený tiež uviedol,
že v čase jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného, keď uviedol, že poškodeného kopol do

rebier, bol pod vplyvom alkoholu.
Podľa § 269 Trestného poriadku pristúpil k prečítaniu a oboznamovaniu sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi: návrh odsúdeného (č. l. 1, 22), podanie KP ZA + prílohy (č. l. 40-43), odpis registra trestov
GP SR (č. l. 44), lustrácia Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 45-49). Súd sa
ďalej oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. DK-7T/19/2018, konkrétne

s trestným rozkazom zo dňa 23.01.2019 (č. l. 122-123), uznesením zo dňa 06.12.2022 (č. l. 301-304).
Ďalej sa súd oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Nt/1/2023, konkrétne
s uznesením zo dňa 09.05.2023 (č. l. 61-62), uznesením KS ZA zo dňa 20.07.2023 (č. l. 80-88).
Prokurátor na verejnom zasadnutí vo svojom konečnom návrhu uviedol, že navrhuje aby súd rozhodol
o zamietnutí podaného návrhu z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok.
Obhajca odsúdeného navrhol vyhovieť podaného návrhu s odôvodnením, že odsúdený sa dlhodobo

snaží preukázať svoju nevinu. Poukázal na to, že poškodený sa dlhodobo pokúšal krivo obviniť
odsúdeného aj v iných trestných veciach. Odsúdený popiera autentickosť svojej výpovede z prípravného
konania z dôvodu, že v čase výsluchu sa nachádzal pod vplyvom alkoholu. Problémy s alkoholom
nepriamo preukazuje aj jeho odsúdenie v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp.
zn. DK-2T/25/2018.

Odsúdený navrhol súdu pripojiť do konania aj ďalšie spisy: Okresného súdu Prievidza sp. zn.
0T/99/2014, Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/43/2017, Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/25/2018, Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/22/2022.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:
Trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7T/19/2018-122 zo dňa 23.01.2019 bol odsúdený

uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil, uložil nad správaním
odsúdeného probačný dohľad a určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Zároveň súd uložil odsúdenému
trest zákazu činnosti vo výmere 7 rokov spolu s primeranými obmedzeniami a povinnosťami, vrátane

povinnosti nahradiť poškodenému spôsobenú škodu. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
23.02.2019.
UznesenímOkresnéhosúduDolnýKubínč.k.7T/19/2018-301zodňa06.12.2022vspojenísuznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 1Tos/3/2023-339 zo dňa 24.01.2023 súd rozhodol o neosvedčení sa
odsúdenéhovskúšobnejdobepodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobody,ažetrestodňatia

slobody vo výmere 28 mesiacov vykoná, pričom na výkon trestu bol zaradený do ústavu so stredným
stupňom stráženia.
Účelom obnovy konania nie je revízia pôvodného konania (III. ÚS 40/2022, III. ÚS 537/2022) a cieľom
konania o povolení obnovy konania nie je prieskum zákonnosti postupu súdu v pôvodnom konaní (III.
ÚS 122/2021, III. ÚS 537/2022). Obnovou konania možno odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach

právoplatných rozhodnutí trestných súdov, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy,
ktoré neboli súdu skôr známe a nemohli sa ani brať do úvahy (III. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022, III.
ÚS 346/2024).
Pre povolenie obnovy konania je potrebné, aby vyšli najavo skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme,
pričom nemôže ísť o akékoľvek nové dôkazy či skutočnosti. Vzhľadom na mimoriadny charakter tohto

opravného prostriedku sa kladú zvýšené požiadavky na kvalitu nových skutočností a dôkazov. Musí ísť
preto o také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Novou skutočnosťou
sa rozumie najmä taká skutočnosť, ktorá nebola vôbec v pôvodnom konaní zisťovaná, resp. nebola
predmetom dokazovania. Ide o objektívne existujúci jav. Za nové skutočnosti však nemožno považovať

skutočnosti, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to aj v tom prípade, keď sa s nimi súd nevyrovnal
alebo ich prehliadol, príp. zle vyhodnotil (R 6/1997). Uvedené platí primerane aj o nových dôkazoch.
Nové skutočnosti a dôkazy pritom nie sú predmetom povinného zisťovania v konaní o povolení obnovy
konania, ale sú predkladané súdu spolu s návrhom na obnovu na posúdenie, či ich existencia v prípade
pravdivosti môže vyvolať dôvodné pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia. Ak je na základe

tohto posúdenia možné dospieť k záveru o vysokom stupni pravdepodobnosti resp. predpokladu o tom,
že na základe týchto nových skutočností a dôkazov môže nastať zmena pôvodného rozhodnutia, súd
obnovu konania povolí. V opačnom prípade musí návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť.S aplikáciou vyššie uvedených východísk na prejednávanú vec dospel súd k záveru, že na povolenie
obnovy konania nie sú splnené zákonné podmienky. V prvom rade súd odmietol vykonať dôkaz
navrhnutý odsúdeným, a to pripojenie spisu OR PZ Dolný Kubín – ČVS: 460/1-VYS-DK-2023, nakoľko

v uvedenej trestnej veci išlo o odsúdeným podané trestné oznámenie na poškodeného v súvislosti
spodozrenímzospáchaniatrestnéhočinukrivejvýpovede,ktorévšakboloodmietnutéprenedôvodnosť.
Zároveň súd odmietol vykonať dôkazy, a to pripojenie spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn.
0T/99/2014, Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/43/2017, Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
2T/25/2018, Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/22/2022, nakoľko v uvedených trestných veciach

sa nenachádzajú žiadne nové dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by mohli zmeniť pôvodné rozhodnutie
ovineodsúdeného.Odsúdenývrámcikonanianepredložilžiadnenovédôkazyaleboskutočnosti,aleiba
spochybňoval vykonané dokazovanie v pôvodnom (základnom) konaní s poukazom na dlhodobé spory
s poškodeným a snahu poškodeného docieliť jeho kriminalizáciu. Súd dáva do pozornosti, že odsúdený
sa už domáhal povolenia obnovy konania, a to v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo sp.
zn. DK-2Nt/1/2023, v ktorom spochybňoval výpovede vypočúvaných svedkov, ako aj ďalšie vykonané

dôkazy v pôvodnom konaní. Návrh odsúdeného bol v tomto konaní zamietnutý. Odsúdený v rámci
predmetného návrhu na povolenie obnovy konania iba zopakoval tvrdenia, ktoré už uviedol vo veci
vedenej na Okresnom súde Námestovo sp. zn. DK-2Nt/1/2023, v ktorej súd zamietol jeho návrh na
povolenie obnovy konania a návrh doplnil iba o tú skutočnosť, že na poškodeného podal ďalšie trestné
oznámenie v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu krivej výpovede vo veci, v ktorej

súd koná, pričom ako sám uviedol, na podklade jeho trestného oznámenia nebolo ani začaté trestné
stíhanie. Samotné podanie trestného oznámenia, nie je novou skutočnosťou, ktorá by mohla mať vplyv
pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania, počas celého trestného konania
totižto platí jedna zo základných zásad trestného konania, a to prezumpcia neviny, podľa ktorej každý,
proti komu sa vedie trestné konanie sa považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným

odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.
Tvrdenie odsúdeného, že počas jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného bol pod vplyvom
alkoholu, a preto nemožno považovať jeho priznanie za relevantné, považuje súd za tendenčné
a účelové. Súd uvádza, že odsúdený nebol pod vplyvom alkoholu počas celého trestného konania
a mohol kedykoľvek vznášať do konania nové tvrdenia a dôkazy, ktoré by vylučovali jeho trestnú

zodpovednosť na spáchanom skutku. Odsúdený ani len nepodal odpor proti vydanému trestnému
rozkazu, čo svedčí o tom, že svoju vinu na spáchanom skutku nepopieral.
Záverom súd zdôrazňuje, že v konaní o povolení obnovy konania nevykonáva nové dokazovanie. Súd
len skúma, či by vykonanie týchto nových skutočností a dôkazov mohlo odôvodniť iný výrok o vine než
ten, ktorý bol prijatý. S poukazom na vyššie uvedené súd preto konštatuje, že pre povolenie obnovy

konania neboli v danej veci splnené zákonné podmienky v zmysle § 394 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia
na Okresnom súde Námestovo. Sťažnosť má odkladný účinok.