Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010330
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5823010330.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 30. januára 2025
prejednal sťažnosť odsúdeného A. B., proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6Nt/18/2023
zo dňa 7.11.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a ,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo napadnutým uznesením, sp. zn. 6Nt/18/2023 zo dňa 7.11.2024 podľa § 399
ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného A. B., na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7T/19/2018 zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy
konania podľa § 394 Tr. poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený A. B. ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o verejnom zasadnutí. Zahlásenú sťažnosť následne zdôvodnil prostredníctvom obhajkyne písomným
podaním doručeným dňa 6.12.2024 a aj samotným odsúdeným doplnených dôvodov sťažnosti
doručených okresnému súdu dňa 16.12.2024 a dňa 9.1.2025 a to nasledovne:

Odsúdený považuje napadnuté uznesenie za predčasné, keďže sa súd neoboznámil s dôkazmi
a nezohľadnil skutočnosti, na ktoré odsúdený poukazoval. Nesúhlasí s odôvodnením uznesenia súdu
v tom, že nepredložil žiadne nové dôkazy a len spochybňuje vykonané dokazovanie v pôvodnom konaní,
a že len zopakoval svoje tvrdenia uvádzané v predchádzajúcom návrhu na obnovu konania, ktoré
doplnil o podané trestné oznámenie voči poškodenému. Uviedol, že skôr podaný návrh na obnovu
konania nie je zákonnou prekážkou prejednania nového návrhu na obnovu konania a ani to, že sa

opakovane dovoláva svojej neviny. Trvá na tom, že prípravné konanie, ktoré predchádzalo vydaniu
trestného rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín vedené pod sp. zn. 7T/19/2018 bolo voči nemu vedené
zaujatým príslušníkom policajného zboru, ktorý viedol výsluchy svedkov tak, aby zbavil viny C. D.
a trestnú zodpovednosť preniesol na odsúdeného. Uvedené vyplýva z lekárskych správ a z odborného
lekárskeho vyjadrenia č. 39/2017, pretože poškodeného A. D. do oblasti tváre neudrel a bol to práve
C. D., ktorý incident začal a to kopnutím A. D. do tváre. Odsúdený v tomto konaní poukázal na novú

skutočnosť a to, že poškodený sa ho už v minulosti snažil krivo obviniť a zmanipulovať konanie voči
nemu. Jednalo sa o udalosti z apríla 2016 predchádzajúce stíhanému útoku podľa rozsudku sp. zn.
7T/19/2018. V uvedenom období A. D. spôsobil dopravnú nehodu, ktorú chcel „hodiť“ na A. B. (za
spôsobenie tejto nehody bol A. D. uznaný vinným z priestupku). Následne odsúdeného A. D. pripravil
o motorové vozidlo, ktoré mu A. B. zveril do opravy. Za trestný čin sprenevery motorového vozidla bol
A. D. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9T/51/2017 zo dňa 22.5.2018. Za ďalší

trestný čin, ktorý A. D. voči A. B. spáchal, bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dolný
Kubín sp. zn. DK-2T/36/2022 zo dňa 19.10.2022. Podľa odsúdeného, z uvedených odsúdení vyplýva,že A. D. manipuluje konania proti nemu a práve uvedené rozsudky súdu a s tým súvisiace okolnosti
sú novým dôkazom ako podkladom na obnovu konania. Odsúdený uviedol, že nie je rozhodujúce,
či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale či tieto

skutočnosti a dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu. V predmetnom pôvodnom trestnom konaní
sp. zn. 7T/19/2018 súdu tento dôkaz, t.j. vyššie citované rozhodnutia súdov neboli známe. Odsúdený
trvá na svojej nevine a je presvedčený o oprávnenosti a dôvodnosti návrhu na povolenie obnovy
konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín vedného pod sp. zn. 7T/19/2018,
pretože navrhované dôkazy, t.j. rozhodnutia súdu sp. zn. 9T/51/2017 a sp. zn. DK-2T/36/2022 sú novým

dôkazom vo veci a neboli súdu skôr známe a mohli by odôvodniť iné rozhodnutie súdu o vine. Odsúdený
žiada, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.
V podaní označenom ako „Doplnenie dôvodov sťažnosti“, doručenom Okresnému súdu Námestovo dňa
16.12.2024, odsúdený opísal skutok, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom č.k. 7T/19/2018-122 zo
dňa23.1.2019,právoplatnýmdňa 23.02.2019. Uviedol, že lekárska správa vyvracia skutok jeho kopnutia

do trupu a odvracia celý tento účelový útok a svedčí o tom, že odsúdený A. D. vôbec nenapadol, čomu
nasvedčuje aj prebiehajúce trestné oznámenie na A. D. za krivú výpoveď. Žiadal vyžiadať stanovisko
OR PZ DK vo veci krivej výpovede. Ďalej poukázal na skutok v konaní vedenom ČVS: OR PZ-DK-
ODI1-P-102/2016 vo veci odobratia vodičského preukazu a konanie vedené pod sp. zn. 9T/51/2017 vo
veci zadržania vozidla A. D.. Po podaní trestného oznámenia odsúdeného kontaktoval A. D. za účelom

stretnutia sa. Na stretnutí oslavovali narodeniny a spoločnú dohodu. Na radu advokáta vyhlásil vinu
v konaní vedenom pod sp. zn. DK-9T/43/2017. Ďalším útokom bol pokus o odcudzenie jeho motorového
vozidla, za čo bol odsúdený dňa 19.10.2022 v konaní vedenom pod sp. zn. DK-2T/36/2022. Po tomto
odsúdení A. D. bola spôsobená odsúdenému škoda dňa 3.10.2023, ČVS: ORP-593/DK-2023, ktoré bolo
pozastavené. Žiadal pripojiť k spisu tohto konania. Žiadal pripojiť konanie, v ktorom mu bolo ublížené na

zdraví,ORPZ-RK-OPP3-614/2023.Vpodaníoznačenomako„preskúmaniepostupupolicajtavtrestnom
oznámení7T/19/18–krivávýpoveď“,doručenomOkresnejprokuratúreDolnýKubíndňa7.1.2025,podľa
obsahu prokurátorom vyhodnotenom ako doplnenie sťažnosti, sám odsúdený po opísaní skutku A. D.,
ktorý sa dopustil krivej výpovede a ktorého mal dňa 22.7.2017 odsúdený kopať do oblasti trupu, po
útoku C. D. s jeho osobou, žiadal o nahliadnutie do vyšetrovacieho spisu, žiadal OR PZ DK doplniť

dokazovanie a oboznámenie sa so spisom. Navrhované dôkazy (doplnenie lekárskej správy zo dňa
22.7.2017, lekárskej správy zo dňa 1.8.2017, lekárske vyjadrenie č. 39/2017) majú preukázať tvrdenie
odsúdeného o skutku, ktorý sa nestal a je iba formalitou, v skutočnosti poškodeného nikto nekopal do
oblasti trupu.

Prokurátor sa k sťažnosti odsúdeného písomne vyjadril v rámci postúpenia podania odsúdeného,
podaním zo dňa 9.1.2025, v ktorom uviedol, že podania zo dňa 6.12.2024 a 12.12.2024 neobsahujú
žiadne informácie, ktoré by spochybňovali správnosť alebo zákonnosť rozhodnutia Okresného súdu
Námestovo č.k. 6Nt/18/2023-54 zo dňa 7.11.2024, a preto navrhuje, aby bola sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodná zamietnutá.

Krajský súd na podklade odsúdeným podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr.
por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného A. B. bola podaná oprávneným subjektom, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná, v zákonom stanovenej lehote, avšak nie je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo prvostupňovým súdom vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Výrok o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného A. B.,
vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 6Nt/18/2023, zodpovedá stavu veci a zákonu.

Rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok, pričom
odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom podrobne a erudovane,
v zmysle § 176 ods. 2 Tr. por. a v rámci zdôvodnenia uviedol konkrétne dôvody, pre ktoré nezistil
splnenie zákonných podmienok na povolenie obnovy konania. Nakoľko rozhodnutia súdu prvého stupňa

a sťažnostného súdu tvoria jednotu, pri existencii erudovaného a podrobne zdôvodneného rozhodnutia
súdu prvého stupňa, s ktorého argumentáciou sa sťažnostný súd v celom rozsahu stotožňuje, krajský
súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia okresného súdu.Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t. j. zistiť skutkový stav

veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o
otázke viny a trestu či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba
v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o povolenie
obnovy konania. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy
konania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Z týchto zistení treba vychádzať pri rozhodovaní,
čo okresný súd dôsledne rešpektoval.

Treba stručne pripomenúť, že odsúdený A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín
zo dňa 23.1.2019, č.k. 7T/9/2018-122, právoplatným dňa 23.02.2019, uznaný za vinného z prečinu
ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, ktorého výkon

mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu
bola určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov, za súčasného uloženia obmedzenia požívať alkoholické
nápoje v akomkoľvek množstve, povinnosti ospravedlnenia poškodenému a súčasného uloženia trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní sedem rokov a povinnosti nahradiť
poškodenej škodu vo výške 800 Eur. Trestný rozkaz bol odsúdenému doručený do vlastných rúk dňa

14.2.2019(očomsvedčídoručenkazaloženávspisenač.l.124),odporvočinemunepodalaniodsúdený
ako ani prokurátor. Nepodanie odporu oboma stranami konania malo za následok, že trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.2.2019. Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
7T/19/2018-301 zo dňa 06.12.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 1Tos/3/2023-339
zo dňa 24.01.2023 súd rozhodol o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného

odkladu výkonu trestu odňatia slobody a nariadil mu výkon súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere
28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento trest
odsúdený aktuálne vykonáva.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd
rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových
skutočnostíalebodôkazovsúduskôrneznámychaažnáslednepotomzisťuje,čitakétonovéskutočnosti
alebo dôkazy samy osebe, alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce

sa viny alebo trestu.

Krajský súd pripomína, že v konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť
postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami
a s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R

33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založeným na revíznom
princípe. Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené
v pôvodnom konaní.V konaní o povolenie obnovy konania, ako už bolo uvedené, neplatí revízny princíp, preto je súd
oprávnený zaoberať sa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ povolenia obnovy konania domáha.

Obnova konania, ako mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní, je založená na skúmaní a
hodnotení nových dôkazov a skutočností, ktoré sú súdu predložené ako reálne dôkazy a skutočnosti
a súd musí skúmať, či v pôvodnom konaní tieto nové dôkazy a skutočnosti boli súdu známe, a či
majú význam v trestnom konaní z hľadiska ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Citované ustanovenie
upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby

páchateľa, ako skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti
rozhodnutia. Netýkajú sa však zmeny právneho stavu, t. j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti
činu a ukladania trestu.

Aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v zákonnom
ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie obnovy konania. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky

odsúdeného (argumenty prednesené obhajkyňou odsúdeného v konečnom návrhu), tieto sú v podstate
súhrnom a opakovaním jeho tvrdení a dôvodov, ktoré uviedol v návrhu na povolenie obnovy konania a
s ktorými námietkami sa súd prvého stupňa vysporiadal v napadnutom rozhodnutí.

Na zhrnutie, osobitne s prihliadnutím na argumenty odsúdeného v podanom návrhu na povolenie

obnovy konania, považuje krajský súd za potrebné v konkrétnostiach upriamiť pozornosť na nasledovné:
Odsúdený A. B. sa považuje za nevinného, nespravodlivo stíhaného pre skutok, ktorého sa nedopustil.
Zo spisového materiálu 7T/19/2018 vyplýva, že odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Dolný
Kubínzodňa23.1.2019,č.k.7T/9/2018-122,právoplatnýmdňa23.02.2019,uznanýzavinnéhozprečinu
ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.

zák., za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, ktorého výkon
mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu
bola určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia obmedzenia požívať alkoholické
nápoje v akomkoľvek množstve, povinnosti ospravedlnenia poškodenému a súčasného uloženia trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní sedem rokov a povinnosti nahradiť

poškodenejškoduvovýške800Eur.Jetedazrejmé,žesavdanejvecinevykonalohlavnépojednávanie,
teda ani žiadne ďalšie dokazovanie ohľadom viny odsúdeného, vina bola ustálená na základe výsledkov
skráteného vyšetrovania. Tým, že odsúdený nepodal odpor proti trestnému rozkazu, sa súčasne vzdal aj
právanavykonaniekontradiktórnehohlavnéhopojednávania,tedakonania,naktorombysapredsúdom
vykonávali dôkazy postupom upraveným v Trestnom poriadku. Na druhej strane to ale neznamená,

že by trestný rozkaz bol vydaný bez toho, aby bola vina odsúdeného bezpečne preukázaná. Sudca
môže v zmysle ust. § 353 ods. 1 Trestného poriadku vo veci rozhodnúť trestným rozkazom len vtedy,
ak je skutkový stav spoľahlivo preukázaný vykonanými dôkazmi. Odsúdený v sťažnosti popiera svoju
vinu, poukazuje na nesprávny postup orgánov činných v trestnom konaní pri výsluchu svedkov a svoje
tvrdenie opiera predovšetkým o odborné lekárske vyjadrenie č. 39/2017. Odvolací súd v prieskumnom

postupe zistil, že lekárske vyjadrenie č. 39/2017 je súčasťou vyšetrovacieho spisu na č.l. 54-61.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí
nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne
ich nesprávne vyhodnotil. Je treba tiež dodať, že len subjektívna nespokojnosť a nesúhlas odsúdeného

s postupom orgánov činných v trestnom konaní, ktorým namieta nesprávny postup pri výsluchu
svedkov príslušníkom policajného zboru ako aj jeho nespokojnosť s rozhodnutím súdu, keďže trvá
na svojej nevine, nemôže viesť k povoleniu obnovy konania. Ak v súčasnosti odsúdený popiera vinu
a opisuje priebeh skutku rozdielne, tieto jeho tvrdenia nemôžu, vzhľadom na všetky vykonané dôkazy
(výsluchy svedkov v prípravnom konaní, výsluch odsúdeného, odborné lekárske vyjadrenie) odôvodniť

iné rozhodnutie o vine, ktorá bola spoľahlivo preukázaná viacerými, na seba nadväzujúcimi dôkazmi
v základnom konaní. Odsúdený napokon nepoukázal na žiadne iné dôkazy, ktoré by dokázali vyvrátiť
spáchanieskutkuodsúdenýmalebospochybniťvýsledkyvykonanéhodokazovaniavzákladnomkonaní.

Aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v zákonnom

ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie obnovy konania. Pokiaľ ide o argumenty obhajcu
odsúdeného uvedené v rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí, tieto sú v podstate súhrnom
a opakovaním jeho dôvodov a obhajobných tvrdení v konaní o jeho návrhu na povolenie obnovy
konania, s ktorými námietkami sa súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí.Nakoľko sa sťažnostný súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
ktoré prvostupňový súd učinil zodpovedajúcim spôsobom, erudovane, precízne a podrobne, sťažnostný
súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia. V tejto súvislosti sťažnostný

súd pripomína, že rozhodnutia súdu prvého stupňa a sťažnostného súdu tvoria jednotu a v prípade
erudovaného a náležite odôvodneného rozhodnutia súdu prvého stupňa postačuje, ak sťažnostný súd
v podrobnostiach odkáže na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a sám sa vysporiada so
sťažnostnými námietkami podstatnými pre rozhodnutie, resp. zaoberá sa riešením tých podstatných
otázok pre rozhodnutie, ktoré zostali sporné alebo sa s nimi súd prvého stupňa náležite nevysporiadal.

Oboznámiac sa s obsahom spisu, ako aj s opakovanými sťažnostnými námietkami a návrhom na
vykonanie nových dôkazov k tomuto konaniu, aj krajský súd, totožne s okresným súdom dospel
k záveru, že v tomto konaní odsúdeným tvrdené nové skutočnosti (návrhy na doplnenie dokazovania
pripojením rozhodnutí z iných trestných vecí Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/51/2017 zo dňa
22.05.2018, Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. DK-2T/36/2022 zo dňa 19.10.2022 a pripojením

spisov Okresného súdu Prievidza sp.zn. 0T/99/2014, Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9T/43/2017,
Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/25/2018, Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/22/2022 sú
zjavne účelovým tvrdením odsúdeného s cieľom dosiahnuť povolenie obnovy konania). Okresný súd
tiež postupoval správne, keď odmietol dôkazné návrhy odsúdeného a to návrhy na pripojenie spisov
a rozhodnutí z iných, s danou vecou nesúvisiacich konaní, ktoré podľa odsúdeného majú spochybňovať

rozhodnutie o vine a treste v tejto veci a v podrobnostiach odkazuje nadriadený súd na odôvodnenie
napadnutého uznesenia, s obsahom ktorého sa v plnom rozsahu stotožnil. Krajský súd len na doplnenie
poznamenáva, že v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 7T/19/2018
už odsúdený A. B. podal návrh na obnovu konania z dôvodu, že sa cíti byť nevinný a k jeho trestnému
stíhaniu došlo len v dôsledku účelového a nezákonného konania iných osôb či orgánov činných v

trestnom konaní, pričom tento návrh bol uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2Nt/1/2023-61
z 09.05.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3Tos/70/2023-80 zo dňa 20.07.2023
zamietnutý ako nedôvodný.

Krajský súd totožne so súdom prvého stupňa záverom uzatvára, že nejde o také nové dôkazy, posúdené

nielen samostatne, ale aj v kontexte ostatných dôkazov vykonaných už v pôvodnom konaní, ktoré by
boli spôsobilé vyvodiť iný záver o priebehu skutku a tým o vine odsúdeného, než ako bol ustálený
v pôvodnom konaní, prípadne o treste uloženom odsúdenému za tento skutok.

Nadriadený súd zdôrazňuje, že v zmysle vyššie uvedeného výkladu len samotný nový dôkaz alebo nová

skutočnosť nepostačuje na povolenie obnovy konania. Súčasne sa vyžaduje, aby takýto nový dôkaz
alebo nová skutočnosť buď samy o sebe, alebo v spojení s dôkazmi a skutočnosťami už skôr známymi
mohli viesť k inému ako pôvodnému rozhodnutiu o vine. Táto podmienka však splnená nebola, tak ako
už správne konštatoval okresný súd.

Aj krajský súd totožne s názorom okresného súdu po analýze písomných dôvodov samotného návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu
ustálil, že odsúdený neuviedol žiadne také nové podstatné skutočnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť
ako spôsobilé pre zmenu správneho a zákonného rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odsúdeným
navrhnuté nové dôkazy nespĺňali zákonnú požiadavku takých nových dôkazov, ktoré by sami osebe

alebo v spojitosti s už známymi dôkazmi mohli odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu,
čo už okresný súd podrobne zdôvodnil.

Záverom krajský súd uvádza, že neboli zistené ani žiadne také nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr
neznáme, vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo

k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Nakoľko
v konaní o povolenie obnovy konania neplatí revízny princíp, v tomto konaní nie je možné preskúmavať
pôvodné rozhodnutie, ani pokiaľ ide o uložený trest.

Vychádzajúczvyššieuvedeného,krajskýsúdvyhodnotildôvodynapovolenieobnovykonaniauvádzané

odsúdeným v písomnom návrhu ako nedôvodné a z tohto dôvodu aj neakceptovateľné. Konštatovanie
okresného súdu, že nezistil podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por., je zákonné
a správne, a preto zákonný je i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdenéhoA. B. na povolenie obnovy konania. Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú postupom
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.