Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/407/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124355889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124355889.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C., D.: X. XX. XXXX, E. E. F. X, F..F.,
G.. H.: I. I. F., J. E., E. E. K. XXXX/XX, F. - I. L. E. I., M.: XX XXX XXX, proti povinnému G., E., E. E. G.
XX, F., M.: XX XXX XXX, G.. H.: A. C. N., J., E. E. I. X/X, F. - I. L. O., M.: XX XXX XXX, o vymoženie
25,38 eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslavom Strakom, Račianska 66, Bratislava pod sp.
zn. XXXXX XXXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 eura, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22. 7. 2024 domáhal vymoženia
pohľadávky vo výške 25,38 eur, na základe vykonateľného exekučného titulu – Uznesenia P. E. Q., E.
H. XXXX/XXX/XXXX zo dňa
12. 11. 2020 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 5. 8. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslav

Straku, so sídlom exekútorského úradu Bratislava.

3. Súdnemu exekútorovi bol doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 30. 8. 2024
odôvodnenýtým,žepohľadávkaoprávnenéhopriznanáexekučnýmtitulom,ktorúsioprávnenýuplatňuje
v tomto exekučnom konaní, mala byť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 11. 2023
uzatvorenej medzi A. B. C., G. J. G. J. E. R. S. E., E. E. N. XX/X, XXX XX F., M.: XX XXX XXX ako

postupníkom postúpená v celom rozsahu a teda oprávnený nie je oprávnený sa v tomto exekučnom
konaní predmetného nároku domáhať. Povinnému bolo v tejto súvislosti doručené písomné Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 10. 2023. Povinný ďalej v celom rozsahu namietal výšku uplatnených
trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora, ako aj náhrady hotových výdavkov,
nakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný tiež namietol i výšku uplatnených trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred začatím

exekúcie. V zmysle uvedeného mal povinný za to, že náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní oprávnenému neprináleží. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný žiadal, aby súd rozhodol
o zastavení exekúcie a priznal mu náhradu trov vo výške 52,87 eura.

4. Súdny exekútor predložil súdu dňa 8. 10. 2024 včas podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie
s vyjadrením oprávneného, ktorý k návrhu povinného uviedol, že oprávnený v celom rozsahu rozporuje

uvedené tvrdenia povinného, a teda že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 11. 2023 bola zrušená
zmluvnými stranami Dohodou o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe predmetnejdohody došlo k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávok v celom rozsahu, pričom povinnému bolo
ukončenie zmluvy o postúpení pohľadávok oznámené. Ďalej oprávnený poukázal na ustanovenie §
53 ods. 1) Exekučného poriadku, v súvislosti s ktorým konštatuje, že exekučný súd po preskúmaní

návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane jeho príloh a v súlade s daným ustanovením, vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, pričom v zmysle vydaného poverenia, je oprávneným
subjektom práve oprávnený, a teda oprávnený je oprávnený domáhať sa v ňom vymoženia svojej
pohľadávky. Zároveň oprávnený uviedol, že mu neprináleží vyjadrovať sa k uplatneniu a výške trov
exekúcie určenej súdnym exekútorom. K povinným namietanej oprávnenosti náhrady a výšky trov

právneho zastúpenia oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne
nedošlo, právny zástupca oprávneného má nárok na trovy právneho zastúpenia. Oprávnený poukázal
na ustanovenia Exekučného poriadku (§ 199e, § 199a, § 199d) o uplatnení nároku na náhradu trov
právnehozastúpeniavovýške26,44eur.Zároveňoprávnenýuviedol,žetrvánatom,abysúdnyexekútor
až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie naďalej zachoval
blokáciu majetku povinného do výšky vymáhanej exekučnej pohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol a oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s konaním o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

10. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto

skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

11. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu, možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

12. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného
a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol
podaný včas, avšak nie je dôvodný.13.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo

dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech
iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo
vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby,
zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,
ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,
zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby

z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak
k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.

14. Povinný v návrhu namieta aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného, keď tvrdí, že vymáhaný nárok
bol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a

obchodnou spoločnosťou R. S. E. ako postupníkom postúpená v celom rozsahu, a preto oprávnený
nie je v tomto exekučnom konaní oprávnený. Povinnému bolo doručené zo strany oprávneného
oznámenie o postúpení pohľadávok. Oprávnený predložil súdu vyjadrenie a zároveň doručil súdu
zmluvu o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou E. R. S. E. a rovnako aj dohodu
o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou R. S. E..

Z takto zistených skutočností má súd preukázané, že suma vymáhaného nároku bola na podklade
zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená, avšak toto postúpenie preukázateľne zaniklo nadobudnutím
účinnosti dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok. Z predloženej dohody o zrušení je zrejmé,
že predmetom bolo zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi oprávneným a obchodnou
spoločnosťou R. S. E., a preto došlo k zániku právnych účinkov postúpenia. Keďže došlo k zrušeniu

zmluvy o postúpení pohľadávok, súd musí prijať právny záver, že oprávnený bol v čase podania
návrhu na vykonanie exekúcie hmotnoprávnym veriteľom, a preto mu svedčí aktívna vecná legitimácia
v tomto exekučnom konaní. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému, a to
oznámením o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok až v čase po začatí exekúcie, nemá za právny
následok, že oprávnený nebol hmotnoprávnym veriteľom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.

Oznámenie o postúpení pohľadávok doručené povinnému oprávneným má podľa § 526 ods. 1 zákona č.
40/1964Zb.Občianskehozákonníkainformačnýcharakteranepredstavujezákonnýpredpokladúčinkov
postúpenia.

15. Keďže súd uzavrel, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká

súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia (v
zmysle § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.). Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie a zistil,
že súdny exekútor uviedol zákonnú lehotu, ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučným
poriadkom.

16. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal zánik vymáhaného nároku v čase pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie, preto oprávnenému vznikol nárok na náhradu trov spojených
s podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný návrh, ako aj nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia. Súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal, že právny
zástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného v súlade s Exekučným poriadkom, ako

aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a preto vydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného
tak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo možné

exekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo možné exekúciu
zastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný.18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú..

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si uplatnil nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vzniknutých v dôsledku návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44

eura. Keďže návrhu povinného na zastavenie exekúcie zamietol, rozhodol o nároku oprávneného podľa
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal oprávnenému náhradu uplatnenú v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z. z. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d
Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.