Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203284
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203284.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci žalobkyne : A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E.
a žalovaného : F. B., C. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., v konaní o zrušenie
užívacieho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 13.11.2024, ktoré bolo uznesením č. k. 9P/186/2024 - 13 zo dňa
21.11.2024 vylúčené v časti návrhu na zrušenie užívacieho práva na samostatné konanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2024 žalobkyňa navrhla rozvod manželstva
uzavretého so žalovaným F. B., narodeným dňa XX.XX.XXXX, pričom v tom istom návrhu žalobkyňa
žiadala súd, aby žalovanému zrušil užívacie právo nájomného bytu.

2. Uznesením č. k. 9P/186/2024 - 13 zo dňa 21.11.2024 rozhodol súd tak, že návrh manželky na zrušenie

užívacieho práva vylúčil na samostatné konanie do registra „C“. Uznesenie č. k. 9P/186/2024 - 13 zo
dňa 21.11.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2024.

3. Z dôvodu, že po preskúmaní podania žalobkyne zo dňa 13.11.2024 v časti návrhu na zrušenie
užívaciehopráva,vylúčenéhonasamostatnékonanie,súdzistil,žetotopodanieneobsahujepredpísané
náležitosti, súd uznesením č. k. 5C/123/2024 – 12 zo dňa 09.01.2025 vyzval žalobkyňu, aby v lehote

15 dní odo dňa doručenia uznesenia svoju neúplnú žalobu doplnila, a to o riadny, určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný petit, t. j. údaj o tom, čoho sa žalobkyňa domáha. Žalobkyňa v návrhu uviedla len
„Odporcovi navrhujem zrušiť užívacie právo nájomného bytu“, pričom vôbec neuviedla identifikačné
údaje o nájomnom byte, ku ktorému žiada zrušiť žalovanému užívacie právo. A takisto súd vyzval
žalobkyňu na označenie dôkazov, nakoľko mal súd za to, že samotný návrh žalobkyne na zrušenie
užívacieho práva žalovaného k nájomnému bytu bol nezrozumiteľný, z návrhu nebolo zrejmé, o ktorý

konkrétny nájomný byt sa jedná. Preto bolo potrebné, aby žalobkyňa riadne špecifikovala nájomný byt,
kuktorémužiadazrušiťužívacieprávožalovanémuatakisto,abypripojiladôkazytýkajúcesanájomného
bytu, t. j. doklady k bytu a takisto nájomnú zmluvu. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 16.01.2025.
Súd zároveň žalobkyňu poučil o následkoch nedoplnenie podania v určenej lehote.
4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide
o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Základnou náležitosťou žaloby v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je žalobný petit.

Je dôležité, aby v žalobe žalobkyňa jednoznačne formulovala, čoho sa žalobou domáha. Jednoznačná
formulácia samotnej žaloby a petitu žaloby je významná z hľadiska ďalšieho postupu súdu. Len riadnym
spôsobom v žalobnom návrhu vymedzený predmet konania predstavuje dostatočne spôsobilý základ
pre vecné prejednanie a rozhodnutie žaloby. Žalobkyňa neodstránila nedostatky podania v zmysle
uznesenia č. k. 5C/123/2024 - 12 zo dňa 09.01.2025 v súdom uloženej 15 dňovej lehote, ktorým ju
súd vyzval na doplnenie podania. Podanie žalobkyne doručené tunajšiemu súdu dňa 13.11.2024 je

neúplné, neurčité a nezrozumiteľné a bez ďalšieho nemožno zrušiť užívacie právo žalovaného k bytu,
ktorý žalobkyňa v podanej žalobe neoznačila vôbec a nepripojila ani dôkazy týkajúce sa nájomného
bytu, t. j. doklady k bytu a nájomnú zmluvu.

9. Pretože žalobkyňa nedostatky podania na výzvu súdu v určenej lehote neodstránila a nedoplnila, a v

tomto prípade ide o nedostatky konania, ktorých absencia bráni súdu pokračovať v konaní, súd podanie
žalobkyne podľa vyššie citovaného zákonného ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Okresný súd Martin
dňa 11.02.2025

JUDr. Nora Zátopková
s u d k y ň a