Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124357494
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124357494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX,
o zaplatenie 512,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 347,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy512,64eurod2.10.2023dozaplateniaazmluvnúpokutu165,03eur,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 24.7.2024, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 6.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 512,64 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy
101,85 eur za neuhradené služby, zo sumy 245,76 eur za nezaplatené splátky za zariadenie a zo sumy
165,03 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 9.8.2024 žalobe vyhovel vydaním

platobného rozkazu pod sp. zn. 17Up/1389/2024, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 21.3.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo
dňa 21.3.2023, dohodu o splátkach zo dňa 21.3.2023, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 21.8.2023 a

výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 4.7.2024.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10.Vrámciskutkovéhostavusúdvprejednávanejvecizistil,ženazákladezmluvyoposkytovaníverejne
dostupných služieb zo dňa 21.3.2023 bola žalovanému poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go
Safe Extra, a v zmysle Dodatku k Zmluve žalovaný odkúpil mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G

black za kúpnu cenu 246,80 eur a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
sožalobcom.Dohodouosplátkachzodňa21.3.2023sažalovanýzaviazalzaplatiťprvúčasťkúpnejceny
za mobilný telefón vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej
ceny (245,76 eur) v 24 splátkach po 10,24 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služiebvovýške101,85eur,čímporušilzmluvnépovinnosti.Tiežneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnú

časť kúpnej ceny za mobilný telefón, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 245,76 eur (žalovaný neuhradil 24 splátok). Pokusom o pokonávku zo dňa 21.8.2023 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 569,50 eur v dodatočnej lehote do 30.9.2023. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 2.10.2023.

11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

16. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah, a to uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s užívaním verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete, odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A53 5G black za zníženú
kúpnu cenu 245,76 eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, využívať služby žalobcu bez prerušenia a uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaný

sa ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, nedopustí sa konania, na základe
ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu, bude mať na SIM karte
aktivovaný dohodnutý program a bude včas a riadne cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči
podniku. Pre prípad nedodržania doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 172,20 eur
(ktorej výška sa znižuje v závislosti od počtu mesiacov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti).

Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb a dodatku k tejto zmluve, ktorá je zároveň aj kúpnou zmluvou na mobilný telefón/

zariadenie v nej špecifikované a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie
treba považovať vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatok k nej
uzavreté v zmysle z. č. 452/2021 Z. z. za spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

23. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb a dodatku, poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve a v dodatku v dohodnutom
rozsahu, poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrami a zároveň žalovanému predal mobilný
telefón za zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanému kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaný
sa zaviazal za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, ako aj splácať splátky za

zariadenie. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, uhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach, na základe čoho vznikol
žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami
dodatku k uzatvoreným zmluvám. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil

výškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Žalovanýbolvkonanínečinný,skutkovétvrdeniažalobcunepoprel.

24. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 101,85 eur, zvyšné neuhradené splátky 245,76 eur, t. j.
sumu 347,61 eur a zmluvnú pokutu 165,03 eur.

25. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 1.10.2023 sa tak
dostaldoomeškania,pretosúdpriznalžalobcoviúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilvsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami, avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 2.10.2023, keďže nemohol
prekročiť návrh žalobcu.

26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v

spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.