Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201647
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123201647.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore medzi stranami žalobcu: X.. K. N., nar. XX.X.XXXX, H. XX/XX, T. (pôvodný
žalovaný), zastúpený: AK Petrovič s.r.o., Hlavná 44, Trnava a žalovaných: 1/ F. D., nar. XX.X.XXXX, 2/
O. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX, U. (pôvodní žalobcovia), obaja zastúpení advokátkou:
JUDr. Zuzana Ondrejovičová, Komenského 7, Nové Mesto nad Váhom, o vzájomnej žalobe pôvodného
žalovaného o určenie, že stavebný materiál patrí do BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu (pôvodného žalovaného) prednesená ako vzájomná do zápisnice na pojednávaní dňa
16.1.2023, doplnená podaním zo dňa 20.4.2023, sa o d m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 35C/22/2022 o vypratanie žalovaného z

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Okresného úradu T., katastrálny odbor v katastrálnom území I.
nad N. (pozemkov a rodinného domu so súpisným č. XXX na pozemku s parcelným č. XXXX/XX), podal
žalovaný vzájomnú žalobu, ktorej časť o určenie, že stavebný materiál (vo forme prístrešku - kôlne a
spevnených plôch - špecifikácia dňa 16.1.2023 a dňa 2.2.2023) patrí do BSM zaniknutého rozvodom
s jeho už nebohou manželkou, bola pre neurčitosť a nevyhnutnosť ďalšieho konania o nej vylúčená
na samostatné konanie. Uznesením č. k. 33C/13/2023-32 z 20.3.2023 bol žalobca (pôvodný žalovaný)

vyzvaný na odstránenie vád, nech upresní stavebný materiál, ktorý žiada zahrnúť do BSM, teda z čoho
presne sa skladá, nakoľko pojem „stavebný materiál“ je neurčitý a z fotodokumentácie, ktorú doložil do
spisu (č. l. 16 až 19), nie je jasné, o aké konkrétne veci sa jedná. Tiež mal sformulovať celý petit (t.j. ako
by mal znieť výrok rozsudku) s riadnym označením strán sporu, opísaním rozhodujúcich skutočností a
predložením dôkazov na preukázanie skutkových tvrdení v žalobe. Bol tiež poučený, že ak sa podanie
riadne neopraví, súd ho môže odmietnuť. Uznesenie prevzal adresát cestou svojej zástupkyne dňa

5.4.2023.

2. Podaním zo dňa 20.4.2023 žalobca (pôvodný žalovaný) oznámil súdu, že odstraňuje vady svojej
vzájomnejžalobyažiada,abysúdurčil,žestavebnýmateriálnachádzajúcisananovovytvorenejparcele
č. XXXX/XXX v kat. úz. I. nad N. (podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 16.6.2022 na
zameranie stavby na parcele č. XXXX/XXX vypracovaného GeoMess s.r.o.) ktorý je pevne spojený

so zemou a pozostáva z troch na seba naviazaných (stavebno-technicky neoddeliteľných) stavebných
objektov, a to a) železobetónového oporného múru, ktorý je tvorený opísaným materiálom b) altánku,
ktorého konštrukcia pozostáva z opísaných častí a c) terasy, ktorá má špecifikovanú rozlohu a je tvorená
drevom so železným ukotvením (svorky), elektrických rozvodov a spojovacieho materiálu, patrí do BSM
žalobcu a nebohej Bc. O. N..

3. Z tohto opisu vyplýva, že žalobca sa snaží opísať nehnuteľnosti, resp. ich súčasti ako stavebný
materiál, z ktorého sú veci (múr, altánok a terasa) zložené, avšak súdu nie je ani z tohto doplneniazrejmé, že ako, resp. či vôbec je tento materiál aktuálne oddelený od zeme, keďže sa má (zrejme)
jednať o hnuteľnú vec (stavebný materiál). V ďalšom odkázal na obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn.
35C/22/2022 a dedičský spis po nebohej poručiteľke. Naliehavý právny záujem na určení odôvodňuje

potrebou vyporiadania jeho majetku v BSM s bývalou manželkou v dedičskom konaní. Napokon žalobca
vyzýval sudkyňu, aby zvážila posúdenie svojej nezaujatosti, lebo sa žalobcovi (pôvodnému žalovanému)
nejaví ako objektívne nestranná a nezaujatá.

4.Žalovanívosvojomvyjadreníktomutopodaniužalobcunamietali,ženapriekjehosnaheoodstránenie

vady žaloby špecifikovaním žalobného petitu, nárok je stále nedostatočne a neurčito špecifikovaný
a vymedzený; nedostatočne individualizovaný a v dôsledku toho i nevykonateľný. K bodu a) petitu -
železobetónovýopornýmúr,sažalovanídomnievajú,žeideosúčasťoplotenianehnuteľnosti-rodinného
domu a teda ako súčasť nehnuteľnosti patrí k hlavnej veci (rodinnému domu), ktorého podielovými
spoluvlastníkmi sú žalovaní. Oplotenie nehnuteľnosti je umiestnené na pozemkoch s parc.č. XXXX/XX
- orná pôda, s parc.č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie a parc.č. XXXX/XXX - ostatné plochy.

Oplotenie ohlasovala ako stavebník nebohá Bc. O. N. ako drobnú stavbu. Drobná stavba plní doplnkovú
funkciu k hlavnej stavbe - rodinnému domu ležiacemu na pozemku s parc.č. XXXX/XX. Nie je pravdou,
že by železobetónový oporný múr bol samostatne stojacou stavbou a že by patril do BSM. Žalovaní
poukazujú aj na argumentáciu, ktorú uvádzali už v predchádzajúcom konaní, že celú stavbu a súčasti
stavby financovala nebohá Bc. O. N. a tieto skutočnosti boli preukázané aj listinnými dôkazmi. K bodu

c) petitu - terasa o rozmere 32m2, sa žalovaní taktiež domnievajú, že ide o terasu, ktorá je súčasťou
nehnuteľnosti - rodinného domu, a teda ako súčasť nehnuteľnosti patrí hlavnej veci (rodinnému domu),
ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní; pričom táto sa ani nenachádza na tzv. novovytvorenej
parcele č. XXXX/XXX, ktorú si dal žalobca zamerať. Touto cestou poukázali na znalecký posudok č.
46/2007 zo dňa 2.8.2007, ktorý bol priložený do spisu vedenom Okresným súdom Trnava pod sp.

zn. 35C/22/2022, ktorého súčasťou je projekt stavby rodinného domu a z ktorého skutočnosti tvrdené
žalovanými aj vyplývajú a jednoznačne tieto skutočnosti dokazujú. K bodu b) petitu - altánok, sa žalovaní
domnievajú, že tu neexistuje žiadny železobetónový základ a nešpecifikovaná drevená konštrukcia
je nelegálnou prístavbou, teda postavená bez súhlasu vlastníka a bez stavebného ohlásenia alebo
stavebného povolenia. Žalobca mal nešpecifikovanú prístavbu stavať z vlastných prostriedkov (proti vôli

výlučného vlastníka nehnuteľnosti nebohej Bc. O. N.) a cítil sa byť jej výlučným vlastníkom. Preto je viac
ako podozrivé, že teraz sa cíti byť jej bezpodielovým spoluvlastníkom a tento chce vysporiadať.

5. Žalovaní 1/ a 2/ (pôvodní žalobcovia) tiež namietali, že žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy
o tom, kedy mal byť altánok (prístavba) postavený, či kedy mal byť nadobudnutý stavebný materiál,

v akých počtoch toho-ktorého stavebného materiálu. Žalovaní predložili súdu oznámenie obce I. nad
N. zo dňa 27.02.2023, ktoré bolo vydané na ich žiadosť, kde obec potvrdzuje, že neeviduje stavebné
povolenie alebo ohlásenie drobnej stavby - prístrešku na predchádzajúceho vlastníka Bc. O. N.. V
súvislosti s týmito skutočnosťami žalovaní budú iniciovať podnet na začatie konania o odstránenie
stavby. Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že by popisovaný neindividualizovaný

stavebný materiál patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a Bc. O. N.. Žalobca ani
neuvádza, v akých objemoch bol použitý betón, koľko malo byť použitého železa - roxoru, izolačných
fólií debniacich tvárnic (či už značky POROTHERM alebo Klartec), armovania, oceľových výstuh,
štrku, zámkovej dlažby, drevených stojok a všetok ostatný materiál, ktorý uvádza v petite. K týmto
nepreukázal žiadne nadobúdacie doklady, z ktorých by vyplývalo v akých množstvách alebo objemoch

boli stavebné materiály nakupované, kedy mal byť nakupovaný, kým mal byť nakupovaný, z akých
finančných prostriedkov a pod. Žalovaní zotrvávajú na tom, že nie je daný ani naliehavý právny záujem
na určení, že stavebný materiál nachádzajúci sa na novovytvorenej parcele č. XXXX/XXX pre k.ú.
I. nad N. (podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX) patrí do BSM žalobcu a nebohej Bc. O. N..
Nedostatočne individualizovaný a nedostatočne špecifikovaný stavebný materiál nepatrí do BSM a

tento nie je ani možné vysporiadať. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení
z dôvodu vysporiadania domnelého majetku, ale má záujem v rámci dedičského konania napadnúť
a spochybňovať platnosť závetu nebohej Bc. O. N., čo potvrdzuje aj podanie žalobcu - odvolanie
proti rozhodnutiu Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 35C/22/2022 zo dňa 30.03.2023, v ktorom tieto
skutočnosti výslovne uvádza. Teda žalobca má v záujme vyvolať ďalšie súdne spory. V prípade, že mal

žalobca pochybnosť o nestrannosti a nezaujatosti sudcu mal možnosť podať námietku zaujatosti.

6. Žalobca mal v replike za to, že žalobný petit je určitý, zrozumiteľný, vykonateľný a za žiadnych
okolností sa nestotožňuje s nepodloženým tvrdením žalovaných, že žalobný návrh má vady. Vzhľadomna skutočnosť, že železobetónový oporný múr bol vybudovaný v období 2012-2013, je zrejmé, že
jeho vlastníkom nemohla byť nebohá dcéra žalovaných, a preto je táto nehnuteľnosť predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho bývalej manželky, a to v zmysle záverov judikátu R

10/1974. V danom prípade žalobca odmieta tvrdenia žalovaných, že by predmetné stavby boli súčasťou
stavby rodinného domu. Všetky veci sú podľa žalobcu v žalobnom návrhu identifikované spôsobom,
ktorý znemožňuje ich zámenu s inou vecou, či vecami a sú teda jednoznačne identifikované a preto
je žalobný návrh určitý a vykonateľný. Vo vzťahu k údajnej absencii naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, žalobca opakuje, že bez požadovaného určenia nie je možné vyporiadať

bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaného a jeho bývalej (zomrelej) manželky (v rámci dedičského
konania, ktoré bolo znovu otvorené podľa § 211 CMP ako dodatočné konanie o dedičstve). Žalovaní
totiž jeho vlastníctvo (resp. bezpodielové spoluvlastníctvo) k sporným nehnuteľnostiam neuznávajú a
tvrdia, že tieto patria im. Z uvedeného potom vyplýva naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom
určení, nakoľko BSM žalobcu je možné vyporiadať jedine v dedičskom konaní po jeho zomrelej bývalej
manželke, čo však bez požadovaného určenia nie je možné.

7. Žalovaní v duplike zotrvali na svojich tvrdeniach a v celom rozsahu neuznávajú nárok uplatnený
žalobcom. Zopakovali, že súčasťou výstavby rodinného domu bola aj terasa aj oplotenie rodinného
domu. Teda jediným výlučným vlastníkom a stavebníkom všetkých stavieb nachádzajúcich sa na
pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX Okresným úradom T. - katastrálny odbor, pre k.ú. I. nad N. bola

Bc. O. N., ktorá celú nehnuteľnosť previedla na žalovaných.

8. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (1). Opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (2). Žalobca k žalobe pripojí dôkazy,

ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (3).

9. Podľa § 129 ods. 1 až 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (1). V uznesení podľa odseku 1
súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť (2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (3). Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty

na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (4).

10. Vzhľadom na skutočnosť, že petit vzájomnej žaloby vylúčenej na samostatné konanie ostal naďalej
nezrozumiteľný, nejasný a neurčitý, keď aj po snahe žalobcu (pôvodného žalovaného) o odstránenie

jeho vád nie je jasná hneď základná vec, či sa jedná o hnuteľný, či nehnuteľný majetok (jeho súčasť),
ktorý má byť predmetom jeho určovacej žaloby a súdu naďalej nie je zrejmé, o čom presne má konať,
neostávalo mu iné ako podanie žalobcu pre nevykonateľný petit odmietnuť. Právoplatnosťou uznesenia
o odmietnutí podania obsahujúceho návrh (žalobu) na začatie konania sa konanie končí. Odmietnutie
podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže podávateľ podať návrh

(žalobu) opätovne.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Podľa článku 4 Základných princípov CSP, ak

sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (1). Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípyvšeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít (2).

12. Strana žalobcu (pôvodného žalovaného) riadne neodstránila vady podania, a tým spôsobila jeho
odmietnutie, čím zavinila aj skončenie tohto konania, lebo išlo o podanie vo veci samej - vzájomnú
žalobu, preto musí nahradiť trovy konania vzniknuté protistrane, o ktorých výške sa rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodaťnatunajšomsúdevlehote15dníodjehodoručeniaodvolanie.
Vodvolanítrebauviesť,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis
a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).