Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122377100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6122377100.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hirkovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO:
00 151 866, proti žalovanému Mesto Podolínec, so sídlom Námestie Mariánske 3/3, 065 03 Podolínec,
IČO: 00 330 132, právne zastúpenému JUDr. Rastislav Stašák, advokát so sídlom 17.novembra 14,

064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 085 951, o zaplatenie 320 423,08 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5C/66/2022-120 zo dňa 02.02.2024, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 320 423,08 eur s prísl. titulom doplatenia
rozdielu medzi kúpnou cenou a primeranou cenou, t.j. cenou stanovenou na základe znaleckého

posudku z dôvodu nedodržania účelu kúpnej zmluvy, keďže žalovaný nezačal s poskytovaním
všeobecne prospešných služieb do dvoch rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a priznať žalobcovi nárok na
náhradu trov konania alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej ako „CSP“) skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia zistil, že v jeho záhlaví nie je uvedená mena pri
predmete sporu, súčasne že výrok o trovách konania nie je dostatočne určitý.

5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. V záhlaví rozsudku je prejednávaný spor označený: ,,o zaplatenie 320 423,08 s prísl.“, z uvedeného
vyplýva, že súd prvej inštancie opomenul uviesť menu žalovanej sumy.

7. Ďalej odvolací súd zistil, že výrok II. o trovách konania nie je dostatočne určitý.8. Výrokom II. napadnutého rozsudku súd prvej inštancie žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

9. Vzhľadom k tomu, že výrok II. môže byť exekučným titulom, je potrebné, aby súd prvej inštancie
špecifikoval, voči komu priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, teda žalobcovi.

10. Uvedené pochybenia súdu prvej inštancie predstavujú inú zrejmú nesprávnosť, ktorú je potrebné

opraviť postupom podľa § 224 CSP vydaním opravného uznesenia súdom prvej inštancie.

11. Zadanéhoprocesnéhostavuodvolacísúdvrátilvecsúduprvejinštancienapostuppodľa§224CSP,
za účelom odstránenia nedostatkov záhlavia napadnutého rozsudku a zároveň aj výroku II. o trovách
konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).