Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:7724204810.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX

XX C. proti žalovanému: neuvedené, o zrušenie kúpnej zmluvy a vrátenie majetku, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2

5C/68/2024

1. Žalobkyňa dňa 13.11.2024 podala na Okresný súd Michalovce podanie označené ako „Žiadosť

o zrušenie kúpnopredajnej zmluvy a vrátenie celého majetku do môjho osobného vlastníctva“. V tomto
podaní uviedla, že dňa 21.12.2023 sa predal rodinný dom súp.č. XX v Obci D. s pozemkom, ktorý po
nebohých rodičoch nadobudla žalobkyňa spoločne s ďalšími dvoma sestrami. Dom predali E. F. G.,
avšak žalobkyňa ho nechcela predávať, presvedčili ju sestry, ktoré potrebovali nutne peniaze. Teraz
chce dom naspäť, chce aby sa celý vrátil do jej vlastníctva, pričom ona sama by vrátila kupujúcej celú
kúpnu cenu. Žalobkyňa chce byť sama majiteľkou tohto domu.

2. Okresný súd Michalovce podaní z 26.11.2024 postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu výlučnej
miestnej príslušnosti, nakoľko sa spor týka vecného práva k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v obvode
tunajšieho súdu.

3. Súd následne predvolal žalobkyňu na výsluch v súlade s § 130 Civilného sporového poriadku,
za účelom doplnenia podania, nakoľko v podaní, ktoré mohlo byť žalobou vo veci samej žalobkyňa

neuviedla konkrétny petit žaloby, neboli jednoznačne a s určitosťou vymedzené strany sporu, resp. kto
by mal byť žalovaným v tomto spore, hoci podanie obsahovalo označenie viacerých osôb.

4. Žalobkyňa sa dostavila na výsluch dňa 10.2.2025, pričom uviedla, že berie svoj návrh späť, pričom
kontaktovala už právnika a podá novú žalobu. Vzala na vedomie, že konanie bude zastavené a bude jej
doručené uznesenie o zastavení konania. Uvedené potvrdila svojím vlastnoručným podpisom.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa§ 130 CSP súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno
dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

9. V danom spore žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním vo veci,

súd preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

10. Súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne so žalobou, ktorým
úkonom bolo späťvzatie žaloby, súd z dôvodu hospodárnosti v súlade Čl. 17 CSP bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán spor neodstraňoval ďalšie vady podania a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

15. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto
dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017)

16. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu,
že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto,
ak zobral navrhovateľ návrh späť, zásadne platí (ak sa nejedná o prípad uvedený v § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.), že zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť odporcovi jeho trovy. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.10.2008 sp.zn. 5 M Cdo 12/2008)

17. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,
ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v

dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn.
I. ÚS 196/09). (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.9.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)

18. Z procesného hľadiska žalobkyňa zavinila, že konanie bolo zastavené tým, že vzala žalobu späť

bez udania dôvodu. Nakoľko však žalobkyňa vzala späť žalobu, pričom do jej späťvzatia jednoznačne
neidentifikovala žalovanú stranu a súd ani jej podanie nikomu nedoručoval, za da daných okolností
v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj
postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, keďže nikomu ďalšiemu žiadnetrovy konania nevznikli, nebolo potrebné ani o trovách inej osoby ako žalobkyne rozhodnúť. Vzhľadom
na uvedené, keďže žalobkyni nárok na náhradu trov konania nevznikol a so žiadnou ďalšou osobou
v dane veci súd nekonal, v súlade s § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP a Čl. 17 CSP súd rozhodol, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

2

5C/68/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.