Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924204731
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924204731.2

Uznesenie

3 14C/27/2024

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X,

C., 2/ D. E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, C., zast. JUDr. Mário Keleti, advokát, so
sídlom ul. Hlavná 36, Hnúšťa, IČO: 50 849 891 proti žalovaným: 1/ D. F., 2/ A. B., 3/ G. B., 4/ B. B., nar.
XX. XX. XXXX, v mene ktorých koná: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345 o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

3 14C/27/2024

I. Konanie sa zastavuje.

II. Nariaďuje sa vrátiť žalobcovi 1/ časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 80 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Slovenskému pozemkovému fondu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

2 14C/27/2024

1.1 Tunajšiemu súdu bola dňa 13. 11. 2024 doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali na

žalovaných určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom D. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom B. XXX, C., ktorý uvedené nehnuteľnosti užíval od svojho narodenia
a nadobudol ich do výlučného vlastníctva najneskôr 31. 12. 1960 v zmysle § 116 ods. 2 Zákona č.
141/1950 Zb. .
1.2 Žalobcovia uviedli, že žaloba sa týka nehnuteľností vedených Okresným úradom Rimavská Sobota,
obec C., katastrálne územie B., zapísaných na LV č. X, ako parcely registra ,,C“, parc. č. XXX, zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 114 m2, na ktorej parcele je postavená stavba budovy, súpisné číslo XX,
parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 106 m2, na ktorej parcele je postavená stavba
budovy súpisné číslo XX, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 136 m2, parc. č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 62 m2, vo vzťahu ku ktorým sú ako podieloví spoluvlastníci
zapísaní: B. B. v podiele 1 - ina, D. F. v podiele 1 - ina, A. B. v podiele 1 - ina a G. B. v podiele 1 -
ina. Žalobcovia ďalej uviedli, že v prípade uvedených osôb sa jedná o osoby zosnulé a tieto osoby sa

dostali ako vlastníci vyššie uvedených nehnuteľností na list vlastníctva nesprávnymi zápismi, nakoľkouvedené nehnuteľnosti približne okolo roku 1920 postavil D. B., nar. XX. XX. XXXX a od uvedeného
roku ich obýva výlučne rodina žalobcov.

2. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

3. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4.1 Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom bude pokračovať.
4.2 Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

6.1 Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6.2 Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 7 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne.

8. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/94/2018 zo dňa 16. 05. 2019
v otázke vymedzenia okruhu strán sporu v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi,
možno považovať za ustálený záver a rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, že všetci dedičia

zomrelých (príp. potencionálne zomrelých) vlastníkov (príp. spoluvlastníkov) sporných nehnuteľností
majú postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov. Konania o takejto žalobe sa preto na strane
či už žalobcu alebo žalovaného (žalovaných 1/ až 4/ - v prejednávanej veci) sa musia zúčastniť všetci
dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie.

9. Tunajší súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/10/2018 zo dňa 20.
12. 2018, v ktorom súd v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uviedol, že podmienkou
toho, aby niekto mohol byť sporovou stranou v súdnom konaní je, že musí byť na to spôsobilý.
Spôsobilosťou byť stranou sporu sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti
(procesnú subjektivitu), ktoré procesné právo priznáva stranám sporu. Pokiaľ v čase podania žaloby ten,

ktojevnejoznačenýzajednéhozožalovaných,užnežil,niesúspodanímžalobyspojenéhmotnoprávne
účinky podania žaloby. Takýto nedostatok nemožno odstrániť ani postupom podľa § 63 CSP. Nedostatok
spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorý musí súd
prihliadať v každom štádiu konania a má za následok zastavenie konania (§ 161 ods. 1, 2 CSP). Ak
spoluvlastníkzapísanýnalistevlastníctvanemáuvedenúspôsobilosť,jepotrebnéoznačiťjehoprávnych

nástupcov.

10. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol povinný v žalobe označiť žalovaných nasledovne:
- žalovanú 1/ ako D. F., bližšie neznáma, na neznámom mieste, ako aj jej prípadní dedičia na neznámom
mieste,

- žalovaného 2/ako A. B., bližšie neznámy, na neznámom mieste, ako aj jeho prípadní dedičia na
neznámom mieste,
- žalovaného 3/ ako G. B., bližšie neznámy, na neznámom mieste, ako aj jeho prípadní dedičia na
neznámom mieste,
- žalovaného 4/ ako B. B., nar. XX.XX.XXXX, bližšie neznámy, na neznámom mieste, ako aj jeho prípadní

dedičia na neznámom mieste.

11. Opierajúc sa o vyššie uvedené skutočnosti a znenie príslušných zákonných ustanovení, tunajší súd
konanie zastavil, nakoľko:- žalovaní 1/ - 4/ zomreli ešte pred podaním žaloby, čím stratili procesnú subjektivitu a jedná sa o taký
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a na ktorý musí súd prihliadať ex offo,
- takýto neodstrániteľný nedostatok podmienky konania nie je možné odstrániť ani pripustením

pristúpenia ďalšieho účastníka (prípadných dedičov) do konania a ani pripustením zámeny účastníkov
konania (v prípade, že by v priebehu konania žalobca našiel týchto dedičov).

12. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol súd o vrátení časti súdneho poplatku,
pričom pôvodne zaplatený poplatok krátil v zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona o sumu 10 Eur.

13.1 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13.2 Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13.3 Súd nepriznal nárok na náhradu trov konania Slovenskému pozemkovému fondu, nakoľko tento vo

vyjadrení zo dňa 31.01.2025 uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

Poučenie:

2 14C/27/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).