Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124208962
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124208962.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Váš dom, Váš byt s.r.o., so sídlom
Jarmočná 3988/30, 058 01 Poprad - Veľká, IČO: 46 759 123, práv. zast.: JUDr. Lenka Bartoš Almášiová,
LL.M., advokát, so sídlom Radlinského 20, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 489 691, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F., o vymoženie nepeňažného plnenia,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Martin Hucík, so sídlom exekútorského úradu G. XXX, XXX XX H.,

IČO: 41 506 839, pod sp. zn. 385EX 41/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4Ek/103/2024 zo dňa 08.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Ek/103/2024 zo dňa
08.04.2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.01.2024 domáhal od povinného vymoženie

plnenia (povinnosť uhrádzať mesačné zálohové preddavky spojené s užívaním bytu č.64, na 2.poschodí
vo vchode č.5 bytového domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na parcele registra KN-C č. XXX/
X a zapísaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX,
pre katastrálne územie G. vo výške 98,95 eura mesačne, vždy do 20. dňa vopred, k rukám žalovanej
v 3. rade a to počnúc augustom 2023) na podklade exekučného titulu - uznesenia Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/65/2022 zo dňa 08.08.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina

sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.11.2023 (ďalej len „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť dňa 20.12.2023 a vykonateľnosť dňa 02.09.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 24.01.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora.

3. Uznesením sp. zn. 4Ek/103/2024 zo dňa 08.04.2024, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
od 01.04.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol. V odôvodnení uznesenia vyšší súdny úradník
uviedol, že exekučným titulom bola povinnému (žalobcovi) uložená povinnosť uhrádzať mesačné
zálohové preddavky spojené s užívaním bytu č. 64, na 2. poschodí vo vchode č. 5 bytového domu

súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na parcele registra KN-C č. XXX/X a zapísaný Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie G. vo
výške 98,95 eura mesačne, vždy do 20. dňa vopred, k rukám žalovaného v 3. rade (oprávneného)
a to počnúc augustom 2023. Povinný v postavení žalobcu podal voči exekučnému titulu odvolanie, o
ktorom Krajský súd Žilina sp. zn. 10Co/131/2023-235 zo dňa 14.11.2023 rozhodol tak, že uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil. Z exekučného titulu vyplýva, že bol to práve samotný povinný, kto zapríčinil

vznik exekučného titulu, pretože práve on vystupoval v základnom konaní v pozícii žalobcu. Povinný
sa žalobou domáhal určenia neplatnosti dražby bytu. V priebehu základného konania oprávnený akožalovaný v 3. rade navrhol, aby by súd uložil žalobcovi povinnosť platiť mesačné zálohové preddavky
spojené s užívaním predmetného bytu vo výške 98,95 eura mesačne, vždy do 20. dňa vopred, k rukám
žalovaného v 3. rade (oprávneného) a to počnúc augustom 2023. Súd návrhu žalovaného v 3. rade na

neodkladné opatrenie vyhovel. Voči uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 11C/65/2022
zo dňa 08.08.2023 podal žalobca (povinný) odvolanie, prostredníctvom ktorého namietal, že na základe
notárskejzápisnicezodňa9.8.2022spísanejvrámcižalobounapadnutejdražbyjeakovlastníkzapísaný
vydražiteľ - žalovaný 3/ a preto povinnosť uhrádzať vymáhané plnenia sa viaže na tohto žalovaného.
Žalobca ďalej zopakoval svoje námietky o vykonštruovaní dražby. Dlh tvrdený žalovaným 1/ považoval

za „zlodejstvo“ a „podvod“, pretože súd mal vedomosť, že SBD si svoje nároky uplatnil prostredníctvom
súdu už skôr v iných konania. Argumentoval, že žiaden dlh voči SBD neexistuje, naopak za vyúčtovanie
od 01.01.2022 do 31.08.2022 mu SBD vrátilo preplatok 660 eur. Predmetný byt je zamknutý, SBD už
3 roky neoprávnene účtuje kúrenie, ktoré je reálne 3 roky vypnuté, nie je tam žiadna spotreba a odber.
Bez toho, aby sa o tom správca presvedčil jej účtuje 100 % spotreby. Z týchto dôvodov od 01.07.2021
vypovedal správcovi zmluvu o výkone správy, s výnimkou platenia do FÚaO a poistenia domu, aby

nepoškodzovala spoluvlastníkov a chod domu. Ďalej dodal, že nevidí dôvod, pre ktorý by mala platiť
za žalovaného 3/, ktorý nepotrebuje byt na bývanie, ale na svoje „kšefty“. Pokiaľ má žalovaný 3/ o byt
záujem v súlade so zákonom, nech mu zaplatí trhovú cenu bytu - 125.000 eur a byt mu prístupní. Krajský
súd Žilina ako odvolací orgán sa nestotožnil s argumentmi žalobcu (povinného) a rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil. Vyšší súdny úradník dal povinnému do pozornosti bod 11. rozhodnutia odvolacieho

súdu (Odvolací súd si je vedomý okolnosti, že výsledok konania vo veci samej - o určenie neplatnosti
dražby - môže viesť aj k záveru o vlastníckom práve žalobkyne (k predmetnému bytu), čo následne
môže vyvolať spornosť ohľadne vyúčtovania vykonaných platieb (pre odlišnosť medzi zálohovou platbou
a konečnou spotrebou), za aktuálne daného právneho a skutkového stavu - t.j. za situácie, keď si
žalobca bez právneho titulu „prisvojil“ možnosť/právo užívať cudziu vec - dospel krajský súd k záveru, že

„potreba“ ochrany subjektívneho práva je na strane žalovaného 3/ (oprávneného) v kvalifikovane vyššej
rovine/miere. Týmto rozhodnutím totiž nie je nijako dotknuté/ohrozené právo bývania žalobcu, riešenou
je „len“ otázka finančného plnenia za byt, pričom zásadným hľadiskom je na prvý pohľad evidentný
rozpor konania (žalobcu) spočívajúceho v bezodplatnom užívaní cudzej veci s právnym poriadkom.)
Skutočnosti týkajúce sa dražby, právneho vzťahu k oprávnenému, neexistencie nároku oprávneného na

peňažné plnenie, nedôvodnosti neodkladného opatrenia a podobne mal povinný namietať v základnom
konaní alebo v odvolaní, ktoré voči exekučnému titulu podal. V návrhu na zastavenie exekúcie je totiž
možné namietať len skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Ďalej vyšší súdny úradník
uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní nevystupuje v pozícii oprávneného Stavebné bytové
družstvo Liptovský Mikuláš, so sídlom Na Havlovci 4380, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 222 011, ale

spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o.

4. Proti uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej v podstate uviedol, že nesúhlasí
s exekučným titulom. Na Okresný súd Liptovský Mikuláš podal žalobu o neplatnosť dražby, keby bola
dražba vyhlásená za neplatnú správca má povinnosť platby vydražiteľovi vrátiť. Povinný v byte nežije,

ani ho neužíva. Povinný platí za seba v prospech správcu 29,60 eur, nepoškodzuje spoluvlastníkov
ani chod bytového domu. Dražba je vykonštruovaná a podvodná. Sudca povinného poškodil vydaním
uznesenia o predbežnom opatrení.

5. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti povinného uviedol, že trvá na exekúcii voči povinnému

a uznesenie považuje za správne, sťažnosť povinného žiadal zamietnuť. Ďalej oprávnený uviedol, že
sťažnosť povinného obsahuje iba tvrdenia týkajúce sa platnosti, resp. neplatnosti dražby. O tejto právnej
vecibudepríslušnýsúdvnajbližšíchmesiacoch,konanieoneplatnostidražbypríslušnýsúdstálevediea
to je práve dôvod, pre ktorý príslušný súd na návrh oprávneného vydal neodkladné opatrenie. Príslušný
súd bude o návrhu na neplatnosti dražby a preto je tu potreba práva a povinnosti do kým bude držba

oprávnená, už v prospech vlastníka- oprávneného alebo v prospech povinného. Preto je toto neodkladné
opatrenie pre obidva prípady rozhodnutia príslušného súdu o žalobe na neplatnosti dražby spravodlivé
a právne vyvážené.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez

nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba
považovať za vecne správne a sťažnosť povinného proti nemu tak logicky za nedôvodnú. Súd má za to,
že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný
zamietol. Vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností
vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup

súdumáoporuvprávnychpredpisochabolodôvodnenýdotejmiery,ktorápostačujenazáveroústavnej
konformite napadnutého uznesenia. Súd sa teda stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Súd napriek uvedenému nad rámec
zákona (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku) dodáva:

15. Exekučným titulom v tomto konaní je uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 11C/65/2022 zo dňa 08.08.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn.
10Co/131/2023-235 zo dňa 14.11.2023 (ďalej len exekučný titul), ktorým súd zaviazal povinného
uhrádzať mesačné zálohové preddavky spojené s užívaním bytu č.64, na 2.poschodí vo vchode č.5
bytového domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na parcele registra KN-C č. XXX/X a zapísaný

OkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnymodboromnalistevlastníctvač.XXXX,prekatastrálne
územie G. vo výške 98,95 eura mesačne, vždy do 20. dňa vopred, k rukám žalovanej v 3. rade a to
počnúc augustom 2023.

16. Vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie z

dôvodu, že tento nepreukázal žiaden zákonný dôvod na zastavenie exekúcie. Námietky, ktoré povinný
označil ako dôvody na zastavenie exekúcie, t. j. argumenty ohľadom neplatnosti dražby, mohli a
môžu byť predložené a uplatnené povinným v konaní o neplatnosť dražby. Sudca taktiež uvádza,
že z tvrdení účastníkov konania a ani z predložených dôkazov nemal preukázané, že by bolo vo
veci neplatnosti dražby rozhodnuté. Zároveň ohľadom námietok týkajúcich sa povinnosti povinného

uhrádzať mesačné zálohové platby súd uvádza, že povinný voči uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 11C/65/2022 zo dňa 08.08.2023 podal odvolanie, v ktorom namietal proti tejto súdom
uloženej povinnosti a Krajský súd Žilina sa v uznesení sp. zn. 10Co/131/2023-235 zo dňa 14.11.2023
s námietkami povinného vysporiadal a uznesenie okresného súdu potvrdil. Súd teda uvádza, ž všetky
námietky týkajúce sa tejto povinnosti povinného mohol a mal povinný uplatniť v základnom konaní,

súd im v štádiu vykonávacieho konania nemôže pripísať žiadnu relevanciu. Súd opätovne uvádza, že
exekúcia sa vedie na podklade exekučného titulu, ktorý je spôsobilým a vykonateľným exekučným
titulom a ktorý dosiaľ nebol zrušený alebo zmenený. Súdu do dňa rozhodnutia o sťažnosti povinného
nebol predložený žiaden dôkaz preukazujúci zrušenie exekučného titulu. Exekučný súd tiež konštatuje,že nie je v jeho právomoci preskúmavať priebeh konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Čo
sa teda týka opätovnej argumentácie povinného súvisiacej s konaním pred vydaním exekučného
titulu, sudca k uvedenému poznamenáva, že vymáhané rozhodnutie sa nadobudnutím právoplatnosti

stalo pre strany záväzné a založilo tzv. prekážku veci rozhodnutej (res iudicata). Návrh povinného
na zastavenie exekúcie bol zákonom zavedený ako procesná obrana povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Z uvedeného je zrejmé, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo vydané rozhodnutie, ktoré slúži ako podklad na

vykonanie exekúcie. Predmetom návrhu povinného na zastavenie exekúcie môže byť iba skutočnosť
procesnéhoalebohmotnéhopráva,ktoránastalapovydaníexekučnýchtitulov.Exekučnýsúdužnijakým
spôsobom nemôže procesne zasahovať do konania, v ktorom boli vydané exekučné tituly, čiže exekučný
súd už nemôže zasahovať do konania, ktoré predchádzalo vzniku exekučných titulov. Exekučný súd
nie je príslušný skúmať vecnú správnosť exekučných titulov, ani nenahrádza orgán v základnom konaní
vjehorozhodovacejčinnosti,alejeexekučnýmititulmiviazanýamusíznichvychádzať.Povinnýnemôže

v návrhu na zastavenie exekúcie žiadať o vecný prieskum exekučného titulu, pretože exekučný súd naň
nemá právomoc, keďže vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu v základnom konaní nepôsobí ako opravná
inštanciaajehoúlohoujelenzabezpečiťnútenývýkonrozhodnutiasúduvzákladnomkonaní,doktorého
obsahu nemôže nijakým spôsobom zasahovať, ani ho inak preskúmavať, keďže je ním viazaný.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vecne správne a zo sťažnosti
povinného nevyplývajú žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť toto uznesenie zrušené alebo zmenené,
súd sťažnosť povinného proti uzneseniu sp. zn. 4Ek/103/2024 zo dňa 08.04.2024 podľa § 250 ods. 1
Exekučného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

17. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže neboli účastníkmi konania uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).