Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123385302
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123385302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresnýsúd Žilina sudkyňouJUDr.AnnouPlichtíkovouvsporežalobcu:A.A.,nar.XX.X.XXXX,B.XXX/

X,C., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti žalovanému: A. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX, XXX XX C., zast.: Advokátska
kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO:36 806 498, o zaplatenie
640 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 640 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 640
€ od 1.5.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanájepovinnánahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%,vovýške,ktorábudevyčíslená
po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

1. V nadväznosti na § 212 ods. 2, § 216 ods. 2 CSP súd bol viazaný takým predmetom sporu, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 640 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 640 € od 1.5.2023 do zaplatenia. Základ nároku bol zmluvný nárok na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 24.3.2023, konkrétne na základe zmluvne dojednanej podmienky v článku VIII./2. a článku VIII./6.
kúpnej zmluvy o zmluvnej pokute. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 20 € za každý začatý

deň omeškania s vyprataním predaného bytu a jeho príslušenstva s odkazom na článok VIII./2. kúpnej
zmluvy, kde sa uvádza, že predpokladom je, že došlo k právoplatnému povoleniu vkladu vlastníckeho
práva k spornému bytu a jeho príslušenstva, čo žalobca vyložil tak, že moment vkladu je lehotou odkedy
plynie žalovanej lehota na vypratanie predaného bytu a jeho príslušenstva. Za týchto okolností žalobca
mal za to, že k vkladu došlo 26.4.2023, žalovanej uplynula trojdňová zmluvne dohodnutá lehota na
vypratanie dňa 29.4.2023 a vysťahovala a vypratala byt a príslušenstvo 31.5.2023, čo sama písomne
potvrdila. Žalovaná tak je v omeškaní s vyprataním bytu a príslušenstva od 30.4.2023 do 31.5.2023, 32

dní x 20 € = 640 € predmet sporu.

2. Žalovaná nesúhlasila so zaplatením zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.
Uviedla, že zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu je neplatným zmluvným
dojednaním, pretože v ňom nie je dojednané začatie plynutia lehoty, počas ktorej bola povinná žalovaná
byt vypratať. Objektívne bol byt a príslušenstvo vyprataný, čomu nasvedčuje rozsiahla rekonštrukcia,
ktorá v byte a príslušenstve bola realizovaná. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že v zmluve bolo

dojednané aj vypratanie na náklady žalovanej zo strany žalobcu v článku VIII./6. kúpnej zmluvy,
a preto žalobca si mohol byt vypratať sám. V záverečnom návrhu žalovaná prostredníctvom právneho
zástupcu žalovanej uviedla, že žalobca nepreukázal, kedy sa žalovaná dozvedela o vklade predaja
nehnuteľností a teda kedy sa dozvedela o začatí plynutia lehoty na vypratanie. Záverečný návrh podľa§ 182 CSP slúži k tomu, aby pred ukončením konania strany konania zhrnuli svoje doterajšie návrhy
a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci, nasleduje ukončenie dokazovania. Namiesto
zhrnutia doterajších prednesov podľa § 167 CSP a vyhodnotenia dôkazov v záverečnom návrhu právny

zástupca žalovanej produkoval nové tvrdenie, ktoré neprodukoval v podaniach podľa § 167 CSP, pričom
nepreukázal objektívne dôkazy, dôvody podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, aby oneskorené tvrdenie mohol
produkovať z objektívnych dôvodov aj po uplynutí lehôt podľa § 167 CSP.

3. Na č. l. 9 spisu (a v ňom č. l. 12 rub spisu) a č. l. 52 rub spisu je LV určený v prvom prípade nepoužiteľný

na právne úkony, v druhom prípade určený na právne úkony. Ide o LV č. XXXX, katastrálne územie
C., ktorým súd mal preukázaný vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu A. A. v podiele 1/1 na
základe kúpnej zmluvy 1273/2023 zo dňa 26.4.2023. Ide o byt č. XX, 5. poschodie, bytový dom XXX
na parcele č. 3377. Týmto LV súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu k vymáhaniu nárokov
z kúpnej zmluvy, pretože mal preukázaný vklad kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľností, mal preukázanú
pasívnulegitimáciužalovanejnaplneniepovinnostivyplývajúcichzkúpnejzmluvyavzhľadomktomu,že

došlo k zavkladovaniu kúpnej zmluvy, mal daný základ uplatneného nároku, ktorý je zmluvným nárokom
z kúpnej zmluvy. Týmto LV mal taktiež súd preukázané, že kúpna zmluva na byt bola zavkladovaná
v katastri nehnuteľností dňa 26.4.2023, čím nadobudla účinnosť kúpna zmluva V1273/2023 (§ 47
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dátumom vkladu do katastra nehnuteľností účinnosťou kúpnej zmluvy
26.4.2023 mal súd daný aj počiatok behu lehoty na vypratanie bytu a príslušenstva ako zmluvnej

povinnosti žalovanej podľa článku VIII./2. a článku VIII./6. kúpnej zmluvy.

4. Č. l. 14 spisu je podanie žalobcu zo dňa 4.7.2023 adresované žalovanej, v ktorom uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty na základe uzavretej kúpnej zmluvy vo výške tvoriacej predmet sporu 640
€ z dôvodu, že od 30.4.2023 do 31.5.2023 byt a príslušenstvo v rozpore s kúpnou zmluvou nevypratala

(32 dní x 20 € = 640 €).

5. Na č. l. 15 spisu je kúpna zmluva na sporný byt medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 24.3.2023.

6. V kúpnej zmluve (č. l. 17 rub), článok VIII./2. je zmluvné dojednanie, z ktorého vyplýva zmluvná

povinnosť žalovanej, že byt a pivničnú kobku vyprace (vysťahuje) najneskôr do 3 dní za predpokladu,
že došlo k právoplatnému povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho do katastra
nehnuteľností. Toto zmluvné dojednanie súd spolu s LV č. XXXX katastrálneho územia C. vyložil
tak, že k zavkladovaniu došlo 26.4.2023, teda deň účinnosti kúpnej zmluvy, deň vkladu do katastra
nehnuteľností je zároveň v nadväznosti na článok VIII./2. kúpnej zmluvy začiatkom behu trojdňovej

lehoty na vypratanie sporného bytu na základe zmluvnej povinnosti žalovanej. Zápisy vlastníckeho práva
na LV v katastri nehnuteľností sú verejným objektívnym registrom, ku ktorému má prístup každý subjekt
(cez kataster portal na internete, resp. osobne na katastri nehnuteľností). Žalobcovi teda nevznikla
žiadna povinnosť informovať žalovanú o dátume vkladu predaného bytu na LV a začiatku behu lehoty na
vypratanie.VčlánkuVIII./2.kúpnejzmluvysižalovanázmluvnenedohodlapovinnosťžalobcuinformovať

žalovanúomomentevkladuvlastníckehoprávaamomentezačiatkubehulehotynavyprataniesporného
bytu a príslušenstva.

7. V kúpnej zmluve, článok VIII./6. na č. l. 18 spisu je dohodnuté, že ak nedôjde k vyprataniu bytu
a pivničnej kobky podľa článku VIII./2. kúpnej zmluvy, má kupujúci, teda žalobca právo byt vypratať sám

a vymeniť zámok. Súd konštatuje, že ide o právo žalobcu, nie povinnosť žalobcu. Je len na žalobcovi,
či toto právo využije alebo nevyužije.

8. Z článku VIII./6. kúpnej zmluvy na č. l. 18 spisu vyplýva, že žalovaná sa zaviazala, teda je povinná
zaplatiť kupujúcemu žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 20 € za každý, aj začatý deň omeškania

s vyprataním nehnuteľnosti, pokuta je splatná okamžite, bez ďalšej výzvy na účet kupujúceho s tým, že
výslovne je v tomto článku uvedené „zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak nedôjde k vyprataniu
nehnuteľnosti podľa odseku 2 tohto článku zmluvy (článku VIII.), vtedy vzniká zmluvná povinnosť
žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Je teda zrejmé, že nie je možné vykladať odsek 6. článku VIII.
kúpnej zmluvy oddelene od odseku 2. článku VIII. kúpnej zmluvy. Je teda zrejmé, že zmluvná pokuta

obsahuje aj dojednanie o začiatku plynutia lehoty na vypratanie, ktorým je v nadväznosti na článok
VIII./2. kúpnej zmluvy moment vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Tvrdenie žalovanej
je nepravdivé a dojednanie o zmluvnej pokute je platným dojednaním o zmluvnej pokute. Tým je
daný základ uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorým je platný právny úkon, platnédojednanie o zmluvnej pokute (§ 37, § 38, § 39, § 489, § 488, § 494, § 544 a nasl. Občianskeho
zákonníka).

9. Na č. l. 15 rub spisu je čestné vyhlásenie žalovanej zo dňa 31.5.2023 s jej vlastnoručným podpisom,
v ktorom vyhlásila, že dňa 31.5.2023 z bytu č. XX na adrese F. XXX, XXX XX C. a prislúchajúcich
priestorov k uvedenému bytu vysťahovala všetky hnuteľné veci. Žalovaná nespochybnila platnosť tohto
jednostranného právneho úkonu, nespochybnila pravosť svojho podpisu na jednostrannom právnom
úkone. Súd mal za to, že v nadväznosti na článok VIII./2. a VIII./6. týmto písomným objektívnym

dôkazom potvrdila, že dňom 31.5.2023 vypratala sporný byt a príslušenstvo. V nadväznosti na článok
VIII./2. a VIII./6. tak súd mal preukázané, že koniec tejto lehoty na vypratanie boli 3 dni zmluvne
dohodnuté v článku VIII./2. kúpnej zmluvy, teda deň 29.4.2023. Uvedeným listinným dôkazom, čestným
vyhlásením samotnej žalovanej mal súd preukázané, že ku dňu 29.4.2023, teda v zmluvne dohodnutej
lehota na vypratanie, žalovaná byt nevypratala, pretože z jej vyhlásenia vyplýva, že ho vypratala dňa
31.5.2023. Teda po uplynutí zmluvne dohodnutej lehoty na vypratanie. Týmto čestným vyhlásením

zároveň súd mal preukázané, že je daný základ na zmluvnú pokutu podľa článku VIII./2. a článku VIII./6.
za čas od 29.4.2023 do 31.5.2023 podľa zmluvne dohodnutej výšky 20 € za každý deň nevypratania,
teda 32 dní x 20 € = 640 € predmet sporu. V nadväznosti na objektívny listinný dôkaz žalovanej,
že byt vypratala 31.5.2023 súd preto nepripustil návrh na vykonanie dôkazu výsluchom žalobcu na
preukázanie tvrdenia žalovanej „aké veci boli nevypratané“. Žalobca je povinný produkovať dôkazy

ksvojimtvrdeniam,niektvrdeniamžalovanej.Žalovanádôkaz-svoječestnévyhlásenieovyprataníbytu
31.5.2023 predložila a dôkaz výsluchom žalobcu k preukázaniu aké veci boli nevypratané je v rozpore
s jej čestným vyhlásením, ktoré sama poskytla. Takýto procesný návrh je po uplynutí všetkých lehôt
podľa § 167 CSP. Dôkaz bol navrhnutý oneskorene, a to zo subjektívnych dôvod, a nie objektívnych
dôvodov v nadväznosti na § 153 ods. 1, 2, 3 CSP. Z článku VIII./2. a VIII./6. kúpnej zmluvy vyplýva,

že zmluvná povinnosť byt vysťahovať sa vzťahuje na žalovanú a nie na žalobcu. Zmluvná povinnosť
zaplatiťzmluvnúpokutuzanevysťahovaniesavzťahujenažalovanúanienažalobcu.Dôkaznébremeno
na preukázanie svojich tvrdení a svojej zmluvnej povinnosti má žalovaná a nie žalobca. Žalovaná bola
povinná preukázať, že byt vypratala a kedy ho vypratala a že si splnila svoju zmluvnú povinnosť a kedy
si ju splnila. Žalobca takúto právnu povinnosť, dôkaznú povinnosť nemá. Okrem toho súd poukazuje

na ustálenú súdnu prax o negatórnej dôkaznej teórii. Nie je možné preukazovať to, čo neexistuje. Je
možné preukazovať len to, čo existuje. Nie je možné, aby žalobca preukázal, že byt nevypratala, bolo
povinnosťou žalovanej preukázať, že byt vypratala a kedy ho vypratala. Výsluch žalobcu k tejto otázke
bol teda právne irelevantný, nesmeroval k predmetu a základu sporu, bol nadbytočný, nehospodárny,
spôsobil by prieťahy, pretože by vyvolal pri spornosti povinnosť súdu odročiť riadne a včas vytýčený

termín pojednávania a privodil by žalobcovi ďalšiu právnu neistotu (z toho dôvodu, že žalovaná na
pojednávaní prítomná nebola, aj keď mohla byť objektívne prítomná, pretože bola riadne predvolaná
a jednotlivým položkám by sa teda mohla vyjadriť až po odročení pojednávania). Súd teda vychádzal
z čestného vyhlásenia samotnej žalovanej zo dňa 31.5.2023 (č. l. 15 rub), ktoré nijakým spôsobom
nespochybnila ani čo do platnosti, ani čo do vierohodnosti a pravosti podpisu žalovanej. Je bez právneho

významu, či dňa 31.5.2023 vypratala jednu alebo viac vecí. Vypratanie bytu a príslušenstva bolo
jednoznačne ukončené dňa 31.5.2023. Je právne bez významu, ktoré konkrétne veci boli alebo neboli
vypratané. Pokiaľ byt bol vyprataný, súdu nie je zrejmé, prečo žalovaná čestné vyhlásenie o tom, že
byt vypratala dňa 31.5.2023 vystavila a vlastnoručne podpísala. Z tohto čestného vyhlásenia vychádzal
žalobca, toto čestné vyhlásenie nebolo rozporované, po celý čas bolo v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP

považované za nesporný jednostranný právny úkon. Nesporné tvrdenia nemožno dodatočne meniť. Súd
z neho vychádzal.

10. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.
Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
Kúpna zmluva zo dňa 24.3.2023 na č. l. 15 spisu ako právny úkon týkajúci sa predaja nehnuteľnosti
sporného bytu je v nadväznosti na § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom. Súd
sa zaoberal absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, ktorá zistená nebola. Žalovaná neprodukovala
žiadne tvrdenia, dôkazy k absolútnej neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy. Z toho dôvodu

platným spôsobom došlo k zavkladovaniu kúpnej zmluvy dňa 26.4.2023, kedy platným spôsobom
nastala účinnosť kúpnej zmluvy, a teda aj účinnosť všetkých zmluvných záväzkov, pokiaľ v zmluve
nebolo dohodnuté inak (§ 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa § 494 Občianskeho zákonníka
z platného záväzku, z platnej kúpnej zmluvy, je žalovaná povinná plniť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa
článku VIII./2. a VIII./6. kúpnej zmluvy a žalobca je oprávnený to od žalovanej požadovať. Podľa § 41

Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť. Pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých
knemudošlo,nevyplýva,žetútočasťnemožnooddeliťodostatnéhoobsahu.Žalovanátvrdilaneplatnosť
v časti právneho úkonu dojednanej zmluvnej pokuty. Napriek platnosti celého právneho úkonu kúpnej
zmluvy možno od kúpnej zmluvy oddeliť časť právneho úkonu, dojednanú zmluvnú pokutu, preto sa

súd zaoberal aj platnosťou právneho úkonu dojednanej zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1, 2, 3
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta sa dojednáva pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne, musí byť dohodnutá výška pokuty, resp. spôsob jej
určenia.VčlánkuVIII./2.aVIII./6.platnýmspôsobombolodohodnuté,včomspočívaporušeniezmluvnej
povinnosti. Porušenie zmluvnej povinnosti bolo platným spôsobom dohodnuté tak, že žalovaná poruší

zmluvnú povinnosť, ak nevysťahuje byt a príslušenstvo do 3 dní od povolenia vkladu predaja bytu do
katastra nehnuteľností. Platným spôsobom bol dohodnutý spôsob určenia zmluvnej pokuty za každý deň
omeškania žalovanej s vysťahovaním bytu a príslušenstva 20 €. Dohoda o zmluvnej pokute má všetky
platné náležitosti, vrátane počiatku behu lehoty na vypratanie. Súd konštatoval, že ide o platný právny
úkon dohody o zmluvnej pokute a žalovanej vznikol záväzok z platného záväzku plniť žalobcovi zmluvnú

pokutu a žalobcovi právo túto zmluvnú pokutu od žalovanej požadovať. Dohoda o zmluvnej pokute má
akcesorickú povahu. V prípade, že by nebola platná kúpna zmluva ako prioritný právny úkon, v takom
prípade by nebol platný ani akcesorický právny úkon dohoda o zmluvnej pokute. Neplatnosť primárneho
právneho úkonu kúpnej zmluvy kúpnej zmluvy žalovanou tvrdená nebola a súdom dôvody absolútnej
neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy, ktorými sa zaoberal z úradnej moci, zistené neboli. Teda

dohoda o zmluvnej pokute nebola neplatná ani z dôvodu neplatnosti primárneho právneho úkonu kúpnej
zmluvy. Z uvedených dôvodov súd konštatoval, že žalovaná je povinná splniť svoj zmluvný záväzok
a zaplatiť zmluvnú pokutu v žalovanej výške 640 € za čas omeškania od 30.4.2023 do 31.5.2023 = 32
dní x 20 € = 640 €, pretože porušila svoju zmluvnú povinnosť a nevypratala byt a príslušenstvo do 3
dní od vkladu (vklad 26.4.2023, 3 dní uplynuli 29.4.2023).

11. Trovy konania: Úspech v konaní v rozsahu 100 % mal žalobca. V rovnakom rozsahu 100 % podľa
§ 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej. Výška náhrady
trov konania bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.