Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324010119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom v

Galante dňa 24. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. X., E.. XX.XX.XXXX K. Š., hlásený trvalý pobyt X. A. XXX/X, Š., t. č. bydlisko Z.E. X, Š.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 29.08.2023 v čase o 0.05 hod. v J. v blízkosti adresy G. XXX mal u seba pre vlastnú potrebu sušené
konope s hmotnosťou 232 mg, obsahujúcou viac ako 10 mg tetrahydrokanabinolu (THC), čo predstavuje

ani nie 1 obvyklú jednorazovú dávku drogy, a kryštalický materiál s hmotnosťou 88 mg, obsahujúci
viac ako 10 mg metamfetamínu, čo predstavuje ani nie 1 obvyklú jednorazovú dávku drogy, pričom v
zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných
látok, THC do I. skupiny psychotropných látok a metamfetamín do II. skupiny psychotropných látok,
na zaobchádzanie s ktorými je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, a nebol držiteľom
uvedeného povolenia,

teda

- neoprávnene prechovával omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú
potrebu,
- neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu,

čím spáchal

- úmyselný prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,
- úmyselný prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona.

Za to mu ukladá

Podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom
na § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.01.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 2Pv 338/23/2202 na
obžalovaného. Súd vo veci vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 15.02.2024, proti ktorému

podal obžalovaný odpor, a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní. Obžalovanému bolo
oznámené vznesenie obvinenia dňa 09.01.2021.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2024 uviedol, že nechce urobiť vyhlásenie o vine alebo
nevine. Pri výsluchu uviedol, že ku skutku sa priznáva a je mu ľúto, už len kvôli tomu, že má doma
dvojtýždňové bábätko. Ďalej odmietol vypovedať.

Podľa zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou, obžalovaný dňa 29.08.2023 o 0.05 hod vydal na
výzvu policajta plastový sáčok s obsahom zelenej sušenej rastliny a plastový sáčok s obsahom bielej
kryštalickej látky.
Obhajca k tomu uviedol, že obžalovaný bol vyzvaný na vydanie konkrétnych vecí, o ktorých nemohli

mať policajti pred vydaním vedomosť.

Podľa opatrenia z 29.08.2023 nariadil policajt vykonanie sterov z rúk obžalovanému, ktorý s týmto
súhlasil.

Znalecký ústav z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie
kriminalistickej toxikológie Kriminalistický a expertízny ústav oboznámil prostredníctvom A.. U.. A. L.
na hlavnom pojednávaní dňa 24.06.2024 znalecký posudok ČES: Z.-D.-I.-C.-XXXX/XXXXX zo dňa
25.09.2023. V jednom plastovom vrecku sa nachádzal materiál o hmotnosti 88 mg s prítomnosťou
metamfetamínu presahujúcou 10 mg, v ďalšom sa nachádzalo sušené konope o hmotnosti 232 mg,

obsahujúce viac ako 10 mg THC. Na steroch z pravej aj ľavej ruky obžalovaného bola zistená prítomnosť
metamfetamínu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina
obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Obžalovaný pred súdom sám priznal, že skutok spáchal.

Toto bolo preukázané aj na základe zápisnice o vydaní veci, podľa ktorej vydal sáčky, v ktorých sa
podľa znaleckého skúmania nachádzali omamné a psychotropné látky. Obhajoba namietala vadu tejto
zápisnice a síce, že obžalovaný bol vyzvaný na vydanie konkrétnych vecí. Uvedené však nepredstavuje
žiadnu chybu a nič nebráni policajtovi vyzvať osobu na vydanie konkrétnych vecí dôležitých pre trestné
konanie, ak má o nich vedomosť, napríklad ich u osoby spozoroval, alebo o nich vie z použitia

informačno-technických prostriedkov, z výpovede či vysvetlenia svedka, iných vlastných zmyslov (čuch,
sluch) a obdobne. Zápisnica taktiež iba osvedčuje, či došlo k nejakému úkonu a akým spôsobom
prebehol. Aj keď zápisnica spĺňala všetky zákonné náležitosti, je možné inými dôkazmi preukázať, že
k úkonu nedošlo alebo došlo inak a aj opačne, ak by zápisnica nespĺňala všetky náležitosti, je možné
preukázať, že k úkon prebehol podľa zákona. V tomto prípade nebolo vykonanie samotného úkonu

nijako spochybnené, zápisnica spĺňa všetky zákonné náležitosti a osvedčuje zákonný priebeh úkonu, pri
ktorom obžalovaný vydal na výzvu policajta sáčky, ktoré mal pri sebe a v ktorých sa nachádzali omamné
a psychotropné látky.

Obhajoba tiež navrhla odročenie hlavného pojednávania dňa 24.06.2024 pre neprítomnosť

obžalovaného,ktoréhoobhajcaospravedlnilzdôvoduzdravotnémustavu.Súduvšaknebolopredložené
vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle § 120 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TP“), hoci bol o tejto povinnosti obžalovaný súdom poučený, preto súd
toto ospravedlnenie neuznal a hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Obhajoba pred skončením dokazovania dala návrh na odňatie a prikázanie veci súdu v obvode
Krajského súdu v Nitre, keďže skutok bol spáchaný v nitrianskom kraji. Uvedené podanie posúdil súd
podľa obsahu ako námietku miestnej príslušnosti v zmysle § 280 ods. 1 TP, ktorú vyhodnotil ako
nedôvodnú, keďže čin bol spáchaný v súdnom obvode Okresného súdu Galanta. Obhajobe nie je treba
pripomínať, že súdne obvody sa spravujú zákonom č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdovSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, a nie sú totožné s administratívnym členením.

Takto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestných činov, boli na
hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a
zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k záveru, že skutky sa stali tak,
ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, že ich spáchal obžalovaný a tak svojim konaním naplnil
vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie

špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TZ“).

V odpise registra trestov má obžalovaný 4 záznamy, z roku 2007 pre trestný čin podľa § 219 ods. 1 TZ
na podmienečný trest odňatia slobody, v ktorom sa osvedčil, z roku 2011 pre trestné činy podľa § 212
ods. 2 písm. c) TZ a § 219 ods. 1 TZ na podmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol odpustený

amnestiou, z roku 2015 pre trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d) na podmienečný trest odňatia slobody,
ktorého výkon mu bol nariadený a z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 24.06.2021 so skúšobnou
dobou na 5 rokov, a z roku 2017 pre trestný čin podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) TZ a § 294 ods.
1 TZ na nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonával spoločne s predchádzajúcim. Vo výpise
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má záznamy za priestupky v cestnej premávke. Podľa správy

o povesti mesta Š. nemá záznam v evidencii mestskej polície.

Súd mohol obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie dvoch prečinov v zákonnej
sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171

ods. 3 TZ, až do 3 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, a zistil 2 priťažujúce
okolnosť - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/42/2015 zo dňa 18.02.2015 a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
2T/133/2016 zo dňa 22.02.2017. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby
zvýšila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 1 rok.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil, že sa jedná o opätovné spáchanie drogového trestného činu po
predchádzajúcom odsúdení za takúto trestnú činnosť a to dokonca v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Za tejto situácie nie sú splnené zákonné podmienky na ukladanie alternatívneho trestu a
uložil trest odňatia slobody, ktorý pre spáchanie skutku v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia

ani nie je možné odložiť. Zákonné zvýšenie trestnej sadzby pri prevahe priťažujúcich okolností považuje
súd vzhľadom na okolnosti skutku za dostatočné na dosiahnutie účelu trestu a uložil ho na spodnej
hranici zvýšenej trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin vo veciach Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/42/2015 a sp. zn.
2T/133/2016, podmienečne prepustený dňa 24.06.2021, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).