Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,

C.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXE.XXX,štátnyobčanSRzastúpenejprávnymzástupcom:
JUDr. Michal Kováč, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO:
42 219 035, proti žalovanej v 1/ rade: F. C., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX, XXX XX H.
I. B., štátny občan SR, žalovanému v 2/ rade: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX,
štátny občan SR, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalovaná v 1/ rade F. C., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX, XXX
XX H. I. B. je spoluvlastníčkou pozemku registra „E“, parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku

orná pôda, nachádzajúceho sa v obci H. I. B., kat. úz. E., evidovaného na LV č. XXXX pre kat. úz.
E., v spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/XX, ktorý podiel bol prevedený žalovanou v 1/ rade na
žalovaného v 2/ rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi žalovanou v 1/
rade ako predávajúcou a žalovaným v 2/ rade ako kupujúcim, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva
v prospech žalovaného v 2/ rade do katastra nehnuteľnosti povolený Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, katastrálny odbor dňa 14.02.2024, rozhodnutím č. J. XXX/XXXX.

II. Žalobkyňa m á voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
trov konania, a to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 07.05.2024 domáhala určenia, že
žalovaná 1/ F. C., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX, XXX XX H. I. B., je spoluvlastníčkou
pozemku registra „E“ parc. č. XXX E. výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúceho sa
v obci H. I. B., H. K. E., evidovaného na LV č. XXXX pre kat. územie E. („predmetné nehnuteľnosti“), v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/XX-XX, ktorý podiel bol prevedený žalovanou 1/ na žalovaného
2/ na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou

a žalovaným 2/ ako kupujúcim, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 2/
do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor dňa
14.02.2024 rozhodnutím č. V XXX/XXXX a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je titulom dedenia (na základe Uznesenia OS Čadca sp.zn.
14D/13/2019, Dnot 285/20119) podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti – pozemku registra „E“ parc.
č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, nachádzajúceho sa v kat. území E., zapísaného

na LV č. XXXX, a to v spoluvlastníckom podiele o veľkosti X/XX (por. č. XX na LV č. XXXX pre kat.
územie E.). Využitím elektronických služieb katastra na internetovej stránke https://zbgis.skgeodesy.sk
v mesiaci L. XXXX žalobkyňa zistila, že žalovaný 2/ je spoluvlastníkom nehnuteľnosti uvedenej v
predchádzajúcom odseku – E-KN parcely č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX, a to v spoluvlastníckompodiele o veľkosti X/XX (por č. XX na LV č. XXXX). Žalovaný 2/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX
(X/XX + X/XX) na E-KN parcele č. XXX nadobudol na základe Kúpnej zmluvy, na základe ktorej bol vklad
vlastníckeho práva v jeho prospech do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Kysucké

Nové Mesto, katastrálny odbor dňa 14.02.2024 rozhodnutím č. V XXX/XXXX (viď nadobúdací titul u
žalovaného 2/ na LV č. XXXX pod por. č. XX pre kat. územie E., položka výkazu zmien X/XX). Následne
sa žalobkyni podarilo zabezpečiť kópiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol žalovaný 2/ ako
kupujúci podiel o veľkosti X/XX na E-KN parcele č. XXX, pričom z jej obsahu zistil, že ide o Kúpnu zmluvu
zo dňa XX.XX.XXXX a predávajúcou predmetného podielu bola žalovaná 1/. Žalovaná 1/ nie je blízkou

osobou žalovaného 2/ v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho bola žalovaná 1/
povinná splniť si pred predajom podielov žalovanému 2/ svoje povinnosti zodpovedajúce predkupnému
právu ostatných spoluvlastníkov predmetných pozemkov, najmä teda ponúknuť im možnosť uplatniť si
svoje zákonné predkupné právo v súlade s § 140 v spojení s § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalovaná 1/ však s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou žiadnemu zo spoluvlastníkov uvedených
na LV č. XXXX pre kat. územie E. neurobila ponuku na uplatnenie zákonného predkupného práva, a

to v žiadnej forme. S istotou však takúto ponuku neurobila žalobkyni ako jednému zo spoluvlastníkov
predmetných pozemkov. Poukázala na § 140, § 605, § 40a a § 116, § 117 OZ. Žalobkyňa si pri uplatnení
svojej ochrany ako dotknutého spoluvlastníka z porušeného predkupného práva zvolila možnosť, že
sa bude dovolávať relatívnej neplatnosti scudzovacieho právneho úkonu, na základe ktorého žalovaná
1/ previedla svoj vyššie uvedený podiel na E-KN parcele č. XXX na žalovaného 2/, a to konkrétne

kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (predávajúca žalovaná 1/), na základe ktorej bol vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného 2/ do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Kysucké Nové
Mesto, katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. V XXX/XXXX. Formu dovolania sa relatívnej
neplatnosti si žalobkyňa zvolila priamo v tomto súdnom konaní, teda jednostranný hmotnoprávny
právny úkon obsahujúci vôľu žalobkyne dovolať sa relatívnej neplatnosti spornej kúpnej zmluvy z

dôvodu porušenia jej zákonného predkupného práva je obsahom tejto žaloby, pričom doručením žaloby
žalovaným 1/ a 2/ dôjde k nastúpeniu účinkov dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, t.j.
z dovtedy relatívne neplatného úkonu sa stane úkon absolútne neplatný, a to od počiatku (ex tunc).
Samozrejme len v časti, ktorá sa týka porušeného predkupného práva žalobkyne, t.j. len vo vzťahu k
časti zmluvy týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu žalovanej 1/ na E-

KN parcele XXX v prospech žalovaného 2/. Keďže Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (predávajúca
žalovaná 1/) sa stane dôjdením dovolania sa jej relatívnej neplatnosti absolútne neplatným právnym
úkonom v časti týkajúcej sa porušeného predkupného práva žalobkyne (s určitosťou v čase rozhodnutia
súdu o tejto žalobe), v jej dôsledku nemohli nastať ňou zamýšľané právne následky, najmä nie prevod
spoluvlastníckeho práva k E-KN parcele č. XXX zo žalovanej 1/ na žalovaného 2/. Žalobkyňa naliehavý

právny záujem na požadovanom určení (spolu)vlastníckeho práva žalovanej 1/ k spornému podielu o
veľkosti X/XX na E-KN parcele č. XXX v zmysle § 137 písm. c) CSP osvedčuje tou skutočnosťou, že
žalovaná 1/ sa v dôsledku právne účinného dovolania sa neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
stane v stave právnom „opätovne“ vlastníčkou podielu o veľkosti X/XX na E-KN parcele č. XXX,
avšak evidenčný stav v katastri nehnuteľností s tým nebude v súlade, keďže na LV č. XXXX pre kat.

územie E. bude ako vlastník tohto podielu zapísaný stále žalovaný 2/. Žalobkyňa má oprávnený a
zákonom aprobovaný záujem na tom, aby v prípade porušenia jeho zákonného predkupného práva bol
scudzovací právny úkon, na základe účinného dovolania sa jeho relatívnej neplatnosti, považovaný za
neplatný od počiatku, v dôsledku čoho má platiť právny stav, aký tu bol pred uzavretím scudzovacieho
úkonu, ktorým došlo k porušeniu predkupného práva. Tento právny stav musí byť nevyhnutne taký,

že vlastníkom sporných podielov bude „opätovne“ (aj keď v skutočnosti vlastníctvo nikdy neprešlo
na nadobúdateľa) pôvodný spoluvlastník, ktorý porušil predkupné právo ostatných spoluvlastníkov.
Žalobkyňa má legitímny právny záujem na tom, aby jeho spoluvlastníkom zostal pôvodný spoluvlastník,
ktorý ak opätovne bude chcieť previesť svoje podiely inej ako jemu blízkej osobe, bude povinný dodržať
zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Žalobkyňa uprednostnila určenie vlastníckeho

práva v prospech žalovanej 1/ ako pôvodnej spoluvlastníčky, pred prípadným určením neplatnosti kúpnej
zmluvy. Určenie neplatnosti kúpnej zmluvy sa bude v tomto spore riešiť ako predbežná otázka, ktorá ak
bude vyriešená pozitívne, t.j., že ide o neplatný úkon v časti porušujúcej predkupné právo žalobkyne,
potom nevyhnutne musí platiť, že vlastníkom sporného podielu je stále žalovaná 1/.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe žalobkyne napriek jej riadnemu doručeniu písomne nevyjadrili. V konaní
ostali pasívni.4. Okresný súd nariadil termín pojednávania na deň 30.09.2024, na ktorom pojednávaní vec prejednal,
vykonal dokazovanie a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti žalovaných, ktorí napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu na vytýčený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavili, odročiť

pojednávanie nežiadali.

5. Právny zástupca žalobkyne sa v prednese pred súdom pridržiaval doterajšej argumentácie v spore,
trval na podanej žalobe.

6. Okresný súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom
materiáli a zistil, že podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. E. ako vlastník predmetných nehnuteľností je
zapísaná žalobkyňa (v podiele X/XX k celku) a žalovaný v 2/ rade (v podiele X/XX k celku) (č.l. 4-5
spisu). Medzi stranami sporu bolo aj pre pasívny postoj žalovaných v konaní nesporné vlastnícke právo
žalovanej v 1/ rade k predmetným nehnuteľnostiam v podiele X/XX k celku pred prevodom predmetnou
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Medzi stranami sporu bolo rovnako nesporné, že žalovaná v 1/

rade predmetnou kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedla svoje vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na žalovaného v 2/ rade (č.l. 6-7 spisu). Medzi stranami sporu bolo takisto nesporné,
že žalovaná v 1/ rade voči žalobkyni porušila povinnosť plynúcu jej z predkupného práva podľa § 140
OZ, a svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nesporne neponúkla pred uzavretím
predmetnej kúpnej zmluvy ostatným spoluvlastníkom na predaj. Uplatnenou žalobou sa žalobkyňa voči

žalovanej v 1/ rade ako aj žalovanému v 2/ rade zároveň dovolala relatívnej neplatnosti (žaloba doručená
žalovanejv1/rade24.05.2024ažalovanémuv2/radedňa06.06.2024),atedapredmetnákúpnazmluva
sa okamihom doručenia relatívnej neplatnosti stala neplatná ex tunc. Taktiež v konaní bolo nesporné
a zároveň teda aj nepreukázané, že by žalovaní boli blízkymi osobami podľa § 116, § 117 OZ.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Podľa § 137 c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide
o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Súd primárne skúmal v súlade s § 137 c) CSP existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne

na určení vlastníckeho práva žalovanej v 1/ rade k predmetným nehnuteľnostiam. a dospel k záveru,
že tento je daný. Špeciálnym oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na
reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením, t.j. navrátením do
pôvodného stavu. Okresný súd má za to, že predmetná žaloba môže obstáť z pohľadu naliehavého
právneho záujmu podľa § 137 c) CSP, keď došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne. Na

základe rozhodnutia v danej veci správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, čo samo
o sebe zakladá naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe. Dôvodom žalobkyne k vyvolaniu
daného súdneho sporu bolo podľa jej tvrdení prinavrátene do pôvodného spoluvlastníckeho vzťahu
k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa sa dovolala relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy.
Uvedené okolnosti sú právnym dôvodom, ktorý viedol žalobkyňu k vyvolaniu súdneho sporu a ktorým

odôvodňoval snahu o prinavrátenie pôvodného spoluvlastníckeho vzťahu k veci, ktorú možnosť jej dáva
priamo zákon špeciálnou právnou úpravou v zmysle § 40a OZ v spojení s § 140 OZ. Dovolaním sa
relatívnej neplatnosti skončila relatívna neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy a nastala neplatnosť, ktorú
účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti, a teda predmetná kúpna zmluva sa stala neplatnouex tunc. Bez uplatnenia relatívnej neplatnosti by správa katastra vychádzala zo stavu, že k relatívnej
neplatnosti právneho úkonu nedošlo. Daná určovacia žaloba je preto prípustným prostriedkom ochrany
vlastníckeho práva žalobkyne, keďže navrátením do pôvodného stavu sa odstraňuje spornosť práva.

Ak sa žalobkyňa relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy dovolala je právny úkon neplatný
od začiatku, a to platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného úkonu vzniklo vkladom do
katastra nehnuteľnosti vecné právo, tak ako v danej veci. Okresný súd vychádzajúc z uvedených
záverov mal za to, že aj v prípade danej žaloby o určenie vlastníckeho práva je tak daný naliehavý
právny záujem. Okresný súd má za to, že žalobkyňou zvolená žaloba s daným petitom o určenie

vlastníckeho práva, nakoľko už došlo k vkladu do katastra nehnuteľností, odstráni protiprávny stav, keď
došlo k porušeniu predkupného práva zo strany žalovanej v 1/ rade a v konečnom dôsledku poskytne
ochranu žalobkyni, ktorej predkupné právo bolo postupom žalovanej v 1/ rade porušené. Okresný
súd dodáva, že zákon nevyžaduje súhlas ostatných spoluvlastníkov so zmenou spoluvlastníka, zákon
vyžaduje splnenie ponukovej povinnosti vyplývajúcej zo zákonného predkupného práva (rozhodnutie
NS SR sp. zn. 5 Cdo/211/2009), čo v danom prípade nebolo nesporne zo strany žalovanej v 1/ rade

splnené. Už v čase podania žaloby a jej doručenia fakticky zanikla predmetná kúpna zmluva, keď sa
žalobkyňa dovolala jej relatívnej neplatnosti, a teda právny stav nebol v súlade so zápisom vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností. Vzhľadom na relatívnu neplatnosť právneho úkonu a zápis na liste
vlastníctva, keď nedošlo k obnoveniu pôvodného stavu zohľadňujúceho neplatnosť predmetnej kúpnej
zmluvy v časti vlastníckeho práva žalovanej v 1/ rade, je daný naliehavý právny záujem žalobkyne

podľa § 137 c) CSP. Bez rozhodnutia súdu nedôjde k náprave evidencie vlastníckych práv k spoločnej
veci. Rozhodnutím súdu v danej veci dôjde k odstráneniu spornosti s porušením predkupného práva
a relatívnou neplatnosťou právneho úkonu.

9. V prípade posudzovania (podľa názoru okresného súdu) prejudiciálnej otázky k určeniu vlastníckeho

práva v danej veci, a to relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy pre porušenie zákonného
predkupného práva zo strany žalovanej v 1/ rade vo vzťahu k žalobkyni v súlade s § 40a v spojení s §
140 OZ, okresný súd dospel k záveru, že tento právny úkon je jednoznačne relatívne neplatný. V konaní
bolo medzi stranami nesporné, že žalovaná v 1/ rade bola vlastníkom predmetných nehnuteľností
v podiele 6/32 k celku. Ďalej bolo nesporné, že žalovaná v 1/ rade neponúkla svoj spoluvlastnícky

podiel k predmetným nehnuteľnostiam žalobkyni ako spoluvlastníkovi. Rovnako bolo medzi stranami
nesporné, že žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti voči žalovanej v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade
dovolala. Žalobkyňa žiadala navrátenie do pôvodného stavu, mala záujem o spoluvlastnícky podiel
žalovanej v 1/ rade. Tieto rozhodné skutočnosti boli v danej veci nesporné a listinnými dôkazmi naviac
aj preukázané. Okresný súd naviac konštatuje, že na dodržanie zákonného predkupného práva je

nevyhnutná faktická a reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu povinnou osobou oprávnenej osobe
pred jeho scudzením inej osobe. Takáto reálna ponuka spoluvlastníckeho podielu žalobkyni v danej veci
preukázaná nebola. Žalobkyňa ako oprávnená osoba o možnosti odpredaja spoluvlastníckeho podielu
nevedela, a teda v dôsledku konania žalovaných si nemohla svoje predkupné právo uplatniť. V prípade
ak teda žalovaná v 1/ rade nerešpektovala zákonné predkupné právo žalobkyne a svoj podiel previedla

na žalovaného v 2/ rade, bez toho, aby ho predtým ponúkla žalobkyni, predmetná kúpna zmluva je
v zmysle zákona považovaná za neplatnú, keď žalobkyňa sa voči žalovanej v 1/ rade a žalovanému
v 2/ rade relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy dovolala (§ 40a OZ).

10. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalobu posudzuje podľa jej obsahu, a to aj v znení jej

navrhovanéhorozhodnutia,akoaočomchcežalobkyňarozhodnúť.Vdanejvecisažalobkyňadomáhala
navrátenia vlastníctva a spoluvlastníckych vzťahov do pôvodného stavu, a v tej súvislosti určenia
vlastníckeho práva. Súd bol tiež názoru, že domáhanie sa relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy predstavovalo prejudiciálnu otázku pri rozhodovaní v navrhovanom smere o určení vlastníckeho
práva, keď v danej veci došlo aj k vkladu predmetnej kúpnej zmluvy.

11. Okresný súd konštatuje, že ak žalovaná v 1/ rade ako povinný spoluvlastník preukázateľne
nerešpektovala zákonné predkupné právo žalobkyne a svoj podiel previedla nesporene na inú než blízku
osobu bez toho aby ho predtým ponúkla žalobkyni ako oprávnenému spoluvlastníkovi a žalobkyňa
sa z tohto dôvodu voči žalovanej v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade dovolala relatívnej neplatnosti

predmetnej kúpnej zmluvy, táto kúpna zmluva je relatívne neplatným právnym úkonom. Z uvedených
dôvodov, a to z dôvodu neplatne prevedených spoluvlastníckych podielov a podanej žaloby o určenie
vlastníckeho práva, okresný súd žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovejčasti tohto rozhodnutia, t.j. určil že žalovaná v 1/ rade je podielovým spoluvlastníkom k predmetným
nehnuteľnostiam podiele X/XX H. celku.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a preto má žalobkyňa voči žalovanej v 1/ rade

a žalovanému v 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, a to spoločne
a nerozdielne (žalovaní tvoria nerozlučné spoločenstvo).
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.