Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124231631
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124231631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanému: H. V., B.. X.X.XXXX, O. L. X. - U. T., o zaplatenie 1.577,54€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.577,54€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5% zo sumy 77,54€ od 29.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 62,50€ od 28.1.2023 do zaplatenia, zo
sumy 62,50€ od 1.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 62,50€ od 28.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 62,50€
od 29.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 62,50€ od 30.5.2023 do zaplatenia a zo sumy 1.187,50€ od
27.6.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.2.2024 (na tunajší súd
bola vec postúpená dňa 23.4.2024) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.577,54€ spolu s príslušenstvom - 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 77,54€ od 29.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 62,50€ od

28.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 62,50€ od 1.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 62,50€ od 28.3.2023
do zaplatenia, zo sumy 62,50€ od 29.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 62,50€ od 30.5.2023 do
zaplatenia a zo sumy 1.187,50€ od 27.6.2023 do zaplatenia a náhradu vzniknutých trov konania,
titulom neuhradenia mesačných faktúr za používanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete,
poskytnutých žalovanému právnym predchodcom žalobcu. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023, uzavretou medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému, vedenej pod referenčným číslom 86157084. Žalobca na preukázanie
v žalobe tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: dve Zmluvy
o poskytovaní služieb zo dňa 20.11.2022; faktúru č. 1601224839 na sumu 77,54€, splatnú dňa
28.12.2022; faktúru č. 1471220889 na sumu 62,50€, splatnú dňa 27.1.2023; faktúru č. 1431235891 na
sumu 62,50€, splatnú dňa 28.2.2023; faktúru č. 1511241795 na sumu 62,50€, splatnú dňa 27.3.2023;

faktúru č. 1571271482 na sumu 62,50€, splatnú dňa 28.4.2023; faktúru č. 1391308352 na sumu 62,50€,
splatnúdňa29.5.2023;faktúruč.1581327133nasumu1.187,50€,splatnúdňa26.6.2023;kúpnuzmluvu
č. 2421142941 zo dňa 20.11.2022; kúpnu zmluvu č. 2421142958 zo dňa 20.11.2022; odstúpenie odzmluvy zo dňa 4.4.2023; oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.11.2023; výzvy na
úhradu dlžnej istiny zo dňa 13.6.2023, 8.12.2023 a 27.6.2023.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená
uložením na mestskej časti trvalého pobytu dňa 16.10.2024, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi procesného útoku a zistil

nasledovný skutkový stav:
4. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 20.11.2022 so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní služieb,
v zmysle ktorých zapožičal žalovanému dve SIM karty s telefónnymi číslami 0948678572 a 0947952748
a súčasne aktivoval program služieb a dve kúpne zmluvy, predmetnom kúpy boli dva mobilné telefóny,
ktorých kúpna cena bola 1.188,-€ a 1.003,-€, časť kúpnej ceny žalovaný ako kupujúci uhradil v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny mal povinnosť zaplatiť v zmysle dohodnutého splátkového

kalendára. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti tým že neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu vystavené faktúry za poskytnuté služby, na upomienky nereagoval. Listom zo dňa 4.4.2023
právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretého zmluvného vzťahu z dôvodu omeškania žalovaného
s úhradou dlžnej sumy o viac ako deväťdesiat kalendárnych dní, a to ku dňu 9.5.2023. V predmetnom
konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby a faktúry za neuhradenú časť

kúpnej ceny mobilných telefónov.
5. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:
6. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.

7. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvomverejnýchtelefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.Aksaúčastník,

ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku

zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

8. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu
v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
pripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.11. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

16. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,

môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma
distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú

stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

20. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku
ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a
služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,

ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmetzmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
21. Z predložených listinných dôkazov procesného útoku mal súd jednoznačne preukázané, že medzi

procesnými stranami vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. občianskoprávny vzťah. Právny predchodca žalobcu si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil
poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas, za žalované
obdobie nezaplatil za fakturované služby právnemu predchodcovi žalobcovi a tiež neuhradil zostávajúcu
časť kúpnej ceny poskytnutých mobilných telefónov, keď nedodržal dohodnutý splátkový kalendár.

V dôsledku porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného, vzniklo právnemu predchodcovi
žalobcu na základe riadneho poskytovania služieb žalovanému, právo na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby, zo strany právneho predchodcu žalobcu riadne vyfakturované. Právny predchodca žalobcu
ako vlastník pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom
voči žalovanému postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie
dlžnej istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku

žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal poskytnuté
a vyfakturované elektronické komunikačné služby riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú časť poskytnutých služieb a
neuhradenú časť kúpnej ceny mobilných telefónov.
22. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
25.Žalovanýsaspeňažnýmplnenímdostaldoomeškania,súdpriznalžalobcovizákonnýročnýzákonný

úrok z omeškania, určený z jednotlivých žalovaných faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej faktúry ako prvého dňa omeškania až do zaplatenia.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.