Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011221
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124011221.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Andreja Matušovica, na neverejnom zasadnutí dňa 26. februára 2025
v trestnej veci odsúdeného A. B. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
b) Tr. zák., o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 31.12.2024, sp.
zn. 7PP/65/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa31.12.2024,sp.zn.7PP/65/2024samosudcapodľa
§ 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák. zamietol návrh odsúdeného A. B. na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 14.04.2021, sp.
zn. 2T/46/2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 07.09.2021, sp. zn. 3To/50/2021,

vo výmere 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
31.12.2024 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 08.01.2025.
Argumentoval tým, že okresný súd poukazoval hlavne na jeho trestnú minulosť, ktorá odôvodňuje

obavu, že v prípade prepustenia na slobodu bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. On zdôraznil,
že uložené tresty už riadne vykonal, svoju minulosť oľutoval, pričom podmienečne prepustení boli aj
odsúdení, ktorí páchali oveľa závažnejšiu trestnú činnosť. Ďalej dal do pozornosti svoje rodinné pomery,
najmä smrť matky a očakávanie dcéry, že príde domov, pričom má veľkú rodinu, na ktorej mu záleží.
Počul, že v banskobystrickom kraji sú rasisti a preto nebude prepustený, čo sa potvrdilo.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť

výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že odsúdený vykonáva súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20
mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol za prečin uložený

rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 14.04.2021, sp. zn. 2T/46/2017 v spojení s uznesenímKrajského súdu v Trnave zo dňa 07.09.2021, sp. zn. 3To/50/2021. Tento trest odňatia slobody by mal
vykonávať do 03.09.2025.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ak ide o osobu odsúdenú za prečin, po výkone polovice
uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Okresný súd, pri dôslednom dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva odsúdeného na
obhajobu, rozhodol na verejnom zasadnutí v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. V tomto

smere vykonané dôkazy, správne vyhodnotil, a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne a odôvodnenie
jeho rozhodnutia zodpovedá všetkým hľadiskám obsiahnutým v ust. § 176 ods. 2 Tr. por. Podrobne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je
zároveň zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona.

Krajský súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie uznesenia okresným súdom na stranách 5 až
7, s ktorým sa stotožnil. Zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení, vychádzajúc z ust.
§ 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák., musí súd zhodnotiť konanie odsúdeného pred spáchaním trestného činu,

jeho správanie vo výkone trestu odňatia slobody a zároveň reálne zhodnotiť predpoklad, či v budúcnosti
povedie riadny život, pričom sa prihliada na povahu spáchaného trestného činu, ako aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie odsúdený splnil v danom prípade po vykonaní

polovice postupne uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody, ktorých výkon na seba
nadväzoval, dňa 03.05.2023.

Aj podľa zistení krajského súdu však nesplnil zákonom stanovené materiálne podmienky. Odsúdený
doposiaľ počas výkonu trestu nepreukázal potrebné polepšenie, čo je zrejmé z hodnotenia jeho

správania ústavom na výkon trestu. Bol celkovo dvakrát disciplinárne potrestaný a jeho správanie
a vystupovanie nebolo bezproblémové.

U odsúdeného tiež nie je naplnený reálny predpoklad, že v budúcnosti povedie riadny život. Jeho
resocializačná prognóza je menej priaznivá so stredným rizikom recidívy trestnej činnosti. Z odpisu

registra trestov odsúdeného vyplýva, že v minulosti bol celkovo trinásťkrát súdne trestaný za rôznorodú
úmyselnú trestnú činnosť, za ktorú mu boli ukladané zväčša nepodmienečné tresty odňatia slobody,
pričom dňa 03.09.2020 mu bol nariadený výkon časti náhradného trestu odňatia slobody vo výmere
75 dní. Doposiaľ uložené tresty, vrátane alternatívneho trestu sa u neho evidentne minuli účinkom a
nevzal si z nich žiadne ponaučenie, keďže s odstupom času doposiaľ vždy pokračoval v páchaní ďalšej

trestnej činnosti. Aktuálne vykonáva trest v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
s diferenciačnou skupinou „B“, čo tiež zodpovedá stavu jeho prevýchovy. Aj z hodnotenia ústavu na
výkon trestu vyplýva, že sa jeho podmienečné prepustenie neodporúča. Uvedený záver nie je spôsobilá
prelomiť ani skutočnosť, že má dobré rodinné zázemie, keďže blízke osoby doposiaľ na neho nemali
dostatočný vplyv na to, aby mu zabránili v ďalšom páchaní trestnej činnosti na slobode a zmenili jeho

prístup k rešpektovaniu a dodržiavaniu právnych noriem.

Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že odsúdený počas výkonu trestu a ani po jeho
prepustení výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal potrebné polepšenie a v súčasnosti nie je možné
vysloviť opodstatnený predpoklad, že v budúcnosti povedie riadny život, preto je u neho ďalší výkon

trestu dôvodný.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.Z uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdeného v súlade s citovaným ustanovením
zamietol ako nedôvodnú.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.