Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/1528/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358530
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118358530.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: IMMO Service Group, s.r.o., IČO: 36
740 012, Tomášikova 50/E, 831 04 Bratislava, zast.: Matejka Friedmannová s.r.o., IČO: 47 248 998,
Dunajská 48, 811 08 Bratislava, proti povinnému 1/: A. B. C., nar: XX.XX.XXXX, B. XXXXX/XX C.,
XXX XX D., povinnému 2/: E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXXX/XX C., XXX XX D., o vymoženie
1501,94 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Miloš Dubovec, súdny exekútor,

exekútorský úrad Popradská 34, 821 06 Bratislava, pod sp. zn. 28EX 290/18, o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1528/2018 zo dňa 05.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1528/2018 zo dňa 05.03.2024
tak, že súd námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 28EX 290/18
zo dňa 23.11.2023 v y h o v u j e a Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 28EX 290/18 zo dňa
23.11.2023 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.10.2018 domáhal od
povinného 1/ a 2/ vymoženia pohľadávky vo výške 1501,94 Eur s prísl. na základe exekučného titulu
- Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 15C/451/2015 zo dňa 28.06.2018, právoplatný dňa
6.10.2018 a vykonateľný dňa 10.10.2018.

2. Poverením zo dňa 22.11.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

3. Upovedomením o zastavení exekúcie sp. zn. 28EX 290/18 zo dňa 23.11.2023 súdny exekútor
rozhodol o zastavení vedenia exekúcie voči osobe povinnej 1/ a 2/ v zmysle ustanovenia § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), keď dospel k záveru, že pri

exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zároveň vyzval oprávneného na náhradu trov exekúcie
súdneho exekútora v celkovej výške 72,00 Eur s DPH. Oprávnený podal proti upovedomeniu námietky.

4. Uznesením sp. zn. 48Ek/1528/2018 zo dňa 05.03.2024, súd konajúc vyšším súdnym úradníkom,

námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 28EX 290/18 zo dňa 23.11.2023 zamietol. V odôvodnení uznesenia vyšší súdny
úradník uviedol, že súd skúmal majetkové pomery povinného z výsledkov lustrácií v súdnych registroch,
a z predložených výsledkov lustračných mechanizmov, z obsahu ktorých vyplynulo, že povinný 1/ nemá
príjmy zo závislej práce, nakoľko nie je v pracovnom alebo inom obdobnom pomere ani nepoberá
dávky sociálneho zabezpečenia; že povinný 2/ je zamestnaný a zo závislej práce poberá mzdu, z

ktorej sú vykonávané zrážky na skoršie exekúcie. Povinný 1/ je vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. Chrysler z roku 2005, ktoré je exekučne blokované od roku 2011 v 18-tich exekúciách.Na povinného 1/ a 2/ je vedených viacero exekúcií. Povinný 1/ a 2/ sú vlastníkom nehnuteľností na
LV č. XXXX, Bratislavský kraj, okres D. G., katastrálne územie XXXXXX - H. E. v spoluvlastníckych
podieloch 1 a súd k uvedenému uviedol, že z vyjadrenia súdneho exekútora je zrejmé, že nakoľko

prioritným veriteľom je banka, a oprávnený je až 6-tym v poradí záložným veriteľom, predaj by bol,
po teoretickom súhlase všetkých veriteľov zapísaných pred oprávneným, vo vzťahu k uspokojeniu
pohľadávky oprávneného neistý. V čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie poverený súdny
exekútor nemal vedomosť o existencii majetku, resp. príjmoch povinného, ktoré by exekúcii podliehali,
v dôsledku čoho je nepochybné, že tu je daný dôvod pre zastavenie exekúcie, keď povinný nedisponuje

žiadnym nehnuteľným alebo hnuteľným majetkom či príjmom spadajúcim do sféry tých majetkových
hodnôt, ktoré môžu byť postihnuté exekúciou. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v čase
vydania upovedomenie o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady ustanovené zákonom na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Od začatia
exekúcie, t.j. dňom doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi dňa
22.11.2018 do dňa vydania napadnutého upovedomenie o zastavení exekúcie (23.11.2023) uplynulo

päť rokov a na strane povinného nebolo počas uplynulých piatich rokov pred vydaním oprávneným
napadnutého upovedomenia o zastavení exekúcie zistený žiaden majetok či príjem, ktorý by mohol byť
postihnutý výkonom rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol preto súd tak, že námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho
exekútora v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

5. Proti uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že argumentácia
povereného súdneho exekútora, že súdny exekútor nepristúpil k predaju nehnuteľného majetku,
pretože súdny exekútor nie je prvý v poradí záložných veriteľov evidovaných na liste vlastníctva č.
XXXX, neobstojí. Uvedená argumentácia povereného súdneho exekútora len dokazuje skutočnosť,

že poverený súdny exekútor v danom prípade pri zastavení exekúcie nepostupoval zodpovedne
a s odbornou starostlivosťou a nesledoval cieľ exekučného konania, t. j. vymoženie pohľadávky
vyplývajúcej z exekučného titulu. Poverený súdny exekútor laxne konštatoval, že za prax povereného
exekútora sa ešte nestalo, aby banka dala súhlas s predajom záložnému veriteľovi. Konanie exekútora
bolo v rozpore s ustanovením § 29 ods. 2 Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor sa

pri svojom konaní nemôže odvolávať len na predchádzajúce skúsenosti, pretože každý prípad je
iný, má odlišné okolnosti a preto je potrebné ku každému prípadu pristupovať individuálne. Súdny
exekútor by mal v procese exekúcie využiť všetky dostupné prostriedky, ktoré by mohli docieliť alebo
prispieť k úspešnému vymoženiu pohľadávky oprávneného. Nemožno tvrdiť, že súdny exekútor pred
zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti Povinných využil všetky dostupné prostriedky a postupoval

s odbornou starostlivosťou, keď sa ani nepokúsil získať súhlas ostatných záložných veriteľov na predaj
bytu oprávneného. Zároveň byt povinných spadá do sféry tých majetkových hodnôt, ktoré môžu byť
postihnuté exekúciou, nakoľko voči povinným je vedených viacero exekučných konaní, v ktorých sa
súhrne vymáhajú pohľadávky prevyšujúce sumu 2 000 Eur. Zároveň exekúciu nie je možné vykonať
iným spôsobom na peňažné plnenie. Ďalej sa oprávnený nestotožnil s konštatáciou a domnienkou súdu,

že predaj by bol, po teoretickom súhlase všetkých veriteľov zapísaných pred oprávneným, vo vzťahu
k uspokojeniu pohľadávky oprávneného neistý. Poverený súdny exekútor, ani súd, s istotou nemôžu
a ani nevedia potvrdiť, či by ostatní záložní veritelia zapísaní pred oprávneným dali súhlas na predaj
nehnuteľnosti (bytu). S istotou nemožno predpokladať ani (ne)uspokojenie pohľadávky oprávneného v
prípade dražby nehnuteľnosti. Ak si poverený súdny exekútor nebol istý, či by bol uspokojený oprávnený

a trovy exekúcie, mal si od ostatných záložných veriteľov dopytovať výšku jednotlivých dlhov povinných.
To, že banka neposkytuje informácie o výške dlhu neznamená, že túto informáciu neposkytnú ani ostatní
záložní veritelia. Odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stojí na domnienkach a teoretických predpokladoch
je nedostatočné a arbitrárne, a je v rozpore s účelom exekučného konania. Súd mal pri zamietnutí
námietky zohľadniť skutočnosť, že voči povinným je v súčasnosti vedených viacero exekučných konaní

oprávneného (28EX 233/20, 28EX 290/18, 28EX 285/19, 28EX 401/19, 28EX 228/18, 28EX 355/19), v
ktorých vymáhaná istina a trovy dosahujú sumu 10 157,67 Eur. K vymáhaniu dochádza len v jednom z
nich (28EX 228/18), pričom vymožené čiastky za predchádzajúce 2 mesiace predstavovali sumu 189,60
Eur. Možno objektívne konštatovať, že vymáhané čiastky sú v porovnaní s celkovou sumou pohľadávky
oprávnenéhovočipovinnémunízke,neprimeranéanedochádzaknaplneniuúčeluexekučnéhokonania.

Skutočnámajetkovásituáciapovinnýchneopodstatňujezastavenieexekúcieprenemajetnosť.Poverený
súdny exekútor pred vydaním Upovedomenia o zastavení exekúcie mal vedomosť o existencii majetku
povinného a nevyužil všetky dostupné prostriedky na dosiahnutie vymoženia pohľadávky oprávneného.
Poverený súdny exekútor nevykonal žiadne kroky k tomu, aby sa pristúpilo k predaju nehnuteľnosti.Poverený súdny exekútor nepožiadal o súhlas s predajom nehnuteľnosti záložných veriteľov zapísaných
pred oprávneným a v domnienke, že by súhlas nebol udelený, predmetnú exekúciu zastavil. Súdny
exekútor takisto nepristúpil k zisteniu výšky dlhov povinných u záložných veriteľov v poradí pred

oprávneným a uspokojil sa s konštatovaním, že uspokojenie oprávneného by pri predaji nehnuteľnosti
nebolo isté. Zastavením exekúcie vznikli oprávnenému ďalšie náklady – trovy exekúcie. Účelom
exekučného konania nie je, aby oprávnený znášal ďalšie náklady.

6. Súdny exekútor vo vyjadrení k sťažnosti oprávneného uviedol, že oprávnený sa vo svojich podaniach

odvoláva na nesplnenie zákonného dôvodu v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,
nakoľko povinní sú vlastníkmi nehnuteľného majetku zapísaného na liste vlastníctva I. XXXX. Odvoláva
sa nesprávny postup súdneho exekútora, nakoľko súdny exekútor nepristúpil k predaju nehnuteľnosti.
Súdnyexekútorpovažujeodôvodnenieoprávnenéhozanedôvodné,nakoľkosúdnyexekútorpostupoval
v súlade zo zákonom a dňa 11.01.2019 na základe súhlasu oprávneného vydal Exekučný príkaz
na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť. Súdny exekútor nepristúpil k predaju

nehnuteľného majetku, nakoľko súdny exekútor nie je prvý v poradí záložných veriteľov evidovaných na
liste vlastníctva č. XXXX. Prvý záložný veriteľ (Všeobecná úverová banka, a.s.) ani žiadny iný záložný
veriteľ v poradí pred súdnym exekútorom na vyššie spomenutom liste vlastníctva nepristúpil do dňa
vydania Upovedomenia o zastavení exekúcie k dražbe nehnuteľnosti. Z toho dôvodu súdny exekútor
nemal ani možnosť prihlásiť pohľadávku do dražby nehnuteľnosti. Okrem vyššie uvedeného, jednotlivé

spôsoby vykonania exekúcie volí súdny exekútor. Pri určení spôsobu vykonania exekúcie je prioritne
viazanýzásadouprimeranostiasuficiencie.Zvyššieuvedenéhomalsúdnyexekútorzato,žepostupoval
v súlade s Exekučným poriadkom.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

11. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.8.

15. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.9. Podľa § 61n ods. 4
Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže

účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora
námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s
napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor
bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkamvyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora
vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor
upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

16. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného bola
podaná dôvodne, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
povinného zrušil.

17.Popreskúmaníspisovéhomateriálumusísťažnostnýsúdvprejednávanejvecikonštatovať,žesúdny
exekútor v exekúcii nevykonal náležitým spôsobom všetky úkony smerujúce k prevereniu možnosti
predaja nehnuteľností vo vlastníctve povinných a k následnému uspokojeniu vymáhanej pohľadávky, a
preto sťažnostný súd považuje vydané upovedomenie o zastavení exekúcie za predčasné. Uvedené
sťažnostný súd odôvodňuje nesporným zistením, že z lustrácie v evidencii nehnuteľnosti vyplýva

pozitívny výsledok, a to pre nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres D. G., obec
Bratislava,kat.územieH.E.,ktorénehnuteľnostisúvovlastníctvepovinných.Súdnyexekútorakodôvod
pre nevykonanie predaja týchto nehnuteľností poukázal na záložné práva na liste vlastníctva, ktoré
majú zapísané skôr iní exekútori a záložné právo banky. Uvedený dôvod uznal aj vyšší súdny úradník v
napadnutom uznesení. V tomto smere sťažnostný súd pripúšťa, že k zastaveniu exekúcie podľa § 61n

ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného môže dôjsť aj v prípade, že povinný
nejakým majetkom disponuje, ale tento nie je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní, t.j.
pôjde o relatívnu nemajetnosť. Kritériá pre prijatie záveru o relatívnej nemajetnosti povinného nemožno
paušalizovať, pričom dôvody, pre ktoré nie je možné majetok zexekvovať, musia mať svoj objektívny
základ a musia vyplývať z konkrétnych okolností prejednávanej veci.

18. Ku konštatovaniu, že povinní sú relatívne nemajetní, tak nemožno dospieť bez ďalšieho len napr.na
základe výpisu z evidencie nehnuteľností, ako tomu bolo zrejme v prejednávanej veci. Totiž, aj v
prípade zaťaženia nehnuteľností inými (skoršími) exekučnými záložnými právami Exekučný poriadok
upravuje možnosti, ako je možné pristúpiť k ich predaju aj v neskoršej exekúcii (porovnaj § 61q

ods.2, § 63 ods. 4 alebo § 136 ods. 1 Exekučného poriadku). V prejednávanej veci tak bolo potrebné
zistiť, či banka ako záložný veriteľ by udelila súhlas s predajom nehnuteľnosti, či skoršie exekučné
konania sú skutočne prekážkou v predaji nehnuteľností vo vlastníctve povinných za účelom uspokojenia
vymáhanej pohľadávky (v akom štádiu sa predmetné exekúcie nachádzajú, či náhodou medzičasom
neboli ukončené a ak nie, či oprávnení z týchto exekúcií udelia/neudelia súhlas s predajom zálohu).

Úkony smerujúce k zisteniu týchto skutočností však sťažnostný súd v exekútorskom spise nezistil.
Sudca pritom dodáva, že voči povinným sú vedené viaceré exekúcie, pričom v súčte sa vymáha
istina presahujúca sumu 2.000,-Eur. V súvislosti s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľnosti a
výškou vymáhanej pohľadávky sťažnostný súd napokon poukazuje na § 58 Exekučného poriadku, ktorý
oprávňuje súdneho exekútora požiadať oprávneného o preddavok na trovy exekúcie. Za stavu, že

teda existuje majetok povinných, sťažnostný súd konštatuje, že pre záver o relatívnej nemajetnosti je
potrebné opätovné šetrenie zo strany súdneho exekútora. Až po tom, čo súdny exekútor preverí a zistí
stanovisko záložného veriteľa (banky) k predaju nehnuteľnosti a stav exekúcií, ktoré podľa neho bránia
predaju nehnuteľností v tejto exekúcii, bude (podľa výsledku jeho zistení) možné konštatovať relatívnu
nemajetnosť povinných, prípadne pristúpiť k predaju nehnuteľností. Napokon, predajom nehnuteľností

sa môžu uspokojiť viaceré exekúcie naraz.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sudca dospel k záveru, že súdny exekútor k
využitiu § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pristúpila predčasne, pretože šetrenie majetku
nevykonal dostatočne, čo bolo zrejmé z vykonaného dokazovania. V dôsledku uvedeného súd

sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1528/2018
zo dňa 05.03.2024 vyhodnotil ako dôvodnú, keď dospel k záveru, že námietky oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 28EX 290/18 zo dňa 23.11.2023 boli podané oprávnene,a preto napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam vyhovel a Upovedomenie o zastavení exekúcie
sp. zn. 28EX 290/18 zo dňa 23.11.2023 ako vydané predčasne zrušil.

20. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže neboli účastníkmi konania uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).