Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 77Cb/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124252527
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6124252527.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: United Rental Group, s. r. o., Ivanská cesta 4358/43, 821 04
Bratislava-Ružinov, IČO: 44 560 940, zastúpeného: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907 proti žalovanému: Y. IČO: 54 402 638 o
zaplatenie 2.892 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania, rozhodol vo veci Platobným rozkazom
sp.zn.27Up/524/2024-25zodňa28.03.2024,atotak, žežalovanémuuložilpovinnosťuhradiť
žalobcovi istinu 2.892,- Eur s prísl.. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, t.j. Platobný

rozkaz nenadobudol právoplatnosť a ex lege sa zrušil. Žalobca navrhol upomínaciemu súdu, aby bol
spor predložený na prejednanie príslušnému súdu v zmysle ustanovení zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

2. Spor bol Mestskému súdu Bratislava III postúpený na ďalšie konanie dňa 15.07.2024. Súd
žalovanému doručoval žalobu a prílohy, výveskou na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, keďže

doručenie žalovanému na súdu známu adresu bolo neúspešné /adresát neznámy/.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2024 zobral žalobca svoju žalobu späť v celom rozsahu z
dôvodu okolností, ktoré viedli k podaniu žaloby ako aj pasivity žalovaného. Súčasne žalobca navrhol
súdu konanie zastaviť a s ohľadom na hore uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa navrhol súdu
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. S ohľadom na citované ustanovenia súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto
uznesenia a konanie zastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej
zodpovednostizazavinenie,ktoráznamená,žetrovykonaniajepovinnánahradiťtázostránsporu,ktorá
zavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Samotnázásadaprocesnejzodpovednosti
za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie

môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného.

12. Žalobca navrhol súdu aby nárok na náhradu trov konania nebol priznaný žiadnej zo strán
sporu. Súd sa z jeho návrhom stotožnil, vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne
avšak žalovaného nie je možné zastihnúť na adresách, ktoré sú súdu známe z jeho činnosti, resp.

uvedené žalobcom. Súd v tomto konaní prihliadol na horeuvedené skutočnosti a v záujme rozumného
usporiadania vzťahov, /čl. 17 CSP/ považuje ich za dostatočné dôvody hodné osobitného
zreteľa, aby o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že ho nepriznal žiadnej zo strán sporu, tak
ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

13. Súd o vrátení uhradeného súdneho poplatku bude rozhodovať osobitným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.