Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220753
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123220753.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.AndreouGazdagovouvovecistarostlivostisúduomaloletéhoA.B.,

nar.XX.XX.XXXX, toho času umiestneného v C. D. E. F., zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom
G. H. G., vyššou súdnou úradníčkou Mestského súdu Košice, dieťa rodičov matky I. B., nar.X.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XXX a otca neuvedeného, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, za
účasti pestúnov J. E., nar.XX.XX.XXXX a K. E., nar.XX.X.XXXX, obaja bytom L. XXX/XX, M. N., v konaní
o uloženie výchovného opatrenia a o zrušenie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

R u š í spoločnú pestúnsku starostlivosť u maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom A.
I. E. - okolie, sp.zn.: XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa X.XX.XXXX podal navrhovateľ, Úrad O., I. vecí a rodiny v E. návrh na uloženie

výchovného opatrenia u maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX ktorým žiadal, aby súd nariadil výchovné
opatrenie u maloletého A. na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa v zariadení C. D. F., na dobu najviac 6
mesiacov.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletý A., ktorý je dlhodobo, od roku XXXX, v starostlivosti pestúnov
manželov E., má problémové správanie, bol hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni, navštevoval

niekoľko školských a diagnostických zariadení, pričom zo správy P. - M. I. v E. F. je odporúčané
maloletému zabezpečiť starostlivosť v chránenom prostredí režimového zariadenia v C. D. E. Q. F..
Z pretrvávajúcich porúch správania je navrhovateľ, ÚPSVaR Košice názoru, že umiestnenie maloletého
v špecializovanom výchovnom zariadení je vhodné na zabezpečenie prevýchovy u maloletého, ako
aj jeho plnohodnotného vzdelávania s cieľom jeho opätovného zaradenia do pôvodného sociálneho
prostredia.

3. Uznesením N. I. E., sp. zn.: XXX/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, bol maloletý A. B., nar.XX.XX.XXXX zverený do dočasnej starostlivosti C. D. E. F. na
dobu X N. od nariadenia uznesenia.

4. Dňa 28.12.2023 podala pestúnka J. E., nar.XX.XX.XXXX návrh na zrušenie spoločnej pestúnskej
starostlivosti u maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX z dôvodu, že u maloletého pretrvávajú vážne
poruchysprávania,čosaprejavujedlhoročnýmporušovanímnoriemsprávania,patologickýmklamaním,

krádežami, vyhrážaním, vulgárnym slovníkom a nerešpektovaním autorít. Konanie bolo vedené na
tunajšom súde pod sp.zn.: XXX/XXX/XXXX.5. Uznesením N. I. E., sp.zn.: XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd spojil na spoločné konanie veci
vedené pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX – návrh na uloženie výchovného opatrenia a sp.zn. XXX/XXX/XXXX
- návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti, ktoré sa vedie pod spoločnou spisovou značkou. XXX/

XXX/XXXX.

6. Uznesením N. I. E., sp. zn.: XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, bol maloletý A. B., nar.XX.XX.XXXX opätovne zverený do dočasnej starostlivosti C.
D. E. F. na dobu 6 mesiacov od nariadenia uznesenia.

7. Rozsudkom N. I. E., sp.zn. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol O. XX.X.XXXX
bolo maloletému A. B., nar.XX.XX.XXXX uložené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov a to pobytom
v zariadení C. D. E. F., na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

8. Dňa X.XX.XXXX podal R. E. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a súčasne návrh na
nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX, konanie je na tunajšom súde
vedené pod sp.zn.: XXX/XXX/XXXX. Uznesením N. I. E., sp.zn.: XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo vykonateľnosť XX.XX.XXXX, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti C. D. F., F. XX, XXX XX E..

9. Na pojednávanie konané dňa X.X.XXXX sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, u ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala
o odročenie pojednávania. Súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

10. Navrhovateľka, pestúnka J. E. zotrvala na návrhu na zrušenie spoločnej pestúnskej starostlivosti
u maloletého A.. Pestún K. E. návrh manželky rešpektuje. Súčasne uviedol, že by chcel ostať v kontakte
s maloletým A. aj naďalej.

11. Podľa § 48 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

12. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom

na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti

odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

13.Podľa§48ods.3Zákonaorodine,maloletédieťamožnozveriťdospoločnejpestúnskejstarostlivosti
ajmanželom.Prizverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebný

písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

14. Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a

povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej
výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení

pestúnskej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej
pestúnskej starostlivosti.16. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

17. Podľa § 52 ods. 6 Zákona o rodine, ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u
maloletého dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o zrušení spoločnej pestúnskej starostlivosti
u maloletého A. B., nar.XX.XX.XXXX, z dôvodu, že o to požiadala pestúnka J. E., ktorá na návrhu na
zrušenie pestúnskej starostlivosti zotrvala. Nakoľko je maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX neodkladným
opatrením zverený do dočasnej starostlivosti C. D. E. F., toho času nie je potrebné rozhodnúť o ďalšej
forme starostlivosti o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej forme starostlivosti u maloletého A. v konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský

súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.