Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200462
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200462.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti o maloleté deti : 1. X. 2. M. 3. J. a 4. M. zastúpené
kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, deti rodičov : matka - J. a otec - J., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Matka žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze styku otca s maloletými deťmi a

nariadením podmienečnej liečby. Matka svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že otec maloletých detí už
dlhšíčasmáproblémsužívanímomamnýchlátok.Matkauvádza,žeotecmaloletýchdetísasnažíchodiť
do práce a fungovať ako otec a partner, avšak keď má stres alebo je pod väčším tlakom, tak uľavenie
nachádza v užívaní omamných látok, najmä syntetickú stimulačnú drogu metamfetamínu známu ako aj
pervitín. Matka uvádza, že predmetný skutkový stav sa stále len zhoršuje a otec maloletých detí nevydrží
ani celý mesiac bez užitia omamných látok. Matka uvádza, že keď je otec maloletých detí pod vplyvom

omamnýchlátok,takjeemočnenestabilný,jepodozrievavý,vyvíjapsychickýnátlaknamatkumaloletých
detí, ktorej sa vyhráža, že ju aj zabije. Matka uvádza, že v spoločnej domácnosti žije 5 maloletých detí,
na ktoré ma vzniknutá a pretrvávajúca situácia zlý vplyv.

3. Matka pripojila nasledovné listinné dôkazy na podklad svojich tvrdení a skutočností : I. Potvrdenie OZ
PZ BA, II., úradný záznam 2024/488717, spísaný v ÚPSVaRe Bratislava.

4. Súd má za preukázané z obsahu pripojených spisov a lustrácie Registra obyvateľov nasledovné
skutočnosti : Podľa rodných listov 1. maloleté dieťa : X. má zapísaných rodičov : otca : J., matka : J., 2.
maloleté dieťa : M., má zapísaných rodičov : otca : J. matka : J. 3. maloleté dieťa J. má zapísaných
rodičov : otca : J. matka : J. 4. maloleté dieťa : J. má zapísaných rodičov : otca : J., matka : J. a 5. maloleté
dieťa : M. ktoré má podľa lustrácie Registra obyvateľov má zapísaných rodičov : otca : J., matka : J..

5. Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa nemá spoločného otca, resp. pri maloletom dieťati : J. je
otec : J.. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
doručený tunajšiemu súdu dňa 11.02.2025, v časti maloletého dieťaťa : J. na samostatné konanie.

6. Súd má za preukázané z doloženého listinného dôkazu z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava, pod číslom BA4/ÚSPOSK/SPO/2024/2226 s číslom záznamu 2024/488717
nasledovné skutočnosti : matka sa dostavila na obvodné oddelenie polície v doprovode sociálnychpracovníkov z Úsmev ako dar, spol. s.r.o. s návrhom podať trestné oznámenie voči partnerovi J. za
ohrozovanie mravnej výchovy maloletých. Matka uviedla, že otec za ňou neustále chodí pod vplyvom
omamnýchlátokaohrozujejednakju,aleajdeti,ktorýmpriposlednomkonfliktezobralpeniazeamobilné

telefóny, aby mal na drogy. Deti sú pri jeho stavoch pod vplyvom omamných látok vystrašené, nevedia
zaspať, ráno potom nejdú do školy a matka chce zabrániť týmto traumatizujúcim udalostiam, no sama
nemá na to síl. Matka uviedla, že sa neustále dobíja násilím do obydlia a tá ho zo strachu a z hanby pred
susedmi vždy vpustí dnu, následne volá policajnú hliadku, ktorá ho vyvedie von, no opätovne sa po chvíli
vráti. Polícia v D. oznámenie o podaní trestného oznámenia za ohrozovanie mravnej výchovy maloletých

odmietla, no poskytla pomoc matke vtom, že za prítomnosti hliadky ju sprevádzala do bytu, kde sa otec
maloletých mal nachádzať a nechcel odísť, čo znamená, že prebiehal trestný čin porušovania domovej
slobody. Polícia ho vyviedla z bytu, no podľa slov matky nič iné neurobila, ani záznam o trestnom čine a
otec maloletých detí následne odišiel preč. Ďalšia zistená skutočnosť ohľadom otca maloletých detí je,
že má probačný dohľad na skúšobnú dobu tri roky, do 20.03.2027 a uložené povinnosti a obmedzenia
podľa § 51 ods. 3 až 4 Trestného zákona : 1. zákaz požívania psychotropných látok, jedov a prekurzorov;

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

7. Súd má z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za preukázané nasledovné
skutočnosti, že otec má záznam z nasledovnej trestnej činnosti; 1. krádež (t.č. zahladený 27.02.2020),
2. neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, 3. neoprávneného prechovávania

omamnej látky a psychotropnej látky (odňatie slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v
trvaní 3 roky do 19.03.2027 s probačným dohľadom, s obmedzením : zákaz požívania psychotropných
látok a preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

8. Súd na podklade vyššie uvedeného nariadil prešetrenie rodinných pomerov v bydlisku maloletých

detí. Úrad prace, sociálnych vecí a rodiny Bratislava doručil tunajšiemu súdu dňa 19.02.2025 správu,
z ktorej vyplývajú nasledovné skutočnosti. Dňa 17.02.2025 vykonal orgán SPODaSK šetrenie pomerov
v rodine maloletých na adrese ich pobytu R.. Obydlie je zariadené štandardne a funkčne, spĺňa všetky
nevyhnutné podmienky hygieny. V domácnosti matky sú pre maloleté deti vytvorené vhodné podmienky
pre upokojenie ich potrieb na priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Deti navštevujú predškolské

s školské zariadenia, taktiež majú zabezpečenú starostlivosť detského lekára. Otec maloletých detí
sa údajne s deťmi nestretáva, matke výživné neplatí. Matka nepoberá náhradné výživné. Deti uviedli,
že s otcom sa stretávať nechcú, kým bude závislý na drogách a alkohole. Na záver matka uviedla,
že posledný raz, keď sa otec maloletých detí posledný raz chcel dostať do domácnosti, bol pod
vplyvom drog. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na záver uviedol, že dňa 18.02.2025 boli

kontaktovaní Políciou SR, ktorá pri svojom výkone na adrese R., U., zadržala otca maloletých detí J. N.,
za prítomnosti matky, ktorá sa tam zdržiavala aj so všetkými maloletými deťmi.

9. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania. V konaní o starostlivosti o maloletých deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme

maloletých detí povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto
účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana.

10. Právo na styk s maloletým dieťaťom vzniká tomu z rodičov, ktorému nebolo dieťa zverené do
výlučnej osobnej starostlivosti. Predmetné právo vyplýva nielen zo Zákona o rodine, z Ústavy SR, ale i
z medzinárodných dohovorov, ako napr. Dohovoru o právach dieťaťa, z ktorého vyplýva právo dieťaťa

poznať svojich rodičov, právo dieťaťa na rodičovskú starostlivosť, na zachovanie rodinných väzieb, na
výchovu a najmä právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ak to nie je v rozpore
s jeho záujmom.

11. Nie v každej rodine sú vzťahy medzi jej členmi ideálne. Zachovanie nepriaznivých vzťahov môže

viesť k ohrozeniu zdravého vývinu maloletého dieťaťa. V odôvodnených prípadoch môže súd obmedziť
alebo úplne zakázať styk rodiča s maloletým dieťaťom. Ide predovšetkým o prípady, kedy rodič
svojím správaním a konaním ohrozuje mravnosť dieťaťa, nevhodne vplýva na jeho psychický a fyzický
vývoj, zdravotný stav a výchovu. Úplný zákaz styku prichádza do úvahy v prípade potenciálnehoohrozenia zdravia dieťaťa/psychického - šikanovanie, morálne zhadzovanie, vyhrážanie, ponižovanie,
alebo fyzického - bitka, kopanie, odopieranie stravy, spánku, osobnej starostlivosti/ preukázaného
obhliadkou a lekárskym vyšetrením.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 35 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), ak sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

14. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje
okamžitý zásah súdu, pričom je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy účastníkov konania a
naliehavosť nariadenia takéhoto opatrenia. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, zúžený.

21. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenie, s prílohami k
návrhu, ako aj celou spisovou dokumentáciou k maloletým deťom, súd po dôkladnom vyhodnotení
a zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že v predmetnom konaní nebola hodnoverným
spôsobom preukázaná a ani osvedčená dôvodnosť požadovaného návrhu, na základe ktorého majú
byť neodkladne upravené pomery medzi účastníkmi konania. Život, ani zdravie maloletého dieťaťa

nie sú preukázateľne konaním otca nijako ohrozené, taktiež nebolo preukázateľne dokázane, žeby
neprejavoval o maloleté detí záujem a vystavoval ich vplyvu nepriaznivom pre ďalší rozvoj mentálny,
fyzický a mravný rozvoj. Súdu nie sú známe skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tak závažný zásah do
výkonu rodičovských práv a povinností otca k maloletým deťom, aký požaduje matka (zákaz styku otca
k maloletým deťom). Vzhľadom na tvrdenia matky, že otec maloletej je nebezpečný pre ňu a jej ďalší

priaznivý rozvoj, súd konštatuje, že otec nebol odsúdený ani nebol obvinený zo žiadneho úmyselného
trestného činu voči životu a zdraviu a to ani vo vzťahu k maloletým osobám, taktiež nie je založená
„recidivita“, ktorá by mohla vytvárať podmienky podmieňujúce ďalšiu detoriáciu rodinných pomerov a
potencionálnu eskaláciu do zločinu. Z poskytnutého spisového materiálu vyplýva, že vzájomné vzťahy
medzi rodičmi sú rozvrátené a komunikácia medzi nimi je na veľmi nízkej úrovni, ako aj vzájomná

dôvera, či konflikt pri hľadaní zhody medzi rodičmi pri výchove maloletých detí. Konflikty medzi rodičmi
nemôžu byť na ťarchu maloletých detí, ktoré majú právo na vytváranie vhodných podmienok na rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, pokiaľ je to v ich
záujme a nie je ohrozený ich život, zdravie a priaznivý vývin. Zo správy z prešetrenia pomerov v
rodine maloletých, taktiež vyplýva, že otec sa maloletými deťmi nestretáva a taktiež, že matka spolu s

maloletými deťmi sa stretli s otcom na adrese mimo zázemia detí. Súd konštatuje, vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočností, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal
styk otca s maloletými deťmi je v celom rozsahu nedôvodný, a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, konal
by v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí a neprimerane by zasahoval do elementárnych práva povinnosti otca ako rodiča maloletých detí. Pre tak závažný zásah do rodičovských práv otca aký
požaduje matka, t.j. zákaz styku, je potrebné vykonať dôkladné dokazovanie, ktoré sa v konaniach o
nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia, nakoľko maloleté deti majú zabezpečené podmienky pre stabilný a bezpečný
rozvoj v dôverne známom rodinnom prostredí, a tiež zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec
sa s mal. deťmi nestretáva, teda nie je zistená naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).