Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125200680.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Art-Vital Car Kft., so sídlom Bástya út 23, 2687 Bercel, Maďarská
republika,IČO:12-09-013139,zastúpeného:JUDr.GabrielBartalos,advokát,sosídlomHlavná326,929
01 Dunajská Streda, proti žalovanému: PMT Company s.r.o., so sídlom: Ul. Biskupa Kondého 5138/30,
929 01 Dunajská Streda, IČO: 53 518 616, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s vecou – s vozidlom
značkyA.B.C.XXXX,D.(ďalejlen„vozidlo“),atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že 6. septembra 2024 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená kúpna zmluva k predmetnému vozidlu. Dôvodom uzatvorenia kúpnej zmluvy bolo
vysporiadanie vzájomných záväzkov medzi konateľom a spoločníkom žalobcu, p. B. B.. V súčasnosti

sa vozidlo nachádza u žalobcu (spolu s Osvedčením o evidencii časť I) a napriek viacerým výzvam
zo strany žalobcu, žalovaný nekomunikuje so žalobcom a do dňa podania návrhu nebola poskytnutá
súčinnosť potrebná na prepis vozidla. Žalobca má záujem podať žalobu o nahradenie prejavu vôle,
avšak kým by súd rozhodol o predmetnej žalobe, žalobca má dôvodnú obavu, že zo strany žalovaného
bude nakladané s vozidlom a budú realizované ďalšie úkony. Z verejne dostupných údajov vyplýva, že
po uzatvorení kúpnej zmluvy došlo zo strany žalovaného k zmene evidenčných tabuliek vozidla. V tomto

prípade má žalobca za to, že žalovaný vykonáva svoje práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
resp. zo strany žalovaného sa jedná o šikanózny výkon práva v zmysle článku 5 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalobca sa domnieva, že
tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy jednak vo vzťahu k jeho nároku na určenie
vlastníckeho práva a s tým súvisiacich povinností žalovaného. Nariadenie neodkladného opatrenia má

zabrániť aktivitám žalovaného, ktorého súčasné konanie v súčinnosti s ďalšími osobami je jednoznačne
v rozpore s dobrými mravmi.

3. Žalobca k návrhu doložil úradný preklad Zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo 6. septembra 2024
do slovenského jazyka a výpis z databázy verejne dostupných údajov k vozidlu.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú
tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, resp.
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby

sa aspoň osvedčila potreba úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musí javiť ako naliehavá. Neodkladným opatrením súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia,
súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do
vzťahov sporových strán. Dôkazné bremeno na preukázanie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia zaťažuje žalobcu. Súd nemôže vo veci nariadiť navrhované neodkladné
opatrenie, keď na dosiahnutie účelu požadovaného neodkladným opatrením by postačovalo nariadiť
zabezpečovacieopatreniealeboakexistujeinýmiernejší(doprávžalovanéhomenejzasahujúci)spôsob
dosiahnutia požadovaného cieľa ako je navrhované neodkladné opatrenie.

15. Žalobca v návrhu uviedol okolnosti kúpy vozidla a poukázal na to, že žalovaný mu neposkytol
potrebnú súčinnosť pri prepise vozidla a zo strany žalovaného došlo k zmene evidenčných tabuliek
vozidla spolu s Osvedčením o evidencii časť II. V súčasnosti sa vozidlo nachádza u žalobcu aj spolu
s Osvedčením o evidencii časť I. Žalobca sa domnieva, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy vo vzťahu k jeho nároku na určenie vlastníckeho práva a s tým súvisiacich nárokov.

Žalobca však nepredložil žiadne tvrdenia o tom, prečo je nevyhnutné poskytnúť dočasnú ochranu jeho
nároku (vlastníckemu právu). Neobjasnil, z akého dôvodu sa chce domáhať určenia vlastníckeho práva,
pokiaľ tvrdí a k návrhu predložil kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca je vlastníkom predmetného
vozidlaavozidlosanachádzavjehodržbe.Žalobcažiadaouloženiepovinnostižalovanémuspočívajúce
v povinnosti zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetným vozidlom, avšak nijako nekonkretizuje,

na základe akých dôvodov, resp. správania žalovaného žiada o vydanie takéhoto zákazu vo vzťahu
k možnému scudzeniu vozidla. Z návrhu a jeho príloh musí byť zároveň zrejmé, že celkové okolnosti
prípadu a správanie sa protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že ku konkrétnemuneželanému úkonu (scudzeniu, nájmu, zaťaženiu, prípadne inému nakladaniu) reálne môže dôjsť a jeho
uskutočnenie je pravdepodobné.

16. Súd uzatvára, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nekonkretizuje,
a teda neosvedčuje, v čom má spočívať nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami. Vo vzťahu k obsahovým náležitostiam návrhu súd ešte poznamenáva, že v danom prípade ide
o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, teda súd nevyzýva
na doplnenie podania (podľa § 327 CSP). Dočasnosť vyplýva z formulácie petitu návrhu, kedy žalobca

obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca
síce uvádza, že sa chce domáhať ochrany žalobou voči žalovanému žalobou o náhradu prejavu vôle,
prípadne žalobou o určenie vlastníckeho práva, na tunajšom súde však nie je medzi stranami vedené
žiadne konanie vo veci, neodkladné opatrenie je však možné nariadiť aj pred začatím konania a uložiť
žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

17. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že nie sú
splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, a preto súd návrh zamietol.

18. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalobca neúspešný v celom rozsahu.
Súd mal v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania žalovanému. Súd však náhradu trov
konania žalovanému nepriznal, a to s ohľadom na § 251 CSP z dôvodu, že v čase od podania návrhu na
súd žalovanému nevznikli žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).