Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Obo/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001898290
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1001898290.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy
Janečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci vyhláseného
konkurzu na majetok úpadcu HELIAND, s.r.o., Bratislavská 101, Piešťany, IČO: 34 138 421, s
ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Jánom Benčúrom, Záhradnícka 41, Bratislava, o
návrhu správcu na rozdelenie finančných prostriedkov z konkurznej podstaty, o odvolaní konkurzného

veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti rozvrhovému
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9K/87/2001-639 z 24. januára 2023 v znení opravného
rozvrhového uznesenia č. k. 9K/87/2001-660 z 2. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozvrhové uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9K/87/2001-639 z 24. januára 2023 v znení
opravného rozvrhového uznesenia č. k. 9K/87/2001-660 z 2. marca 2023 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozvrhovým uznesením č. k. 9K/87/2001-639 z 24. januára 2023 súd prvej inštancie
(ďalej aj „konkurzný súd“) rozhodol tak, že
I. Pohľadávky proti podstate budú uspokojené sumou 4.138,24 eur v poradí:
1. § 31 ods. 6 písm. a) ZKV
a. JUDr. Ján Benčura, správca konkurznej podstaty - doplatok odmeny vo výške 828,84 eur,
b. Krajský súd v Bratislave, súdny poplatok za konkurzné konanie vo výške 1.991,50 eur,

c. doplatenie nákladov správy za obdobie od 30.09.2017 do 16.01.2023 vo výške 223,02 eur.
2. § 31 ods. 6 písm. b) ZKV
a. Daňový úrad Piešťany, daň z pridanej hodnoty sa uspokojuje vo výške 1.094,88 eur, čo predstavuje
12,44 % zo sumy 8.798,32 eur.
II. Pohľadávky proti podstate, ktoré nebudú uspokojené z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov:
1. § 31 ods. 6 písm. c) ZKV

a. Krajský súd v Bratislave, súdny poplatok 99,50 eur za konanie 15C/126/2007.
2. § 31 ods. 6 písm. l) ZKV
a. Sociálna poisťovňa Trnava, poistné 516,93 eur,
b. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., poistné 57,21 eur.
III. Pohľadávky veriteľov I. triedy podľa § 32 ods. 2 ZKV nebudú uspokojené z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov:

1. OSRAM, a.s., Nové Zámky
2. Vojtech Molnár - HOBBY ELEKTRO, Komárno
3. Marko Marek - PNEUMOT, Trebatice
4. ZVS Holding, a.s., Dubnica nad Váhom
5. Technické sklo, a.s., Bratislava
6. MURAT, s.r.o., Pezinok

7. Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava
8. Messer Tatragas s.r.o., Bratislava9. PRECIOSA ORNELA, a.s., Zásada, Česká republika
10. Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava
11. Miroslav Mrekaj - GIMI, Podolie

12. Chemická zdravotná poisťovňa Apollo, Bratislava
12a.VERITEĽ, a.s. v likvidácii, Bratislava
13. HOUR, spol. s r.o., Žilina
14. Družstvo invalidov UNIVERZÁL, Piešťany
15. Zlaté stránky MEDIATEL, spol. s r.o., Bratislava

16. Cover 3S, s.r.o., Kamanová
17. KOVOHUTĚ ROKYCANY, a.s., Rokycany, Česká republika
18. Rhenus Logistic, s.r.o., Trebatice
19. ADUT PLUS, a.s., Skalica
20. Linde Gas, s.r.o., Bratislava
21. Ing. Július Paľaš - K-Sklo, Utekáč

22. ZPM Inmet, Gliwice, Poľská republika
23. D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava
24. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava
25. Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava
26. Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava

27. Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava
28. Ján Mudraninec - MIPEX, Považská Bystrica
29. OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava
30. UNIQA pojišťovna, a.s., Praha, Česká republika
31. STIMEX ELEKTRICAL, s.r.o., Brno, Česká republika

32. A.B. Piešťany, s.r.o., Piešťany.
IV. Správca konkurznej podstaty zrealizuje rozvrhové uznesenie po nadobudnutí jeho právoplatnosti a
do 30 dní od vykonania úhrad podá súdu odpočet spolu s návrhom na zrušenie konkurzu a zbavenie
funkcie správcu.
2. V odôvodnení uznesenia konkurzný súd uviedol, že po schválení konečnej správy na úhradu

pohľadávok proti podstate zostala na rozdelenie čiastka 4 138,24 eur, ktorou sa uspokoja pohľadávky
proti podstate v členení: doplatok odmeny správcu vo výške 828,84 eur, súdny poplatok za konkurzné
konanie vo výške 1 991,50 eur, doplatok nákladov správy za obdobie od predloženia konečnej správy
do predloženia návrhu správcu na rozvrh, t. j. od 30. septembra 2017 do 16. januára 2023, vo výške
223,02 eur a Daňovému úradu Piešťany bude na úhradu dane z pridanej hodnoty vydaná zvyšná suma

1 094,88 eur, ktorá predstavuje 12,44% z celkovej pohľadávky 8 798,32 eur. Ďalej súd prvej inštancie
v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že z dôvodu spotrebovania všetkých peňažných prostriedkov
na uspokojenie vyššie uvedených nárokov proti podstate, zostanú neuspokojené ostatné pohľadávky
proti podstate a to súdny poplatok Krajského súdu v Bratislave vo výške 99,50 eur za súdne konanie,
poistné Sociálnej poisťovne Trnava vo výške 516,93 eur a poistné Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.

Bratislava vo výške 57,21 eur. Uzavrel, že po úhrade pohľadávok proti podstate správcovi konkurznej
podstaty nezostanú žiadne finančné prostriedky na úhradu ostatných neuspokojených pohľadávok proti
podstate a pohľadávok konkurzných veriteľov, ktoré boli uznané a zaradené v 1. triede. Napokon súd
prvej inštancie uviedol, že rozvrhové uznesenie bolo vyhotovené v súlade s ustanovením § 32 zák. č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej aj „ZKV“) a že náklady spojené s doručením peňažných

prostriedkov znáša veriteľ sám v zmysle § 32 ods. 4 ZKV.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Bratislava,
ako konkurzný veriteľ. V odvolaní poukázal na rozdiely medzi schválenou konečnou správou a
rozvrhovým uznesením, keď sa v zmysle schválenej konečnej správy mala v rámci rozvrhu rozdeľovať

celková suma vo výške 4 595,64 eur, avšak v rámci rozvrhového uznesenia súd rozdelil príjmy len
vo výške 4 138,24 eur, t. j. o 457,40 eur nižšie príjmy ako boli schválené v konečnej správe. Ďalej
poukázal na to, že v rámci rozvrhového uznesenia by mali byť uspokojené aj náklady správy za obdobie
od 30. septembra 2017 do 16. januára 2023 vo výške 223,02 eur, ktoré neboli správcom uplatnené
do schválenia konečnej správy a ktoré si správca dodatočne uplatnil až v návrhu uznesenia rozvrhu

finančných prostriedkov zo dňa 16. januára 2023, ktoré tvorí prílohu odvolania a z ktorého vyplýva, že si
správca dodatočne po schválení konečnej správy, okrem iných, uplatnil výdavky v celkovej sume 223,02
eur, ktoré tvoria cestovné vo výške 218,27 eur za uskutočnené cesty v dňoch 10. februára 2018, 20.
augusta 2019 a 27. septembra 2019 a poštovné vo výške 14,75 eur zo dňa 6. februára 2018, 3. apríla2018, 18. marca 2019. Vyslovil názor, že keďže predmetné výdavky vznikli za obdobie do schválenia
konečnej správy, mali byť súdom riadne preskúmané v rámci konečnej správy v súlade s § 29 ZKV.
Zdôraznil, že v rozvrhovom uznesení je možné uspokojiť len výdavky správcu, ktoré boli schválené v

konečnej správe, prípadne aj výdavky, ktoré vznikli po schválení konečnej správy t. j. v danom prípade
po 10. októbri 2022. Súčasne vyslovil názor, že súd prvej inštancie v rozvrhovom uznesení nesprávne
označil za veriteľa pohľadávok proti podstate vo výške 8 798,32 eur Daňový úrad Piešťany. Poukázal
na skutočnosť, že postúpenie predmetných pohľadávok Slovenskej konsolidačnej, a.s. bolo v súlade s
§ 8 ods. 4 ZKV oznamované súdu, ako aj správcovi. Uviedol, že pohľadávky proti podstate v celkovej

výške 6 526,46 eur (pôvodne 196 616 Sk) boli Slovenskej konsolidačnej, a.s. postúpené zmluvou o
postúpení daňových pohľadávok č. 1/2008, pričom ako dôkaz priložil oznámenie o zmene veriteľa,
vystavenésúdomdňa19.novembra2008asúčasneoznámenieopostúpenídaňovejpohľadávkyzodňa
17. júna 2008 doručené správcovi. Postúpená Slovenskej konsolidačnej, a.s. bola aj pohľadávka proti
podstate vo výške 2 271,86 eur a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2009. Ako prílohu odvolania
pripojil oznámenie o zmene konkurzného veriteľa oznámené súdu podaním zo dňa 19. novembra 2009

a správcovi oznámením o postúpení daňovej pohľadávky zo dňa 19. novembra 2009.

4. Vo vyjadrení správcu konkurznej podstaty k odvolania konkurzného veriteľa správca potvrdil, že v
priebehu konkurzného konania došlo k postúpeniu veriteľom namietanej pohľadávky z Daňového úradu
Piešťany na Slovenskú konsolidačnú, a.s. a z tohto dôvodu navrhol v tejto časti rozvrhové uznesenie

opraviť. V súvislosti s námietkou veriteľa týkajúcou sa uplatnenia nákladov spojených so správou od
podania konečnej správy od 30. septembra 2017 do 30. januára 2023 v celkovej výške 680,42 eur
správca uviedol, že tieto tvorili položky a) ktoré sa nebudú uspokojovať - bankové poplatky za vedenie
účtu vo výške 457,40 eur, ktoré banka každomesačne sama odpočítala z účtu a b) tie, ktoré by sa
mali uspokojiť, pretože vznikli za obdobie prerokovania konečnej správy - cestovné vo výške 218,27

eur a poštovné vo výške 4,75 eur. Ako prílohu k vyjadreniu pripojil ich vyčíslenie zo 16. januára 2023.
Uviedol, že podľa jeho názoru zákon č. 328/1991 Zb. neobsahuje presnú úpravu postupu schvaľovania
vzniku nákladov vzniknutých po podaní konečnej správy na schvaľovanie. Ním označený spôsob mal
za zodpovedajúci rozumnému usporiadaniu, nesúhlasiac s názorom veriteľa, že označené náklady
sa nemajú uspokojovať nad rámec schválenej konečnej správy. Namietal, že priebežnými úpravami

a dodatkami konečnej správy by nebolo možné konečnú správu schváliť, resp. by ju neúmerne a
nehospodárne predĺžili.

5. Súd prvej inštancie následne opravným rozvrhovým uznesením č. k. 9K/87/2001-660 z 2. marca 2023
opravilvsúlades§224CSPzrejmúnesprávnosťvovýroku,akoajvodôvodnenírozvrhovéhouznesenia

č. k. 9K/87/2001-639 z 24. januára 2023 tak, že výrok I.2. správne znie: „§ 31 ods. 6 písm. b) ZKV a)
Slovenská konsolidačná, a.s. Bratislava“ a ods. 3 odôvodnenia uznesenia správne znie: „.... veriteľovi
Slovenská konsolidačná, a.s. Bratislava bude ....“, keď na základe podania správcu konkurznej podstaty
zo dňa 24. februára 2023, ako aj vyjadrenia k odvolaniu veriteľa proti rozvrhovému uzneseniu zistil,
že došlo k zrejmej nesprávnosti v označení veriteľa, keď vo výroku, ako aj v odôvodnení rozvrhového

uznesenia namiesto veriteľa Daňový úrad Piešťany mala byť správne uvedená ako veriteľ spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“), po zistení, že odvolanie
je podané včas oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, ako aj skutkovým stavom zisteným

súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1 a § 383 CSP) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

7. Napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia súd prvej inštancie v konkurze vyhlásenom na
majetok úpadcu HELIAND s.r.o., so sídlom v Piešťanoch rozhodol o rozdelení finančných prostriedkov.

Jedným z dôvodov, pre ktoré konkurzný veriteľ podal odvolania bolo, že súd prvej inštancie v rozvrhovom
uznesení nesprávne označil za veriteľa pohľadávok proti podstate vo výške 8 798,32 eur Daňový úrad
Piešťany. Nakoľko na podnet správcu konkurznej podstaty súd prvej inštancie opravným rozvrhovým
uznesením z 2. marca 2023 č. k. 9K/87/2001-660 postupom podľa § 224 v spojení s § 234 ods. 2
CSP túto zrejmú nesprávnosť v označení veriteľa opravil, odvolací súd sa už týmto odvolacím dôvodom

nezaoberal.

8. Za nesprávne označil odvolateľ rozvrhové uznesenie aj z dôvodu, že sa v zmysle schválenej konečnej
správy mala v rámci rozvrhu rozdeľovať celková suma vo výške 4 595,64 eur, avšak v rámci rozvrhovéhouznesenia súd prvej inštancie rozdelil iba sumu 4 138,24 eur, teda sumu o 457,40 eur nižšiu, ako
bola uvedená v schválenej konečnej správe. Taktiež namieta, že v rámci rozvrhového uznesenia by
mali byť uspokojené aj náklady správy za obdobie od 30. septembra 2017 do 16. januára 2023 vo

výške 223,02 eur, ktoré neboli správcom uplatnené do schválenia konečnej správy. Konštatoval, že
tieto výdavky mali byť v súlade s § 29 ZKV uplatnené správcom do schválenia konečnej správy a v
rozvrhovom uznesení je možné uspokojiť len výdavky správcu, ktoré boli schválené v konečnej správe,
prípadne aj výdavky, ktoré vznikli po schválení konečnej správy, t. j. po 10. októbri 2022. Z obsahu
spisu odvolací súd zistil, že suma 457,40 eur, tvoriaca rozdiel medzi sumou schválenou na rozdelenie

v konečnej správe a v rozvrhu, predstavujú náklady spojené s udržiavaním a správou za obdobie
rokov 2017 až 2023 v celkovej sume 457,40 eur, konkrétne bankové poplatky za vedenie účtu, ktoré
si samotná banka každomesačne z účtu odpočítavala. Je pravdou, že predmetné bankové poplatky sa
týkajú nielen obdobia po schválení konečnej správy, ktoré nenamietal ani odvolateľ, ale čiastočne aj
obdobia, ktoré mu predchádzalo. Napriek tejto skutočnosti odvolací súd po zohľadnení povahy týchto
nákladov, nevyhnutnosti ich každomesačného vynaloženia v súvislosti s vedením účtu v banke, ako aj

ich celkovej výšky za uvedené niekoľkoročné obdobie dospel k záveru, že suma 4 594,64 eur, ktorá sa
mala rozdeľovať v zmysle schválenej konečnej správy, bola znížená na sumu 4 138,24 eur v rozvrhovom
uznesení dôvodne. Keďže zákon č. 328/1991 Zb. neobsahuje presnú úpravu postupu schvaľovania
nákladov vzniknutých po podaní konečnej správy na schválenie, aj odvolací súd považoval uvedený
postup za zodpovedajúci rozumnému usporiadaniu.

9. K obdobnému záveru dospel odvolací súd aj v súvislosti s ďalšou námietkou odvolateľa, týkajúcou
sa uspokojenia ďalších nákladov správy v celkovej sume 223,02 eur, ktoré predstavuje jednak cestovné
motorovým vozidlo OMV VW TOUAREG, objem 2967 cm3, evč: T., ako aj poštovné. Ani uvedené
náklady nepovažoval odvolací súd za nehospodárne, nesúvisiace s udržiavaním a správou podstaty,

prípadne neprimerane vysoké. So zreteľom na uvedené považoval odvolací súd rozhodnutie o ich
uspokojení za zodpovedajúce ustanoveniu § 31 ods. 6 písm. a) ZKV. Napokon ich účelnosť a
hospodárnosť nenamietal ani samotný odvolateľ.

10. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

11. Uznesenie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok (§ 419 CSP a contrario).