Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Pc/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207106
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, proti odporcovi: E. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H.
XX, I., o určenie príspevku pre manželku takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2024 domáhala určenia manželského
výživného.

2. V návrhu tvrdila, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 03.06.2020 pred matričným úradom
v Jarovniciach. Obaja sú bezdetní. Približne 4 mesiace nežijú spolu v spoločnej domácnosti, nakoľko jej
manžel si našiel novú známosť. Svojho manžela má stále rada. Manžel je zamestnaný, má pravidelný
príjem. Ona je nezamestnaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiaden príjem. Nedokáže
si preto požiadať o dávku pomoci v hmotnej núdzi. Býva momentálne pri svojej matke, ktorá jej
v tejto situácii pomáha. Navrhla, aby jej odporca bol zaviazaný prispievať na výživu v sume 100 eur
mesačne. Dňa 19.08.2024 svoj návrh doplnila tak, že žiada, aby jej odporca prispieval na výživu spätne

od 01.07.2024.

3. Odporca vo vyjadrení zo dňa 16.09.2024 uviedol, že je pravdou, že dňa 03.06.2020 uzatvorili
manželstvo. Spočiatku žili dobre u rodičov manželky v D.. Dostávali dávky pomoci v hmotnej núdzi. Deti
nemajú. Asi v máji zistil, že manželka má druhého muža, ktorý býva v J. A.. Chodila za ním. Odporca
robilvSlovakParcel,skenovalkrabice,robiltam3týždne.Zarobenépeniazejejdával.Chodilajnafušky.
Dňa 06.06.2024 odišiel z domu a býva u svojich rodičov na adrese I., G. H. XX. Nie je zamestnaný,

zatiaľ si nenašiel prácu. Pokiaľ mu je známe, manželkin priateľ, s ktorým žije, pracuje. Nie je pravdivé
tvrdenie navrhovateľky, že má novú známosť, opak je pravdou. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky,
že je zamestnaný a má stály príjem. Ani nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľka býva u svojej matky.
Odporca nemôže prispievať na výživu navrhovateľky, keďže ani on nemá žiaden príjem a nepoberá
žiadnu dávku v hmotnej núdzi.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 22.01.2025, ktorého sa odporca nezúčastnil, pričom

svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, odpoveďou na lustráciu
v Sociálnej poisťovni, potvrdením ÚPSVaR Prešov, pričom zistil nasledujúci skutočný stav:5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 03.06.2020 pred Matričným úradom Jarovnice. U oboch
išlo o prvé manželstvo a z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Účastníci konania zhodne tvrdia, že
nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka sa podľa jej slov presťahovala k jej matke, ktorá jej pomáha.

Odporca sa mal odsťahovať do mesta Lipany. Obaja účastníci tvrdia, že ten druhý má mimomanželský
pomer.

6. Manželka na pojednávaní uviedla, že návrh podala preto, že jej manžel už má druhú, sám sa jej mal
priznať. Už ju viackrát podviedol. Chce manželské výživné, lebo nemá z čoho žiť. Spolu s manželom

dostávali hmotnú núdzu. On má príjem, a preto jej zastavili nárok na hmotnú núdzu. Jej zdravotný stav
je dobrý, je zdravá, k lekárom špecialistom nechodí, zdravotné ťažkosti nemá. Školu má skončenú, učila
sa za krajčírku. Skončila školu asi v roku 2020, ešte nikde nepracovala. Hľadá si robotu, nedarí sa jej ju
nájsť, pozerá na internete. Deti nemá. Býva v D. s mamou. S manželom už nebýva asi 10 mesiacov, on
odišiel. Návrh na rozvod nepodala, on ju opustil, nech dá žiadosť on. Nič jej nebráni sa zamestnať, nemá
žiadny dôvod, aby nepracovala. On sa chválil kamarátovi, že týždenne zarába aj 1.200 eur, kupuje si

pálenku, oslavuje, to naschvál robí.

7. Z potvrdenia ÚPSVaR Prešov zo dňa 13.09.2024 vyplýva, že odporca nie je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi/členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca pracoval v mesiacoch júl- september u K. B.,
pričom jeho vymeriavací základ za dané mesiace bol 8,62 eur, v októbri 2024 pracoval v spoločnosti
ARMOMAX s.r.o. s vymeriavacím základom 200 eur.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka požiadala o priznanie manželského
výživného z dôvodu, že jej manžel si našiel inú ženu. Navrhovateľka na pojednávaní potvrdila, že
ukončila vzdelávanie, nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by ju obmedzovali v možnosti pracovať
a nestará sa o žiadne maloleté dieťa. Sama uviedla, že nič jej nebráni sa zamestnať. Manžel

v písomnom vyjadrení tvrdil, že práve jeho manželka má známosť a nie on. Poprel, aby bol zamestnaný.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni pritom vyplýva, že odporca bol zamestnaný, avšak iba príležitostne
pár dní v mesiaci. Výživné nemožno priznať (okrem výživného pre maloleté dieťa), ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade navrhovateľke žiadne objektíve dôvody nebránia sa
zamestnať, preto súd jej návrh zamietol. Zároveň súd vzal do úvahy, že nebolo preukázané, že manžel

navrhovateľky je riadne zamestnaný a že jeho životná úroveň je podstatne vyššia ako u navrhovateľky.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.