Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204933
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724204933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X,
XXX XX C. D., o zaplatenie 3 364,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.364,86 Eur, úrok vo výške 1.809,62 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.364,86 Eur od 15.12.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100%,pričomovýšketejto
náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa19.11.2024sažalobcadomáha,abysúdzaviazalžalovaného
na úhradu sumy 3.364,86 Eur, úroku vo výške 1.809,62 Eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3.364,86 Eur od 15.12.2021 do zaplatenia. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalobca svoju podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
1906004210 poskytol žalovanému úver vo výške 4 000.00 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
zmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Žalobcatiežuviedol,žepreduzavretímúverovej
zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem
žalovaného a účel úveru čo preukazuje predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok

uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky
z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, žalobca v zmysle čl. 3, bod 3.2 písm. d) úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú
splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.08.2021. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 07.12.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej

splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 15.12.2021 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru
žalobcovi ku dňu podania žaloby nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanémudlžnú istinu úveru vo výške 3 364.86 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými

s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1906004210
zo dňa 10.06.2019, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, súhlasy a vybrané
informácie o spracovaní osobných údajov, KYC Dotazník o klientovi, Údaje žiadosti / zmluvy č.

1906004210, výpis z osobného účtu žalovaného vedeného v SLSP, a.s. za mesiac máj 2019, kópia
dokladu totožnosti žalovaného, Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 1906004210, Výpis z registra
klientskych informácií, 3. upomienku – výzva na zaplatenie zo dňa 25.10.2021 s doručenkovou obálkou,
Vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 24.11.2021 s doručenkovou obálkou.

4. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 19.12.2024, pričom žalovaný sa k žalobe

nijako nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vytýčil na deň 24.02.2025 vo veci pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, jeho právny
zástupca neúčasť písomne ospravedlnil, súd preto konal v ich neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní označil návrh žalobcu za dôvodný, pričom uviedol, že v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy bol zamestnaný, svoju povinnosť voči žalobcovi si plnil. Následne sa jeho sociálne
podmienky zmenili, stal sa nezamestnaným, nepracoval. V súčasnosti pracuje, vyjadril preto ochotu
svoj dlh opäť uhrádzať. Predmetnú zmluvu podpísal na pobočke. Na pobočke predložil svoju
pracovnú zmluvu, čím preukázal, že bol v tom čase zamestnaný. Žalovaný si nespomenul, či žalobcovi

preukazoval aj to aké sú jeho mesačné výdavky. Listinné dôkazy predložené žalobcom v tomto konaní
nerozporoval. Nemal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, ako aj s tvrdeniami žalovaného na

pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav:

7.1. Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1906004210 súd zistil, že žalobca (pôvodné obchodné
meno Amico Finance a.s.) poskytol na základe tejto zmluvy žalovanému úver vo výške 4.000,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 96 mesačných splátkach vo výške 72,88 Eur s fixnou úrokovou

sadzbouvovýške16,78%ročne,sRPMNvovýške16,78%,scelkovýminákladmispotrebiteľavovýške
2.996,48 Eur a celkovou výškou, ktorú mal žalovaný zaplatiť v sume 6.996,48 Eur. Splátky boli splatné
mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.07.2019 a poslednej
dňa 20.06.2027.

7.2. Súd vykonal vlastné dokazovanie prostredníctvom Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2019 uverejnených na internetovom
portály Ministerstva financií Slovenskej republiky, pričom zistil, že priemerná výška RPMN za ostatné
spotrebiteľské úvery vo výške od 1.500,- Eur do 6.500,- Eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do
10 rokov (predmetný úver bol dohodnutý na 96 mesiacov, t.j. na 8 rokov) bola vo výške 11,21 % ročne.

7.3. Z obsahu štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere sa súd oboznámil s
podrobnejšími podmienkami úveru poskytnutého žalovanému.

7.4. Z predloženého Prehľadu splátok a úhrad k Zmluve č. 1906004210 súd zistil, že dňa 11.06.2019

došlo k čerpaniu úveru a zároveň, že žalovaný pred zosplatnením úveru realizoval poslednú úhradu dňa
13.07.2021 vo výške 72,88 Eur. Po zosplatnení nerealizoval žalovaný žiadne úhrady.

7.5. Z obsahu 3. upomienky – výzva na zaplatenie zo dňa 25.10.2021 súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu troch omeškaných splátok úveru vo výške 218,64 Eur. Žalobca žalovanému

súčasne oznámil, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.08.2021 vo výške 72,88
Eur najneskôr v lehote do 25.11.2021, tak bude môcť žalobca vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a
žiadať zaplatenie celej dlžnej sumy. Z predloženej doručenkovej obálky vyplýva, že žalovaný si zásielku
v odbernej lehote neprevzal.7.6.Zvyhláseniaokamžitejsplatnostiúveruzodňa24.11.2021súdzistil,žežalobcaoznámilžalovanému
splatnosť dlhu v celom rozsahu ku dňu 20.08.2021 a vyzval ho na zaplatenie celého dlžného zostatku

úveru vo výške 3.541,61 Eur, z toho istiny vo výške 3.364,86 Eur a úrokov vo výške 176,75 Eur
najneskôr v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Z predloženej doručenkovej obálky
vyplýva, že žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal.

7.7. Na základe predložených Údajov žiadosti / zmluvy č. 1906004210, kópie Občianskeho preukazu,

výpisu z osobného účtu žalovaného IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, výpisu z registra
klientskych informácií súd zistil, že žalobca zisťoval údaje týkajúce sa bonity žalovaného.

7.8. Žalovaný na pojednávaní tvrdenia, resp. listinné dôkazy predložené súdu žalobcom nerozporoval.

8. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy („ďalej len
„ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

22. Podľa § 9 ods. 12 ZoSÚ, všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., na účely stanovenia najvyššej
prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov

zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy.

25. Podľa ustanovenia § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.26. Podľa ustanovenia § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., najvyššia prípustná výška odplaty
sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

27. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia má súd za to, že nárok žalobcu je
dôvodný a opodstatnený, a to v celom žalobcom uplatňovanom rozsahu. Súd má za preukázané, že
žalobca so žalovaným riadne uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 4 000.- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných

pravidelných mesačných splátok, avšak žalovaný si svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnil riadne a včas. Súd predmetnú zmluvu podrobil svojej kontrole z úradnej povinnosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ, pričom zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade
s citovaným zákonným ustanovením a z uvedeného dôvodu je platná. Súd tiež zistil, že nárok uplatnený
v žalobe nevychádza z neprijateľných zmluvných podmienok, ale len z tých, ktoré boli zmluvne riadne
dojednané.

28.Súd pri svojomrozhodovanítiežposúdil,čidohodnutávýška RPMNvzmluvenepresahujenajvyššiu
prípustnúvýškuodplaty,nazákladečohobybolomožnéspoukázanímnaznenieust.§11ods.1písm.g)
ZoSÚ dospieť k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Priemerná RPMN v období kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho štvrťroku, v ktorom bola uzatvorená predmetná úverová zmluva, t.j. za 1

štvrťrok 2019 bola pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške od 1.500,- Eur do 6.500,- Eur vrátane so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov (predmetný úver bol dohodnutý na 8 rokov) vo výške 11,21
% ročne. Nakoľko v predmetnej úverovej zmluve bolo RPMN dohodnuté vo výške 16,78 %, pričom
najvyššia prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku priemernej RPMN, t.j. 22,42 %, súd dospel
k záveru, že dohodnutý úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd tiež konštatuje,

že okrem dohodnutého zmluvného úroku vo výške 16,78 % ročne si žalobca iné náklady spojené
s úverom neuplatňoval. RPMN je preto zhodná s úrokovou sadzbou úveru. Nakoľko úrok z úveru je
odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, jeho výška nesmie prevýšiť dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, v tomto prípade 22,42 % ročne. Nakoľko úrok bol
vpredmetnejúverovejzmluvedohodnutývovýške16,78%ročne,jehovýškaspĺňapožiadavkuuvedenú

vcitovanomustanovení§1aods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,apretojemožnédôjsťkzáveru,
že dohodnutý úrok nepresahuje zákonom stanovený limit. Na základe uvedeného, úver taktiež nie je
možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

29. Súd ďalej skúmal, či žalobca ako veriteľ z poskytnutého úveru splnil svoju povinnosť skúmať

bonitu žalovaného ako dlžníka v súlade s ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, nakoľko v prípade nesplnenia tejto
povinnosti by mu nevzniklo právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru pri porušení povinnosti dlžníkom a
v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti by sa úver mohol považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomsúdzistil,žetentopredposkytnutímspotrebiteľskéhoúveru
zisťoval príjem žalovaného za posledný, predposledný a ďalší predchádzajúci mesiac predchádzajúci

uzatvoreniu zmluvy, pričom žalovaným uvedený príjem ako aj jeho bežné mesačné výdavky
overil prostredníctvom predloženého výpisu z bežného účtu žalovaného vedeného v banke. Žalobca
tiež na strane výdavkov žalovaného zistil výšku splátok úverov, so splácaním ktorých žalovaný nebol
v omeškaní. Žalobca tiež o žalovanom zistil jeho rodinný stav a skutočnosť, že nemal v čase uzatvorenia
zmluvy vyživovaciu povinnosť. Žalobca tiež zistil účel, na ktorý sa úver poskytuje. Na základe uvedeného

preto súd konštatuje, že žalobca splnil svoju povinnosť skúmať bonitu žalovaného ako dlžníka a preto
na jeho strane ako veriteľa nedošlo k strate možnosti požadovať jednorazové splatenie úveru od
žalovaného. Taktiež nie je možné dospieť k záveru, že poskytnutý úver je možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

30. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný sa po čerpaní úveru dostal do omeškania so
splácaním dohodnutých mesačných splátok, preto ho žalobca upomienkou č. 3 vyzval na zaplatenie
dlžných splátok, pričom súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Výzvou
zo dňa 24.11.2021 žalobca zosplatnil celý úver a vyzval žalovaného na jeho úhradu. Žalobca preukázal,
že zásielky sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného, čím došlo k splneniu podmienky upravenej v

ustanovení § 53 ods. 9 OZ.31. Súd ďalej uvádza, že žalovaný nárok uplatnený v konaní nepoprel, dôvodnosť nároku vyplývala
z listinných dôkazov predložených žalobcom. S ohľadom na uvedené preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku I tohto rozsudku a žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi
nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5 % zo žalovanej sumy, a to od žalobcom
uplatnenej doby, t.j. od 15.12.2021 do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech
v celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní

sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).