Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124013180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124013180.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Petry Pavlisovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
05. marca 2025, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. a), písm. c), písm. d) a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice sp.

zn. 2Nt/33/2024 zo dňa 23.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd uznesením sp. zn. 2Nt/33/2024 zo dňa 23.09.2024 podľa § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
žiadosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, o zahladenie odsúdenia z registra trestov
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu tým, že súd by nikdy nemal rozhodovať mechanicky, bez zváženia
všetkých okolností prípadu. Odsúdený poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 4Tos/44/2022 zo dňa 19.05.2022: „Riadny život nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou.
Z uvedených zásad vyplýva, že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život,

musí byť preukázané, že odsúdený závažným spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa.“

Odsúdený uviedol, že odo dňa jeho podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
nespáchal žiaden úmyselný trestný čin alebo priestupok. Prečin zanedbania povinnej výživy je
nedbanlivostným trestným činom, pričom nemal prácu, nemal finančné prostriedky ani len na základné
životné potreby, z uvedeného dôvodu nebol schopný výživné platiť. Uvedené však podľa odsúdeného

neznamená, že neviedol riadny život.

Odsúdený navrhol, aby krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil uznesenie Mestského
súdu Košice, sp. zn. 2Nt/33/2024 zo dňa 23.09.2024 a prikázal mestskému súdu, aby vo veci znova
konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná

Nadriadený krajský súd na podklade sťažnosti odsúdeného a jeho argumentácie uvedenej v dôvodoch

sťažnosti, po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania mu predchádzajúceho zistil, že mestský
súd nepochybil, pokiaľ návrhu odsúdeného nevyhovel a ním navrhované odsúdenie nezahladil.Správne zistil a konštatoval mestský súd, že odsúdený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Košice II
sp. zn. 8T/119/2010 zo dňa 18.10.2010 uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), § 173 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní štyroch rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 33PP/5/2013 zo dňa 31.01.2013 bol odsúdený
dňa31.01.2013podmienečneprepustený.OkresnýsúdPrešovuznesenímsp.zn.33PP/5/2013vyslovil,

že podmienečne prepustený A. B. sa v skúšobnej dobe osvedčil dňa 10.05.2016.

Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej päť rokov,
ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok.

Správne mestský súd konštatoval, že uložený trest odňatia slobody bol vykonaný dňa 31.01.2013 a doba
pre zahladenie odsúdenia mala uplynúť dňom 31.01.2018.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice-okolie
sp. zn. 5T/65/2018 zo dňa 23.07.2018 uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil v období od 01.03.2017 do 16.05.2018.

Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/36/2018 zo dňa 25.04.2018 bol uznaný za
vinného zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., ktoré sa dopustil dňa

19.11.2017.

Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/31/2023 zo dňa 30.05.2023 bol uznaný za
vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
s použitím § 138 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil od mesiaca marec 2020.

Na odsúdenia vo veciach Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/36/2018 a Okresného súdu Košice -
okolie sp. zn. 5T/65/2018 sa vzťahuje zákonná fikcia neodsúdenia.

V dobe určenej pre zahladenie odsúdenia musí odsúdený viesť nepretržite riadny život. K prerušeniu

tejto doby dochádza spravidla v prípade ak odsúdený spácha ďalší trestný čin. Mestský súd správne
uviedol, že prerušenie doby spôsobuje, že predchádzajúce vedenie riadneho života odsúdeným stráca
význam z hľadiska posudzovania podmienok pre zahladenie odsúdenia a zákonná doba začína plynúť
znovu.

K prerušeniu plynutia doby určenej pre zahladenie odsúdenia došlo dňa 01.03.2017, kedy odsúdený
začal páchať skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Tr. zák. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn. 5T/65/2018, za čo bol
právoplatne odsúdený. Okrem uvedeného v období páchania tohto skutku sa dopustil úmyselného
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice-
okolie pod sp. zn. 5T/65/2018, za čo bol právoplatne odsúdený.

Za vedenie riadneho života je potrebné považovať to, že odsúdený dodržiava právny poriadok a ďalšie
normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu, rodine i voči spoločnosti, nezneužíva

svoje práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní,
nedopúšťa sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Z uvedeného vyplýva, že jedným zo znakov
riadneho života je dodržiavanie právneho poriadku. Práve dodržiavanie právneho poriadku je podľa
názoru krajského súdu najdôležitejším znakom vedenia riadneho života, vzhľadom na priestupkovú
a trestnoprávnu zodpovednosť a závažnosť následkov porušenia právneho poriadku, ktorými sú

vedenie priestupkového, resp. trestnoprávneho konania a uloženie sankcií, ktoré významne zasahujú
do osobných či majetkových práv osoby.Krajský súd taktiež považuje za potrebné zdôrazniť, že v priebehu piatich rokov po výkone uloženého
trestu odňatia slobody, kedy mal odsúdený na účely zahladenia odsúdenia viesť riadny život, sa dopustil
nie len nedbanlivostného prečinu zanedbania povinnej výživy, ale aj úmyselného prečinu, ktorý je

obdobný trestnému činu v trestnej veci Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 8T/119/2010, ktorej sa
zahladenie odsúdenia týka.

Neobstojí ani argumentácia odsúdeného, ktorou zľahčuje závažnosť spáchaného nedbanlivostného
prečinu zanedbania povinnej výživy, keďže riadne neplnenie vyživovacej povinnosti a tým nedostatočná

starostlivosť o maloleté dieťa, voči ktorému ma rodič vyživovaciu povinnosť, môžu mať významný vplyv
na život a vývoj maloletého dieťaťa. Uvedené protiprávne konanie, ktorého sa odsúdený dopustil možno
považovať aj za porušovanie občianskych povinností, ktoré prerástlo až do trestnoprávnej roviny.

Správne konštatoval mestský súd, že od mesiaca marec 2020 došlo k ďalšiemu prerušeniu plynutia doby
určenej pre zahladenie odsúdenia. V ďalšom krajský súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia

mestského súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené nepochybil mestský súd, keď žiadosť A. B. o zahladenie odsúdenia
zamietol, nakoľko odsúdený doposiaľ neviedol nepretržite po dobu určenú podľa § 92 ods. 1 písm. b)
Tr. zák. riadny život.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.