Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011468
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124011468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudca pre prípravné konanie Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní

konanom v zmysle § 349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 07.03.2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. A. B. C. D. A. D. E.,

nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvalé bytom F. XXX/XX, G., okres Prešov

j e v i n n ý, ž e

dňa 28.09.2024 v čase okolo 09.14 h viedol ako vodič v stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové
vozilo značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo: F., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov,
ktoré zvýšili hladinu etanolu v jeho krvi najmenej na 0,62 mg/l zistenú z vydychovaného vzduchu, po
ceste III/3446 smerom od obce Záborské, okres Prešov, do mesta Prešov po ceste I/65, kde na čerpacej
stanici Shell, na ulici F. v meste Prešov, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia

PZ Prešov – Juh z dôvodu nekoordinovanej jazdy zo strany na stranu, čím takto svojím konaním porušil
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

a z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona samostatný peňažný trest vo výmere 800 (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy

motorových vozidiel na 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Keďže sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený, vzdali odvolania, bol vyhotovený zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do 15

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.