Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011456
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou v trestnej veci obžalovaného A.

B., stíhaného pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante
dňa 10. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, tohto času v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

1./ dňa 19.06.2024 v čase okolo 21:00 hodiny prišiel pred riadne oplotený dom poškodeného E. E.
na adrese D. F. XXX, odkiaľ ho telefonicky kontaktoval s tým, že ho čaká pred domom, po príchode
poškodeného na miesto od neho obžalovaný žiadal, aby mu dal marihuanu, poškodený následne vošiel
do domu a obžalovaný ho čakal v uličke naľavo od domu, odkiaľ je pozemok rodinného domu oplotený
pletivovým plotom vysokým 150 cm, cez toto oplotenie následne poškodený podal obžalovanému 1 ks
igelitové vrecko s obsahom medicínskej marihuany, obžalovaný následne od poškodeného požadoval,

aby mu dal viac marihuany, po odpovedi poškodeného, že viac nemá, držiac bejzbalovú palicu, ktorú
si na miesto priniesol obžalovaný z domu, v úmysle donútiť poškodeného, aby mu vydal marihuanu,
začal byť obžalovaný agresívny, bez súhlasu a dovolenia poškodeného, vnikol na pozemok rodinného
domu, takým spôsobom, že rukami stlačil pletivové oplotenie vysoké 150 cm, ktoré následne preskočil,
poškodenému sa slovne vyhrážal, že ho zbije, doláme a vulgárne mu nadával, následne fyzicky napadol
poškodeného a to takým spôsobom, že ho opakovane udieral dlaňami rúk do oblasti tváre, po útoku
chcel použiť bejzbalovú palicu, následne sa poškodenému vyhrážal, že ak to oznámi, tak ho zabije s
diakovskými cigáňmi, pričom spôsobil poškodenému E. E. zlomeninu nosa bez posunu s dobou liečenia

do 14 dní, pričom bol obmedzený v obvyklom spôsobe života bolesťami nosa pri dotyku a vykonávaní
osobnej hygieny a siakaní nosa, sťaženým dýchaním cez nos v trvaní 7-10 dní,

2./ dňa 23.06.2024 v čase okolo 20:00 hodiny bez dovolenia a súhlasu poškodeného E. E., vnikol
na riadne oplotený pozemok rodinného domu na adrese D. F. XXX, kde poškodený býva, a to
tým spôsobom, že preliezol vstupnú kovovú bránu, vysokú 200 cm, následne zobral doposiaľ
nešpecifikovaný kovový predmet s ostrým hrotom, ktorým sa začal poškodenému vyhrážať, že ak mu

nedonesie do 5 minút marihuanu, tak mu pichne hrot do krku a do nohy, následne obžalovaný s ďalšími
dvomi osobami a s poškodeným vošiel dovnútra rodinného domu, kde zo skrine v spálni zobral finančnú
hotovosť vo výške 130 eur a z peňaženky poškodeného zobral finančnú hotovosť vo výške 50 eur a
plynovú pištoľ čiernej farby, neznámej značky v hodnote 40 eur, ako aj rôzne iné veci poškodeného,
pričom pri odchode sa opätovne poškodenému vyhrážal zabitím, ak to oznámi na políciu,

3./ dňa 28.06.2024 v presne nezistenom čase pred polnocou, doposiaľ nezisteným spôsobom, bez

dovolenia a súhlasu poškodeného E. E., vnikol na riadne oplotený pozemok rodinného domu na adrese
D. F. XXX, pravdepodobne rukami vytlačil okno a vnikol dovnútra domu, do tašky následne vložil rôzneveci poškodeného, opätovne poškodenému duplikoval vyhrážku zabitím, ak to oznámi na políciu držiac
pritom drevenú nohu od stola dĺžky približne 50 cm, následne mu poškodený musel otvoriť dvere a
bránku a z miesta odišiel,

4./ dňa 29.06.2024 v čase okolo 05:30 hodiny v riadne oplotenom a uzamknutom rodinnom dome na
adrese D. F. XXX poškodený E. E. opätovne v spálni domu spozoroval obžalovaného, ktorý do domu
vnikol doposiaľ nezisteným spôsobom, pravdepodobne prelezením plotu, následne začal prehľadávať
celý dom, do tašky postupne vložil rôzne veci poškodeného, opätovne sa poškodenému vyhrážal zabitím

v prípade oznámenia skutku na polícii, následne zobral aj viaceré veci z dvora domu a z miesta odišiel,

5./ dňa 02.07.2024 v čase okolo 01:00 hodiny v riadne oplotenom a uzamknutom rodinnom dome na
adrese D. F. XXX, poškodený E. E. spozoroval obžalovaného ako stojí v obývacej izbe, kde sa dostal
doposiaľ nezisteným spôsobom, pravdepodobne prelezením plotu, pričom obžalovaný sa mu začal
vyhrážať bitkou a zabitím a požadoval od poškodeného peniaze, poškodený ho vyzval, aby odišiel, načo

nereagoval a opätovne začal prehľadávať celý dom, opätovne si do tašky vložil rôzne veci poškodeného,
následne zduplikoval vyhrážku, že ak to oznámi policajtom, tak ho zabijú a následne ho poškodený
musel pustiť von z domu,

počas útokov uvedených v bodoch 2./, 3./, 4./ a 5./, okrem finančnej hotovosti 180,- Eur a plynovej

pištole čiernej farby neznámej značky v hodnote 40,- Eur, odcudzil poškodenému 2 ks náramkových
hodiniek zn. Police v hodnote 80,- Eur, 1 ks náramkových hodiniek zn. Festina v hodnote 80,-Eur, 1 ks
náramkových hodiniek zn. G - Shock v hodnote 100,- Eur, 1 ks striebornú retiazku s náramkom v hodnote
80,- Eur, 1 ks akumulátorovú vŕtačku neznámej značky v hodnote 50,- Eur, 1 ks zlatý prsteň v hodnote
250,- Eur, 1 ks krovinorez neznámej značky v hodnote 80,- Eur, 1 ks športovú tašku značky Adidas -

modrej farby v hodnote 20,- Eur, 1 pár topánok značky Lacoste - červenej farby v hodnote 10,- Eur, 1 ks
dámsky horský bicykel značky CTM, bielej farby v hodnote 30,- Eur, 1 ks gravírovač neznámej značky v
hodnote 10,- Eur, 1 ks telefón zn. Huawei P smart v hodnote 100,-Eur, ktorým odcudzením vecí spôsobil
poškodenému E. E., trvale bytom D. F. XXX škodu v celkovej výške 1.110,-Eur, hoci bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 11T/2/2024 zo dňa 23.02.2024, právoplatným

dňa 23.02.2024 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona,

t e d a :

v bode 1./
- iného násilím a hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu,

v bode 2./
- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a opomenul a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 3./

- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 4./
- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul,- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť

vniknutiu,

v bode 5./
- iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul,
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

č í m s p á c h a l :

v bode 1/ -5/ pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), (z toho v bodoch 4/ a 5/ len podľa § 189 odsek 1
Trestného zákona) s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 1/ - 5/ pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno
a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona (z
toho v bodoch 2/ a 3/ podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v bodoch 1/, 4/ a 5/
podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 1/ prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

vbode2/-5/pokračovacíprečinkrádežepodľa§212odsek1písmenoa),odsek2písmenob)Trestného
zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím
§ 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno h), písmeno m) a § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému E. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. F. XXX, škodu vo výške 1.110,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodeného E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXX
so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. Pv 247/24/2202 zo dňa 02.12.2024,
podanej na Okresný súd Galanta dňa 03.12.2024 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú
vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej v texte rozsudku len „obžalovaný“ v príslušnom
gramatickom tvare).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2025 vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe. V dôsledku vyhlásenia obžalovaného súd po prijatí jeho vyhlásenia
o vine vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to
prečítaním listinných dôkazov a výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom, ako
aj k pohnútke, resp. k motívu páchania trestnej činnosti.Z výsluchu obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom v rozsahu potrebnom na určenie druhu
a výmery trestu súd zistil, že obžalovaný je slobodný, bezdetný, pracuje ako brigádnik na stavbe
s mesačným príjmom 1.200,- eur, bol súdne trestaný aj priestupkovo postihnutý, na psychiatrii liečený

nebol, alkohol nepožíva, drogy užíva príležitostne pervitín, asi 2 krát za týždeň, automaty a hazardné
hry hrával. Obžalovaný tiež uviedol, že všetko ľutuje a v prípade prepustenia z výkonu trestu je ochotný
a schopný nahradiť škodu, ktorú spôsobil.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 23.02.2024, sp. zn. 11T/2/2024, právoplatný dňa

23.02.2024 bol obžalovaný ako mladistvý uznaný za vinného v bode 1. a 2. z pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e), písm. j) Trestného zákona, v bode 3. z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v bode

4. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm,. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a v bode 5. z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ako
aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Šali, odbor kriminálnej polície zo
dňa 17.09.2024, ČVS: orp-135/VYS-SA-2024 bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Maroš Uhrin.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne č.l. 372 plynie, že obžalovaný sa nenachádza v informačnom systéme

Sociálnejpoisťovne,pobočkaGalantaaniakozamestnanec,aniakosamostatnezárobkovočinnáosoba
a ani ako zamestnávateľ a nie je evidovaný ako poberateľ dôchodku.

Z oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky č.l. 374 plynie, že obžalovaný nie
je a ani nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie ani poberateľom dávky hmotnej núdzi ani iných

sociálnych dávok.

Zo správy o povesti z obce Neded č.l. 375 plynie, že obžalovaný žije v obci D. od narodenia v spoločnej
domácnosti s matkou, je nezamestnaný a občas sa živí príležitostnými prácami, v obci sa pohybuje
pravidelne vo večerných a nočných hodinách, pohostinstvá a reštauračné zariadenia nenavštevuje,

alkoholické nápoje nepožíva, má veľa seberovných kamarátov a v ich spoločnosti je známym užívateľom
omamných a psychotropných látok, povesť obžalovaného nie je dobrá.

Z hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra č.l. 376
vyplynulo, že obžalovaný sa vo výkone väzby nachádza od 02.08.2024, jeho správanie a vystupovanie

nie je na požadovanej úrovni, bol dvakrát evidovaný negatívny poznatok za porušenie ústavného
poriadku, k príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže sa správa slušne napriek tomu, že jeho
osobnosť je jednoduchšie štruktúrovaná, pokyny a príkazy príslušníkov plní a rešpektuje, konflikty medzi
spoluobvinenými neboli zaznamenané, pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku pracovných
možností vytvorených v ústave. Disciplinárne potrestaný ani odmenený doposiaľ nebol.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.l. 381 súd zistil,
že obžalovaný sa v minulosti dopustil 14 priestupkov, prevažne proti majetku, bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky a proti občianskemu spolunažívaniu.

Z aktuálneho odpisu Registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 23.02.2024, sp. zn. 11T/2/2024. Rozsudkom
Okresného súdu Galanta zo dňa 17.10.2023, sp. zn. 11T/80/2022, právoplatný dňa 10.11.2023 bol
obžalovaný uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a bol

mu uložený úhrnný a súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 18 mesiacov do 11.05.2025. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 11.01.2023,
sp. zn. 17T/39/2022, právoplatný dňa 11.01.2023bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádežepodľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 mesiac so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

Z aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný
spáchal v minulosti 14 priestupkov, prevažne proti majetku, občianskemu spolunažívaniu a proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Zo záverov znaleckého posudku č. 94/2024 G. G. H. vyplynulo, že u obžalovaného znalec v čase

spáchania trestnej činnosti neobjektivizoval syndróm závislosti od návykových látok, objektivizoval
u neho prítomnosť škodlivého užívania viacerých návykových látok, nejedná sa však o syndróm
závislosti, v čase spáchania trestnej činnosti nie je vylúčené, že nemohol byť pod vplyvom drog, avšak
bez forenzne významného vplyvu, nakoľko už opakovane mal s uvedenými látkami skúsenosť, s ich
dopadmi a vplyvom na svoj organizmus, jeho správanie v čase vyšetrovaných deliktov nebolo jeho
osobnosti cudzie. U obžalovaného znalec neobjektivizoval takú psychopatológiu, pre ktorú by bolo

potrebné vyšetrenie jeho duševného stavu, obžalovanému nenavrhuje uloženie žiadneho ochranného
liečenia.

Z odborného vyjadrenia zo dňa 04.12.2024 vyplynulo, že celková hodnota 2 ks náramkových hodiniek
zn. Police v období od 19.06.2024 do 02.07.2024 je 80,- eur.

Z odborného vyjadrenia č.l. 303 vyplynulo, že celková hodnota 1 ks akumulátorová vŕtačka, 1 ks
krovinorez 1 ks športová taška zn. Adidas, 1 pár topánok zn. Lacoste, 1 ks plynová pištoľ, 1 ks dámsky
bicykel CTM, 1 ks gravírovač je v období od 19.06.2024 do 02.07.2024 400,- eur.

Z odborného vyjadrenia č.l. 304 vyplynulo, že celková hodnota 1 ks náramkové hodinky zn. Festiny, 1
ks náramkové hodinky zn. G-Shock, 1 ks retiazka s náramkom strieborná, 1 ks prsteň zo zlata, 1 ks
mobilný telefón zn. Huawei P smart je v období od 19.06.2024 do 02.07.2024 680,- eur.

Z odborného vyjadrenia č.l. 305 vyplynulo, že celková hodnota 1 ks náramkové hodinky zn. Festiny, 1

ks náramkové hodinky zn. G-Shock, 1 ks retiazka s náramkom strieborná, 1 ks prsteň zo zlata, 1 ks
mobilný telefón zn. Huawei P smart je v období od 19.06.2024 do 02.07.2024 610,- eur.

Z odborného vyjadrenia č.l. 307 vyplynulo, že celková hodnota 1 ks akumulátorová vŕtačka, 1 ks
krovinorez 1 ks športová taška zn. Adidas, 1 pár topánok zn. Lacoste, 1 ks plynová pištoľ, 1 ks dámsky

bicykel CTM, 1 ks gravírovač je v období od 19.06.2024 do 02.07.2024 400,- eur.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia
rozsudku, t.j. Trestný zákon účinný od 06.08.2024, nakoľko tento vyhodnotil ako priaznivejší pre
obžalovaného (s poukazom na predchádzajúce obligatórne modifikovanie spodnej hranice trestnej

sadzby pri prevahe priťažujúcich okolností).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery, možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, na jeho úsilie o náhradu

škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným. Súd u obžalovaného skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd po vykonanom dokazovaní vzhliadol u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. l) Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestných činov a ich spáchanie úprimne

oľutoval. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d) Trestného zákona obžalovanému súd nepriznal,
nakoľko v konaní nebolo nijakým spôsobom preukázané, že skutočnosť, že obžalovaný spáchal trestné
činy vo veku blízkom veku mladistvých mala vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť. Na
priznanie uvedenej poľahčujúcej okolnosti sa vyžaduje, aby bol vek okolnosťou významnou v súvislosti
so spáchaným skutkom, čo však s poukazom aj na skúsenosti obžalovaného s páchaním trestnej

činnosti a následkami s tým spojenými nie je prípad obžalovaného. U obžalovaného vzhliadol súd aj
dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, teda že spáchal viac trestných
činov a v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súčasná aplikácia ustanovenia § 49 ods. 2 Trestného zákonaa ustanovenia § 37 písm. m) Trestného zákona nie je v rozpore so zásadou dvojitého pričítania
vyplývajúcej z § 38 ods. 1 Trestného zákona. Použitie jednej a tej istej okolnosti – predchádzajúceho
odsúdenia–navyvodeniedvochpreobžalovanéhonegatívnychdôsledkovvpodobesúčasnéhopoužitia

§ 49 ods. 2 Trestného zákona a zároveň i priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
neodporujeprincípuspravodlivejkonkurencietýchtodvochzákonnýchustanovení.Keďžeobžalovaného
odsudzoval za viac trestných činov, ukladal mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré
sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým bol pokračovací zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, kde trestná sadzba je v rozmedzí 4 až 10 rokov.

Úhrnný trest súd ukladal podľa absorbčnej zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Trestného zákona, pretože
trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v bode 1/-5/, z toho
v bodoch 4/ a 5/ len podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona je pokračujúcim trestným činom, teda sa
z hmotnoprávneho hľadiska jedná o jeden skutok, s ktorým boli ostatné trestné činy spáchané v bodoch
1/až5/vjednočinnomsúbehu.Ustanovenie§41ods.2Trestnéhozákonaumožňujepoužitieasperačnej
zásady len v prípade, ak je zbiehajúca sa trestná činnosť spáchaná minimálne dvomi skutkami, avšak

skutkami v zmysle hmotného práva.

V súvislosti s ukladaním trestu je potrebné poukázať predovšetkým na trestnú minulosť obžalovaného,
u ktorého nešlo o ojedinelý útok na záujem chránený Trestným zákonom, ktorý by bol len výnimočným
vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom). Práve naopak, u obžalovaného

možno napriek jeho mladému veku badať výrazné sklony k páchaniu (najmä majetkovej) trestnej
činnosti, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania. Obžalovaný už bol v minulosti tri krát súdne trestaný
a bol mu uložený podmienečný ako aj nepodmienečný trest odňatia slobody, z výkonu ktorého bol
prepustený dňa 03.03.2024. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že v minulosti sa dopustil aj 14
priestupkov rôzneho charakteru, opakovane aj proti majetku.

Z uvedeného vo svojom súhrne vyplýva, že doterajší výkon podmienečného ako i nepodmienečného
trestu odňatia slobody ako najprísnejšieho možného druhu trestu, ktorý možno v podmienkach
Slovenskej republiky uložiť, ako i uložené sankcie za priestupok nemali na obžalovaného dostatočne
odstrašujúci a ani prevýchovný vplyv, keďže sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia napriek

subjektívnej vedomosti o tom, že je povinný viesť riadny život, dopustil ďalšej, tentoraz závažnejšej
(aj násilnej) trestnej činnosti ako v minulosti, a to dokonca len krátko (necelé 4 mesiace) po
vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery je v
rámci zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona dôležité dôsledne zistiť a vyhodnotiť
aj možnosti nápravy páchateľa trestného činu. V prejednávanej trestnej bolo preukázané, že tieto

možnosti sú u obžalovaného značne sťažené, preto nebolo možné uložiť mu žiaden z alternatívnych
trestov. Z dôvodu, že súd odsudzoval obžalovaného za úmyselné trestné činy spáchané v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, nebolo možné trest odňatia slobody ani podmienečne odložiť. S
prihliadnutím na obžalovaným učinené vyhlásenie o vine, ako aj úprimnú ľútosť prejavenú na hlavnom
pojednávaní považuje súd nepodmienečný trest odňatia slobody uložený na samotnej spodnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 4 roky za dostatočný. Z hľadiska potrieb prevýchovy obžalovaného, ale tiež
ochrany spoločnosti uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, hoci aj na samotnej spodnej
hranici trestnej sadzby, zabezpečí podľa názoru súdu v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu,
a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej
prevencie, pričom takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1,

ods. 4 Trestného zákona a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.
Napriek vyhláseniu obžalovaného o vine s poukazom na mnohosť a závažnosť ním spáchanej trestnej
činnosti,akoajskutočnosť,žesatrestnejčinnostidopustilobžalovanývskúšobnejdobepodmienečného
odsúdenia, dokonca len necelé 4 mesiace po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody uloženého
mu v inej veci, nepovažoval súd za vhodné a ani účelné uložiť trest odňatia slobody pod dolnou hranicou

trestnej sadzby, a preto nepristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu. Súd pripomína, že trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky je trestom uloženým na samotnej spodnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby, preto takýto trest už z povahy veci nemožno považovať za neprimerane prísny.

Obžalovanýbysimaluvedomiť,žepretrestjecharakteristické,žejesnímspojenénegatívnehodnotenie

činu a osoby páchateľa a že sa ukladá v závislosti od samotnej závažnosti činu ako i osobných pomerov
obžalovanej osoby, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež rozhodujúcimi kritériami pre
stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu prispieva tiež aj jeho preventívne
pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od páchania trestnejčinnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti o neodvratnosti a
spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúci takýto druh trestnej činnosti. Rešpektujúc
všetky tieto hľadiská považuje súd úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne

za zákonný, spravodlivý a primeraný tak závažnosti a mnohosti spáchanej trestnej činnosti, ako aj
osobnostným charakteristikám obžalovaného, možnostiam jeho nápravy a prevýchovy. Takto uložený
trest teda zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i generálnej prevencie.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný síce pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, avšak sa na neho hľadí, akoby
odsúdený nebol, preto súd na predmetné odsúdenie neprihliadol.

Takto uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody považuje súd z hľadiska generálnej ako
i osobitnej prevencie za primeraný a spravodlivý teda taký, ktorý naplní účel trestu, aby sa obžalovaný

po jeho výkone viac trestnej činnosti nedopustil.
Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody
poškodeného E. E.. Výška škody 1.110,- eur je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku,
ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného a vo vzťahu ku ktorému učinil vyhlásenie o vine, táto vyplynula
aj z vykonaného dokazovania a preto súd uložil obžalovanému povinnosť na náhradu škody v uvedenej

výške. Keďže poškodený E. E. si uplatnil nárok na náhradu škody celkom vo výške 1.659,- eur, súd ho
so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces..
S ohľadom na závery znaleckého posudku MUDr. Maroša Uhrina obžalovanému súd ochranné liečenie
neukladal.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.