Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200207
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200207.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v opatrovníckej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. C. D. A. E., F. XXX, E., zastúpenej opatrovníkom Domov
sociálnychslužiebpredospelýchE.,sosídlomF.XXX,XXXXXE.,onávrhunavrhovateľkynanavrátenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, ktorá je osobou s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, doručila na tunajší súd
dňa 28.01.2025 podanie označené ako „Žiadosť“. V podaní navrhovateľka uvádza, že si našla prácu ako
chyžná. Žiada o prepustenie zo zariadenia. Zároveň uvádza, že žiada o svojprávnosť a o spôsobilosť

na právne úkony. Návrh navrhovateľky súd posúdil podľa obsahu ako (opätovný) návrh na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu (žiadosť, č.l. 1).

2. Navrhovateľka k svojmu návrhu nepriložila žiadne dôkazy preukazujúce odôvodnenosť prinavrátenia
jej spôsobilosti na právne úkony.

3. Výzvou zo dňa 03.02.2025 ju súd vyzval na predloženie lekárskej správy, ktorá preukazuje jej aktuálny
zdravotný stav a súčasne, aby doplnila skutočnosti odôvodňujúce navrátenie spôsobilosti na právne
úkony, teda zmeny, ktoré nastali od času, čo bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Výzva
bola navrhovateľke doručená dňa 07.02.2025 (výzva, č.l. 7, doručenka, č.l. 8). Na výzvu navrhovateľka
nereagovala. Súdom požadovanú lekársku správu o jej aktuálnom zdravotnom stave nedoložila (viď
obsah spisu).

4. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom č. k. 15Ps/33/2021-103 zo dňa 07.06.2022 rozhodol tak,
že výrokom I. navrátil navrhovateľke spôsobilosť na právne úkony v rozsahu disponovania s finančnou
čiastkou v sume 49,50 eur mesačne, výrokom II. vyslovil, že sa tým mení rozsudok Okresného súdu
Piešťany,č.k.10Ps/2/2013-116zodňa17.09.2015vovýrokuopozbaveníspôsobilostinaprávneúkony.
Súčasne predmetným rozsudkom tunajší súd vo výroku III. rozhodol, že navrhovateľka môže ďalší návrh

na navrátenie spôsobilosti na právne úkony podať najskôr po uplynutí šesť mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku. Rozsudok tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2022 (rozsudok sp. zn.
15Ps/33/2021 súčasťou pripojeného spisu sp. zn. 15Ps/33/2021).

5. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli (§ 10 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ďalej aj len „Obč.

zák.“).6. Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu (§ 239 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej aj len „CMP“).

7. Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví (§ 247 ods. 1 CMP).

8. Návrh na začatie konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať aj osoba obmedzená
spôsobilosti na právne úkony, ktorej zákon ustanovením § 239 CMP priznáva plnú procesnú spôsobilosť.

9. Dňa 20.02.2024 bola na tunajší súd osobne v konaní sp. zn. 14Ps/2/2024 podaná lekárska správa
zo dňa 20.02.2024, vyhotovená psychiatrom MUDr. Lászlóm Sárközym. Z lekárskej správy vyplýva,
že aj minimálna exogénna noxa dokáže navodiť u navrhovateľky paranoidnú reakciu a adaptačný
proces je tak znížený. Schizofrénia je trvalou, nevyliečiteľnou duševnou chorobou, ktorá vyžaduje
kontinuálnu liečbu, s cieľom stabilizácie symptomatiky, čo však pacientka, kvôli nekritickosti vyplývajúcej

zo samotnej choroby, neakceptuje. Preto bolo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony racionálnou
formou zabezpečenia jej prislúchajúcej liečby. V chránenom prostredí zariadenia, pri trvale kontrolovanej
psychofarmakoterapii je jej stav stabilizovaný (lekárska správa zo spisu sp. zn. 14Ps/2/2024).

10. Navrhovateľka na výzvu súdu nereagovala. Nedoložila súdom požadovanú správu o jej aktuálnom

zdravotnom stave. Nedoplnila, neuviedla zmeny, ktoré nastali v jej zdravotnom stave od ostatnej úpravy
a ani od stavu, ktorý tu bol v čase, kedy bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Vzhľadom na
uvedené nemožno konštatovať, že by odvtedy došlo k takej zmene zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorá by odôvodňovala pokračovanie v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony. Postup
podľa §247 ods. 1 CMP sa vzťahuje na aké situácie, kedy nie sú splnené podmienky na obmedzenie,

či na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, pričom ďalšie pokračovanie v takomto konaní by bolo
nadbytočné a nehospodárne, lebo by viedlo k zamietnutiu návrhu. Z dovtedy zistených skutočností však
musí byť dostatočne preukázané, že na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony nie sú splnené
hmotnoprávne podmienky (§10 ods. 3 Obč. zák.). Keďže zo žiadosti navrhovateľky nevyplýva, že by sa
zdravotný stav navrhovateľky zlepšil tak, aby bolo vhodné prinavrátiť jej spôsobilosť na právne úkony

v akomkoľvek rozsahu, súd má za to, že nie sú splnené podmienky pre prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkony. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ ,234 ods. 2/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“ a § 2 ods. 1/ CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).