Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124307769
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124307769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobkyne Iveta Križianová - Kadernícky salón OÁZA, Čierny Balog, Petra Jilemnického 746/131, IČO
47 076 291 zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom, Brezno, Boženy Němcovej 1/A proti žalovanej A.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX o zaplatenie 1 650,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia 1 650,-Eur s prísl. Žalobu odôvodnila tým, že
dňa XX. XX. XXXX uzavrela zmluvu o nájme nebytových priestorov o výmere XX m2 v budove súp.

č. XXX postavenej na parcele reg. "C" č. XXXX s dohodnutým nájomným 250,-Eur mesačne. Podľa
nájomnej zmluvy bola žalobkyňa pôvodne povinná platiť preddavky na plnenia spojené s predmetom
nájmu vo výške 100,-Eur mesačne, dodatkom č. 1 zo dňa XX. XX. XXXX došlo k zmene zmluvy tak, že
okrem nájmu bola žalobkyňa povinná platiť aj paušálne platby za plnenia spojené s užívaním nebytových
priestorov vo výške 200,-Eur mesačne z dôvodu, že tieto priestory nie sú technicky vybavené osobitnými
meračmi elektriny, vody a plynu, ktorý sa používa na vykurovanie budovy. Dňa XX. XX. XXXX uzavrela
žalobkyňa so žalovanou zmluvu o nájme nebytových priestorov, pričom ide skôr o podnájomnú zmluvu,

na základe ktorej žalovaná užívala predmetné nebytové priestory spolu so žalobkyňou a zaviazala sa
platiť nájomné vo výške 125,-Eur mesačne a služby spojené s užívaním nájmu vo výške 50 % nákladov
na dané služby. Do septembra 2019 žalovaná platila náklady na služby spojené s užívaním vo výške
50,-Eur mesačne, od októbra 2019 sumu 100,-Eur mesačne. V júni 2021 odišla žalovaná na materskú
dovolenku, v súvislosti s tým nedošlo k zrušeniu zmluvy, keď sa žalovaná vyjadrila, že si chce nebytový
priestor podržať a po materskej dovolenke sa vrátiť a vykonávať podnikateľskú činnosť. Žalovaná
platila nájomné do októbra 2022, ale neplatila náklady za služby spojené s užívaním predmetu

nájmu, pričom júni 2021 ich zaplatila iba vo výške 50,-Eur a od júla 2021 do októbra 2022 nezaplatila
žiadnu sumu na tieto náklady, čím jej vznikol dlh 1 650,-Eur. Podnájomná zmluva bola skončená ku
dňu 31. 10. 2022, keď žalovaná dňa 01. 10. 2022 doručila výpoveď z nájmu ku dňu 01. 10. 2022,
výpovedná doba bola 1 mesiac, ale dohodli sa a podnájom sa skončil ku dňu 31. 10. 2022. Žalobkyňa
vyzvala žalovanú na úhradu dlhu prostredníctvom právneho zástupcu, kde sa jej snažila vysvetliť, že
podstatnúanajnákladnejšiučasťslužiebžalovanávyužívalabezohľadunato,čipriestoryreálneosobne
využívala alebo nie a položkou s najvyššími nákladmi je spotreba plynu používaného na vykurovanie.

Časť priestorov, ktoré využívala žalovaná nie je stavebne oddelená od ostatných priestorov a nebolo
možné odpojiť vykurovanie v danej časti. Vzhľadom na chýbajúce osobitné merače spotreby vody a
elektriny žiadala od žalovanej zaplatiť dohodnutú časť paušálnej náhrady. V odpovedi žalovaná žiadala
predloženie vyúčtovacích faktúr, aj keď vedela, že služby sú platené paušálnou sumou a prenajímateľžiadne vyúčtovanie dodávaných služieb nepredkladá, čo sa pokúsila žalovanej vysvetliť ďalším listom,
na čo bol žalobkyni doručený list od nejakej E. F., kde žalovaná akékoľvek platenie odmietla. Z týchto
dôvodov žalobkyňa žiadala, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť jej sumu 1 650,-Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,-Eur od 02. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od
02. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur
od 02. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od
02. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02.
01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02.

03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od
02. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02.
07. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 08. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 09.
2022 do zaplatenia, zo sumy 100,-Eur od 02. 10. 2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Ako dôkazy označila zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX, dodatok č. 1 k

zmluve, zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX, výzvu zo dňa 20. 07. 2023,
odpoveď žalovanej, odpoveď zo dňa 30. 08. 2023, list E. F., odpoveď zo dňa 21. 09. 2023,
výpis žalobkyne zo živnostenského registra.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že s ňou nesúhlasí. V zmluve bolo dohodnuté

nájomné 125,-Eur mesačne a náklady za služby boli určené len percentuálnym vyjadrením 50 % z
nákladov za dané služby bez riadneho určenia sumy alebo spôsobu určenia týchto nákladov. Keďže
zmluva neobsahuje riadny spôsob výpočtu výšky nákladov za služby spojené s nájmom, je neplatná
v časti výšky nájomného za služby spojené s nájmom. Predmetná zmluva skončila výpoveďou a dňa
06. 12. 2022 žalovaná ukončila svoju podnikateľskú činnosť. Predmet nájmu užívali žalobkyňa so

žalovanou ako spoločný kadernícky priestor, ktorý bol prerábaný svojpomocne najmä vďaka rodinným
príslušníkom žalovanej, žalobkyňa jej nevyhnuté náklady na prerobenie splácala, pretože uviedla, že
nemá dosť peňazí na financovanie prerobenia. Niektoré z položiek boli zo strany žalobkyne uhradené až
k ukončeniu zmluvného vzťahu, čo vyplýva z potvrdenia zo dňa 30. 10. 2022, čím došlo k vyporiadaniu
pohľadávok medzi stranami sporu. Ak by žalobkyňa evidovala voči žalovanej nejakú pohľadávku,

bola by si ju uplatnila príp. jednostranne započítala voči platbe 446,70 Eur, ktorú žalovanej vyplatila.
Žalovaná poplatky platila do júna 2021 (aj keď ich výška nebola v zmluve riadne a jasne určená), kedy
bola nečakane hospitalizovaná a následne predčasne porodila. Napriek komplikovaným okolnostiam a
objektívnej nemožnosti pokračovať v podnikateľskej činnosti mala žalovaná záujem o korektnú úpravu
vzťahov a komunikovala so žalobkyňou prostredníctvom aplikácie Messenger, čo bol bežný spôsob ich

komunikácie, kde žalobkyňa konkludentne súhlasila s návrhom žalovanej zo dňa 29. 06. 2021, že táto
bude platiť iba nájom 125,-Eur. V kaderníckom salóne je najvyššou položkou spotreba vody, žalobkyňa
zabudla odpočítať letné mesiace a ostatné mesiace, ktoré nespadajú do vykurovacej sezóny a nebola
schopná výšku služieb spojených s nájmom na opakované žiadosti nijako preukázať. Žalobu žiadala
zamietnuť.

4. Ako dôkazy označila výpis zo živnostenského registra, doklady o úhrade, potvrdenie o platbe zo
dňa 30. 10. 2022, snímky obrazovky z aplikácie Messenger, príjmové doklady vystavené žalobkyňou a
potvrdenia o zrealizovaní transakcie.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zotrvala na podanej žalobe a
uviedla, že nájomné je dohodnuté určitým spôsobom. V zmluve boli náklady za služby poskytované
v súvislosti s podnájmom dohodnuté vo výške polovice nákladov. Žalovaná bola o výške paušálnych
nákladov vždy riadne oboznámená, čo vyplýva zo skutočnosti, že počas užívania nebytových priestorov
túto náhradu riadne a pravidelne platila a prestala ich platiť až po odchode na materskú dovolenku. Pri

ukončení podnájmu došlo k vyporiadaniu niektorých položiek súvisiacich s prerobením, ale žalobkyňa
pri osobných aj telefonických rozhovoroch trvala na tom, aby žalovaná prispievala na náklady spojené
s nájmom, ktoré odmietala platiť s odôvodnením, že priestory neužíva. Z predloženej komunikácie
nemožno vyvodiť konkludentný súhlas žalobkyne s tým, že žalovaná bude platiť len nájom. Zmluva má
obligatórnupísomnúformuameniťjumožnolenpísomne.Najdrahšoupoložkoubolplyn,priestoryneboli

stavebne rozdelené, bola to spoločná miestnosť. Výška náhrad bola dohodnutá mesačne bez ohľadu
na vykurovacie obdobie. Žalovaná nikdy nepožadovala predloženie výšky nákladov za dodávané služby
spojené s podnájmom až do doby, kým ju žalobkyňa nevyzvala na ich doplatenie. Vlastník budovy by
mohol predložiť len celkové náklady na celú stavbu. Žalobu považuje za dôvodnú.6. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe. Počas
materskej dovolenky mala v kaderníckom salóne len veci slúžiace na spoločné využívanie

kaderníckeho salónu napr. umývací box. Žalobkyňa nebola schopná preukázať výšku náhrad, žalovaná
suma sa neopiera o žiadny relevantný právny základ. V danom čase žalobkyňa užívala priestor pre
vlastnú podnikateľskú činnosť a služby spojené s nájmom ako voda a teplo sa majú pripísať len jej.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 02. 2025, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorú

ospravedlnil jej právny zástupca, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, vykonal
dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne, prednesom žalovanej a listinnými dokladmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa XX. XX.
XXXX, dodatkom k zmluve o nájme nebytových priestorov zo da XX. XX. XXXX, zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX a LV č. XXX.
8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a vyjadrení a žiadal

priznať žalovanú sumu. Žalobkyňa so žalovanou uzavreli zmluvu o podnájme, na základe
ktorej platila žalovaná nájom 125,-Eur mesačne a 50 % nákladov, pôvodne bola celková suma nákladov
dohodnutá medzi prenajímateľkou a žalobkyňou 100,-Eur a následne došlo k jej zvýšeniu na 200,-Eur
mesačne. Žalovaná polovicu týchto nákladov platila, v júni 2021 však zaplatila iba sumu 50,-Eur a od
júla 2021 už tieto náklady neplatila. Táto suma mala byť žalovanou platená, hlavnú položku predstavuje

plyn na vykurovanie a prenajímateľ nerobil žiadne vyúčtovanie. Žalobkyňa veci žalovanej nevyužívala.
Aj keď žalovaná priestory reálne neužívala, tieto boli obsadené a ako plnenie prijala minimálne kúrenie,
čo predstavovalo asi 80 % nákladov na služby, takže minimálne v tomto rozsahu žiadal žalobe vyhovieť,
aj keď podľa jeho názoru bola žaloba dôvodná v celom rozsahu.

9. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na svojich písomných podaniach. So žalobkyňou sa písomne
formou služby Messenger dohodli, že bude platiť iba nájom. Bola náhle hospitalizovaná a predčasne
porodila. Dlhodobo mali so žalobkyňou korektné vzťahy. V októbri 2022 dala výpoveď a všetko bolo v
poriadku, až po trištvrte roku jej prišiel list od advokáta. V priestoroch mala veci, ktoré žalobkyňa
využívala bez jej vedomia. Vykurovanie je možno najvyššia položka, ale majiteľ kúrenie pravidelne

vypínal. Ona v danom čase nič nevyužívala.

10. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájom a podnájom nebytových priestorov
upravuje osobitný zákon.

11. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento zákon sa
vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo
jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že na LV č. XXX pre kat. úz. C. sú

zapísané nehnuteľnosti, a to pozemok parcela reg. "C" č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2 a nebytová budova obchodu a služieb so súp. č. XXX postavená na parcele reg. "C" č. XXXX.
Dňa XX. XX. XXXX bola medzi G. H. ako prenajímateľkou a žalobkyňou ako nájomníčkou uzavretá
zmluva o nájme nebytových priestorov, kde predmetom nájmu boli okrem iného nebytové priestory ovýmere XX m2 v nehnuteľnosti súp. č. XXX v C., I. E. J. XXX/X. V zmluve bolo dohodnuté mesačné
nájomné 250,-Eur a zálohové platby za spotrebu vody, odber elektrickej energie, zemného plynu na
vykurovanie a revízie elektrických a plynových zariadení ("vymedzené služby spojené s užívaním

predmetu nájmu") vo výške 100,-Eur mesačne. Účelom nájmu bolo užívanie nebytových priestorov na
poskytovanie kaderníckych služieb a nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. V čl. 6 bod 2. zmluvy
bolo uvedené, že nájomca (teda žalobkyňa) nie je oprávnený prenajať nebytové priestory tretej osobe.
Podľa dodatku č. 1 k zmluve o nebytových priestoroch zo dňa XX. XX. XXXX sa zálohové platby zmenili
na paušálne platby a ich výška na 200,-Eur mesačne, pričom podľa čl. 1 bodu 2 dodatku v ostatnom

ostal pôvodný text zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX. XX. XXXX nezmenený. Dňa
XX. XX. XXXX uzavreli žalobkyňa ako nájomníčka a žalovaná ako podnájomníčka "zmluvu o nájme
nebytových priestorov" (napriek názvu išlo o zmluvu o podnájme), v ktorej bolo uvedené, že na základe
nájomnej zmluvy je "prenajímateľka" nájomníčkou časti nehnuteľnosti na ul. I. E. J. XXX/X K. C. a
zmluvou prenecháva nájomníčka podnájomníčke na dočasné užívanie časť tejto nehnuteľnosti - časti
miestností nachádzajúce sa na prízemí pozostávajúce zo štyroch miestností a sociálneho zariadenia

za dohodnuté nájomné, pričom účelom zmluvy bolo užívanie predmetu nájmu podnájomníčkou na
zabezpečenie prevádzkovania jej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Cena
za "predmet nájmu" bola určená vo výške 125,-Eur, pričom v nej neboli zahrnuté náklady na služby
spojené s užívaním predmetu nájmu (bez akejkoľvek bližšej špecifikácie o aké služby má ísť) a zmluvné
strany si určili výšku mesačných platieb za tieto služby vo výške 50 % z nákladov na dané služby.

Úhrada sa mala realizovať v hotovosti do rúk nájomníčky každý mesiac, najneskôr do 1. dňa príslušného
mesiaca bez vystavovania a zasielania faktúr.

17. Súd posúdil predmetnú zmluvu o podnájme zo dňa XX. XX. XXXX uzavretú medzi žalobkyňou a
žalovanou a dospel k záveru, že táto je neplatná. Priestory, ktoré sú predmetom nájmu podľa zmluvy

o nájme zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi G. H. a žalobkyňou sú nebytovými priestormi,
na ktoré sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.
Podľa tohto zákona je nájomca oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas
do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa. V zmluve o nájme zo dňa XX. XX. XXXX je
v čl. 6 bod 2. uvedené, že nájomca (teda žalobkyňa) nie je oprávnený prenajať nebytové priestory

tretej osobe. Toto jednoznačne znamená, že žalobkyňa nebola oprávnená dať nebytové priestory do
podnájmu,pretoženemalasúhlasprenajímateľky,čojezákonnápodmienkanaprenechanienebytového
priestorudopodnájmu.NavyševzmluveopodnájmezodňaXX.XX.XXXXbolouvedené,žesauzatvára
na dobu neurčitú, čo je tiež v rozpore so zákonom, podľa ktorého je možné takúto zmluvu uzavrieť
iba na určitý čas. Súd preto považoval zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovanou za uzavretú

v rozpore so zákonom, a preto neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Za predpokladu, žeby
žalovaná tieto priestory v čase od júna 2021 do októbra 2022 (žalované obdobie) reálne užívala, súd by
uplatnený nárok posudzoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, kde by žalovaná bola
povinná vydať majetkový prospech, ktorý by získala užívaním nebytových priestorov a žalobkyňa by bola
povinná vydať prospech nadobudnutý zaplatením nájomného príp. aj ďalší majetkový prospech podľa

obsahu zmluvy. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že aj za žalované obdobie, kedy žalovaná žiadnu
činnosť nevykonávala a priestory neužívala, platila úhradu za podnájom, ale neplatila náklady za služby
spojené s užívaním priestorov. Žalovaná mala v nebytových priestoroch umiestnený iba kadernícky
umývací box, teda iba uložené veci, čo nie je možné považovať za užívanie priestorov na podnikateľské
účely,fyzickysatamžalovanávpredmetnomobdobínenachádzala,nevykonávalažiadnupodnikateľskú

činnosť, nespotrebovávala vodu, elektrinu ani plyn (tieto náklady neboli potrebné ani na veci, ktoré mala
umiestnené v daných priestoroch), preto súd dospel k záveru, že žalobkyni nárok na náhradu týchto
nákladov nevznikol. Vzhľadom na to, že zmluva o podnájme je neplatná a nebol preukázaný iný dôvod
na priznanie uplatneného nároku, súd žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").
Žalovanej ako strane v konaní úspešnej by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Súd zistil,
že žalovanej žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnila, preto jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).