Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 7, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010003
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona účinného do 05.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 07.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B. C. D. E. F. C. G. H., I. J., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom I. XX,
XXX XX G. C., C. K.

sa uznáva v i n n o u , že

dňa 10.06.2023 v čase okolo 20:20 hod. viedla motorové vozidlo továrenskej značky VW Tiguan EČ: K.
XXX L. v pravom jazdnom pruhu, dvojpruhovej štátnej cesty 1/77, v obci G. B., okr. Svidník, v smere
od mesta Svidník, pričom k dopravnej nehode došlo v noci bez verejného osvetlenia v obci G. B., okr.

Svidník po tom, čo ako vodička motorového vozidla zn. VW Tiguan, EČ: K. XXX L. jazdila v smere
od mesta Svidník približnou rýchlosťou 103,73 km/hod., čo je rýchlosť vyššia ako je rýchlosť v danom
úseku vozovky dovolená, následne začala vodička predbiehať v mieste, kde je to zvislým dopravným
značením B29a zakázané bez toho, aby sa dôkladne presvedčila, či má pred sebou rozhľad na takú
vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie pred ňou idúceho motorového vozidla zn.
Peugeot 208, EČ: L. XXX I., ktoré viedol vodič J. K., trvalé bytom M. M. XXX, okr. Medzilaborce a v
danom úseku vozovky sa pohybovalo rýchlosťou 53,00 km/hod., oproti ním sa pohybovalo motorové
vozidlo VW Passat, rýchlosťou 49,44 km/hod., ktoré v tom čase vychádzalo na vrchol mierneho kopčeka

a po tom, čo uvidela v protismere oproti idúce motorové vozidlo zn. VW Passat, EČ: K. XXX L., ktoré
viedol vodič N. L., trvalé bytom G. C. M.XXX, okr. Svidník, reagovala znovu sa zaradením do pravého
jazdného pruhu, kde vyšla až za pravú krajnicu a následne späť do pravého jazdného pruhu, kde
v kilometri 83,26 narazila pravou prednou časťou do zadnej časti motorového vozidla Peugeot 208
nárazovou rýchlosťou 89,48 km/hod., po zrážke motorového vozidla VW Tiguan s motorovým vozidlom
Peugeot 208 motorové vozidlo Peugeot 208 odhodilo za pravú krajnicu, kde prešlo cez odtokový kanál
a vyvýšený chodník a narazilo pravou prednou časťou do stromu nárazovou rýchlosťou 61,66 km/hod.,

po narazení motorového vozidla Peugeot 208 do stromu, motorové vozidlo odhodilo naspäť na vozovku,
kde ostalo stáť' v pravom jazdnom pruhu šikmo na smer svojej jazdy, pri zrážke motorového vozidla
VW Tiguan s motorovým vozidlom Peugeot 208 došlo k aktivovaniu airbagov na motorovom vozidle VW
Tiguan a vozidlo prešlo do protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke s motorovým vozidlom VW
Passat, pričom motorové vozidlo VW Tiguan narazilo pravou prednou časťou do pravej prednej časti
tohto motorového vozidla VW Passat nárazovou rýchlosťou 64,14 km/hod., rýchlost' motorového vozidla
VW Passat v čase zrážky s motorovým vozidlom VW Tiguan bola 28,77 km/hod., motorové vozidlo VW

Tiguan po zrážke s motorovým vozidlom VW Passat prešlo vľavo cez ľavú krajnicu na vedľajšiu cestu,
kde ostalo stáť vo vzdialenosti 61,39 m od miesta zrážky s motorovým vozidlom Peugeot 208, motorovévozidlo VW Passat po zrážke s motorovým vozidlom VW Tiguan prešlo ešte v priamom smere cca 14 m
a ostalo stáť na stredovej čiare, pričom vodič motorového vozidla zn. Peugeot 208, EČ: L. XXX I. J. K.
utrpel zranenie a to zlomeninu I. stavca kostrče, natiahnutie krčnej chrbtice, čo si vyžiadalo jeho liečenie

13 - 14 týždňov, vodič motorového vozidla zn. VW Passat, EČ: K. XXX L., N. L. neutrpel žiadne zranenia,
čím takto obžalovaná A. B. svojim konaním porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d/, keďže ako vodič
sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke); § 16 ods. 1, ods. 4 ako
vodič neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré mohla predvídať, nejazdila primeranou

rýchlosťou, aby bola schopná zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mala rozhľad, v obci jazdila
rýchlosťou viac ako 50 km/h; § 17 ods. 1 ako vodič bola povinná za vozidlom idúcim pred ňou dodržať
takú vzdialenosť, aby mohla včas znížiť' rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť, ak vodič vozidla jazdiaceho
pred ňou zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví; v nadväznosti na ustanovenie § 137 ods. 2 Zákona č. 8/2009
23. decembra 2008 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov porušila pravidlá
cestnej premávky závažným spôsobom podľa písm. c/, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda,

pri ktorej inému ublížila na zdraví a spôsobila škodu na majetku, podľa písm. d/ prekročila rýchlosť jazdy
vozidla ustanovenej týmto zákonom vyplývajúcej z dopravnej značky v obci o 50 km/h a viac; podľa
písm. p/ predchádzala iné vozidlo, aj keď' je to zvislým dopravným značením B29a zakázané

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala čin uvedený v odseku 1 závažnejším
spôsobom konania- porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona

čím spáchala

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkého druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937
874 vo výške 1.921,52 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal na obvinenú A. B. obžalobu pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
10.06.2023 v čase okolo 20:20 hod. viedla motorové vozidlo továrenskej značky VW Tiguan EČ: K.
XXX L. v pravom jazdnom pruhu, dvojpruhovej štátnej cesty 1/77, v obci G. B., okr. Svidník, v smere
od mesta Svidník, pričom k dopravnej nehode došlo v noci bez verejného osvetlenia v obci G. B., okr.
Svidník po tom, čo ako vodička motorového vozidla zn. VW Tiguan, EČ: K. XXX L. jazdila v smere

od mesta Svidník približnou rýchlosťou 103,73 km/hod., čo je rýchlosť vyššia ako je rýchlosť v danomúseku vozovky dovolená, následne začala vodička predbiehať v mieste, kde je to zvislým dopravným
značením B29a zakázané bez toho, aby sa dôkladne presvedčila, či má pred sebou rozhľad na takú
vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie pred ňou idúceho motorového vozidla zn.

Peugeot 208, EČ: L. XXX I., ktoré viedol vodič J. K., trvalé bytom M. M. XXX, okr. Medzilaborce a v
danom úseku vozovky sa pohybovalo rýchlosťou 53,00 km/hod., oproti ním sa pohybovalo motorové
vozidlo VW Passat, rýchlosťou 49,44 km/hod., ktoré v tom čase vychádzalo na vrchol mierneho kopčeka
a po tom, čo uvidela v protismere oproti idúce motorové vozidlo zn. VW Passat, EČ: K. XXX L., ktoré
viedol vodič N. L., trvalé bytom G. C. M.XXX, okr. Svidník, reagovala znovu sa zaradením do pravého

jazdného pruhu, kde vyšla až za pravú krajnicu a následne späť do pravého jazdného pruhu, kde
v kilometri 83,26 narazila pravou prednou časťou do zadnej časti motorového vozidla Peugeot 208
nárazovou rýchlosťou 89,48 km/hod., po zrážke motorového vozidla VW Tiguan s motorovým vozidlom
Peugeot 208 motorové vozidlo Peugeot 208 odhodilo za pravú krajnicu, kde prešlo cez odtokový kanál
a vyvýšený chodník a narazilo pravou prednou časťou do stromu nárazovou rýchlosťou 61,66 km/hod.,
po narazení motorového vozidla Peugeot 208 do stromu, motorové vozidlo odhodilo naspäť na vozovku,

kde ostalo stáť' v pravom jazdnom pruhu šikmo na smer svojej jazdy, pri zrážke motorového vozidla
VW Tiguan s motorovým vozidlom Peugeot 208 došlo k aktivovaniu airbagov na motorovom vozidle VW
Tiguan a vozidlo prešlo do protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke s motorovým vozidlom VW
Passat, pričom motorové vozidlo VW Tiguan narazilo pravou prednou časťou do pravej prednej časti
tohto motorového vozidla VW Passat nárazovou rýchlosťou 64,14 km/hod., rýchlost' motorového vozidla

VW Passat v čase zrážky s motorovým vozidlom VW Tiguan bola 28,77 km/hod., motorové vozidlo VW
Tiguan po zrážke s motorovým vozidlom VW Passat prešlo vľavo cez ľavú krajnicu na vedľajšiu cestu,
kde ostalo stáť vo vzdialenosti 61,39 m od miesta zrážky s motorovým vozidlom Peugeot 208, motorové
vozidlo VW Passat po zrážke s motorovým vozidlom VW Tiguan prešlo ešte v priamom smere cca 14 m
a ostalo stáť na stredovej čiare, pričom vodič motorového vozidla zn. Peugeot 208, EČ: L. XXX I. J. K.

utrpel zranenie a to zlomeninu I. stavca kostrče, natiahnutie krčnej chrbtice, čo si vyžiadalo jeho liečenie
13 - 14 týždňov, vodič motorového vozidla zn. VW Passat, EČ: K. XXX L., N. L. neutrpel žiadne zranenia,
čím takto obžalovaná A. B. svojim konaním porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d/, keďže ako vodič
sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke); § 16 ods. 1, ods. 4 ako
vodič neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným

podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré mohla predvídať, nejazdila primeranou
rýchlosťou, aby bola schopná zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mala rozhľad, v obci jazdila
rýchlosťou viac ako 50 km/h; § 17 ods. 1 ako vodič bola povinná za vozidlom idúcim pred ňou dodržať
takú vzdialenosť, aby mohla včas znížiť' rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť, ak vodič vozidla jazdiaceho
pred ňou zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví; v nadväznosti na ustanovenie § 137 ods. 2 Zákona č. 8/2009

23. decembra 2008 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov porušila pravidlá
cestnej premávky závažným spôsobom podľa písm. c/, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda,
pri ktorej inému ublížila na zdraví a spôsobila škodu na majetku, podľa písm. d/ prekročila rýchlosť jazdy
vozidla ustanovenej týmto zákonom vyplývajúcej z dopravnej značky v obci o 50 km/h a viac; podľa
písm. p/ predchádzala iné vozidlo, aj keď' je to zvislým dopravným značením B29a zakázané

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej A. B., ako aj prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila,

že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3
písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin jej kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ako je
uvedený v obžalobe, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovanej A. B. o jej vine podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná

priznala spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nárokov poškodených na náhradu spôsobenej škody, ako aj
ohľadne osoby obžalovanej A. B., prečítaním listinných dôkazov spisu.Na základe takto vykonaného dokazovanie, na základe vyhlásenia obžalovanej A. B. o jej vine podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané, že

obžalovaná tým, že dňa 10.06.2023 v čase okolo 20:20 hod. viedla motorové vozidlo továrenskej značky
VW Tiguan EČ: K. XXX L. v pravom jazdnom pruhu, dvojpruhovej štátnej cesty 1/77, v obci G. B., okr.
Svidník, v smere od mesta Svidník, pričom k dopravnej nehode došlo v noci bez verejného osvetlenia v
obci G. B., okr. Svidník po tom, čo ako vodička motorového vozidla zn. VW Tiguan, EČ: K. XXX L. jazdila
v smere od mesta Svidník približnou rýchlosťou 103,73 km/hod., čo je rýchlosť vyššia ako je rýchlosť

v danom úseku vozovky dovolená, následne začala vodička predbiehať v mieste, kde je to zvislým
dopravným značením B29a zakázané bez toho, aby sa dôkladne presvedčila, či má pred sebou rozhľad
natakúvzdialenosť,ktorájepotrebnánabezpečnépredchádzaniepredňouidúcehomotorovéhovozidla
zn. Peugeot 208, EČ: L. XXX I., ktoré viedol vodič J. K., trvalé bytom M. M. XXX, okr. Medzilaborce a
v danom úseku vozovky sa pohybovalo rýchlosťou 53,00 km/hod., oproti ním sa pohybovalo motorové
vozidlo VW Passat, rýchlosťou 49,44 km/hod., ktoré v tom čase vychádzalo na vrchol mierneho kopčeka

a po tom, čo uvidela v protismere oproti idúce motorové vozidlo zn. VW Passat, EČ: K. XXX L., ktoré
viedol vodič N. L., trvalé bytom G. C. M.XXX, okr. Svidník, reagovala znovu sa zaradením do pravého
jazdného pruhu, kde vyšla až za pravú krajnicu a následne späť do pravého jazdného pruhu, kde
v kilometri 83,26 narazila pravou prednou časťou do zadnej časti motorového vozidla Peugeot 208
nárazovou rýchlosťou 89,48 km/hod., po zrážke motorového vozidla VW Tiguan s motorovým vozidlom

Peugeot 208 motorové vozidlo Peugeot 208 odhodilo za pravú krajnicu, kde prešlo cez odtokový kanál
a vyvýšený chodník a narazilo pravou prednou časťou do stromu nárazovou rýchlosťou 61,66 km/hod.,
po narazení motorového vozidla Peugeot 208 do stromu, motorové vozidlo odhodilo naspäť na vozovku,
kde ostalo stáť' v pravom jazdnom pruhu šikmo na smer svojej jazdy, pri zrážke motorového vozidla
VW Tiguan s motorovým vozidlom Peugeot 208 došlo k aktivovaniu airbagov na motorovom vozidle VW

Tiguan a vozidlo prešlo do protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke s motorovým vozidlom VW
Passat, pričom motorové vozidlo VW Tiguan narazilo pravou prednou časťou do pravej prednej časti
tohto motorového vozidla VW Passat nárazovou rýchlosťou 64,14 km/hod., rýchlost' motorového vozidla
VW Passat v čase zrážky s motorovým vozidlom VW Tiguan bola 28,77 km/hod., motorové vozidlo VW
Tiguan po zrážke s motorovým vozidlom VW Passat prešlo vľavo cez ľavú krajnicu na vedľajšiu cestu,

kde ostalo stáť vo vzdialenosti 61,39 m od miesta zrážky s motorovým vozidlom Peugeot 208, motorové
vozidlo VW Passat po zrážke s motorovým vozidlom VW Tiguan prešlo ešte v priamom smere cca 14 m
a ostalo stáť na stredovej čiare, pričom vodič motorového vozidla zn. Peugeot 208, EČ: L. XXX I. J. K.
utrpel zranenie a to zlomeninu I. stavca kostrče, natiahnutie krčnej chrbtice, čo si vyžiadalo jeho liečenie
13 - 14 týždňov, vodič motorového vozidla zn. VW Passat, EČ: K. XXX L., N. L. neutrpel žiadne zranenia,

čím takto obžalovaná A. B. svojim konaním porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d/, keďže ako vodič
sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke); § 16 ods. 1, ods. 4 ako
vodič neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré mohla predvídať, nejazdila primeranou
rýchlosťou, aby bola schopná zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú mala rozhľad, v obci jazdila

rýchlosťou viac ako 50 km/h; § 17 ods. 1 ako vodič bola povinná za vozidlom idúcim pred ňou dodržať
takú vzdialenosť, aby mohla včas znížiť' rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť, ak vodič vozidla jazdiaceho
pred ňou zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví; v nadväznosti na ustanovenie § 137 ods. 2 Zákona č. 8/2009
23. decembra 2008 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov porušila pravidlá
cestnej premávky závažným spôsobom podľa písm. c/, v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda,

pri ktorej inému ublížila na zdraví a spôsobila škodu na majetku, podľa písm. d/ prekročila rýchlosť jazdy
vozidla ustanovenej týmto zákonom vyplývajúcej z dopravnej značky v obci o 50 km/h a viac; podľa
písm. p/ predchádzala iné vozidlo, aj keď' je to zvislým dopravným značením B29a zakázané, čím takto
svojím konaním naplnila znaky prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, zo spáchania ktorého ju súd uznal vinnou.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej
nápravy.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním, ako vodička motorového vozidla narušila
záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane ľudského zdravia porušením dôležitých povinnosti uloženýchjej zákonom, čím takto svojím konaním spôsobila inému ťažkú ujmu na zdraví a poškodením motorových
vozidiel spôsobila aj škodu na majetku.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, t.j. že sa
k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala a že až doposiaľ viedla riadny život; priťažujúce
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovanej nemal za preukázané. Súd síce prihliadol
aj na skutočnosť, že obžalovaná spolupracovala s OČTK pri objasňovaní trestnej činnosti a podnikla
aj kroky smerujúce k náhrade spôsobenej škody tým, že riadne a včas nahlásila poistnú udalosť, ktoré

okolnosti však súd nepovažoval za poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k/, n/ Trestného zákona,
pretože nahlásenie poistnej udalosti je povinnosťou vodiča a skutočnosť, že sa obžalovaná k skutku
priznala a svoje konanie oľutovala ešte nezakladá poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Trestného
zákona, pretože pre priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti sa vyžaduje niečo viac, ako je priznanie
a ľútosť, ktoré zakladá poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, na ktorú okolnosť
súd prihliadol.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená pozitívne, doposiaľ nebola súdne trestaná, má
1 záznam v evidencii priestupkov MV SR, v súčasnej dobe je na materskej dovolenke a popri tom je
externou študentkou UPJŠ v Košiciach.

Vzhľadom tak na uvedené súd obžalovanej za jej protiprávne konanie uložil trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov, ktorého výkon jej podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 18 mesiacov .

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením týchto

druhov trestov sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s si voči obžalovanej uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške 1.921,52 €, ktorá suma predstavuje náklady vynaložené v súvislosti s liečbou poškodeného
J. K., ostatní poškodení – J. K., N. L. a B. J. si voči obžalovanej neuplatnili nároky na náhradu škody

a tak vo vzťahu k týmto poškodeným súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. výšku svojho nároku na náhradu škody špecifikovala
pripojeným vyčíslením, tento nárok poškodeného obžalovaná uznala v plnej výške a prejavila ochotu
spôsobenú škodu nahradiť a tak súd zaviazal obžalovanú k náhrade škody vo výške nároku tak, ako bol

zo strany poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. riadne a včas uplatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.