Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010978
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,trestnestíhaného

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 18.3.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku
trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., okres Kežmarok
t.č. vo väzbe v ÚVV Prešov od 20.3.2024

j e v i n n ý ,ž e

dňa 20.03.2024 v presne nezistenej dobe od 20:40 hod. do 21:45 hod. v blízkosti ulíc Mnoheľova
a Sládkovičova v Poprade, zaviedol poškodeného G. A., pod zámienkou poskytnutia sexuálnych
služieb, na miesto medzi hotelmi Gerlach a Satel, kde následne pristúpil k poškodenému, sotil ho zo
schodov a po páde poškodeného na zem, opakovane poškodeného udieral do oblasti hlavy a tiež
ho opakovane kopal do oblasti brucha, čím mu spôsobil pomliaždenie vlasatej časti hlavy, pričom

zároveň poškodenému, ktorý v dôsledku útoku zostal naďalej ležať na zemi, strhol zo zápästia pravej
ruky retiazku zo žltého kovu a taktiež mu odcudzil čierny ruksak, ktorý mal poškodený v tom čase
položený na zemi a v ktorom ruksaku sa nachádzali jedna fľaša 0,7 l Absolut vodky – hruškovej, jedna
fľaša 17 % Tatranského čaju, jedna fľaša 0,7 l borovičky Borec, jedna fľaša 0,35 l Tatranského čaju, dve
darčekové sady Tatranských čajov s obsahom štyroch kusov malých fľaštičiek, štyri krabičky cigariet zn.
Marlboro klasik červené, štyri krabičky cigariet zn. LM Slim ružové, jedny cigarety značky Winston biele,
dve elektronické cigarety s príchuťou mango a blueberry, dva zväzky kľúčov a nabíjačka na mobilný
telefón a následne obžalovaný z miesta činu ušiel, čím bola poškodenému G. A. spôsobená majetková

škoda v celkovej výške 400,50 EUR a v dôsledku fyzického útoku aj pomliaždenie vlasatej časti hlavy,
ktoré zranenie bolo klasifikované ako ľahké, s dobou liečenia do 7 dní, bez práceneschopnosti,

t e d a

použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - ľsťou,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 s poukazom
na § 138 písm. f) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods.
3 a § 39 ods. 4 Trestného zákona (per analogiam) trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov
a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. A.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, B. škodu vo výške 76,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného G. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, B. so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 12.8.2024 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 176/24

zo dňa 9.8.2024 na obvineného A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona, a to pre skutok spáchaný na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie, z výsledkov ktorého zistil

nasledovné:

Obžalovaný A. B. po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, a súčasne doplnil, že svoje konanie ľutuje.
Na primerane položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h)

odpovedal „Áno“ a keďže súd pochybnosti o jeho vyhlásení nemal, pretože dôvodnosť trestného stíhania
obvineného potvrdzovali aj ďalšie vykonané procesné úkony v prípravnom konaní vrátane záverov
spojených so znaleckým skúmaním jeho duševného stavu, súd toto vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol,
že dokazovanie ohľadom viny obžalovaného nevykoná a vykoná dokazovanie spojené s rozhodovaním
o treste, respektíve uložením ochranného opatrenia a náhrady škody.

V tejto súvislosti potom súd so súhlasom obžalovaného a prokurátora oboznámil znalecký posudok
o duševnom stave obžalovaného, podaný znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatrie MUDr. Husárovou pod č. 85/2024, z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, že obžalovaný
netrpí duševnou chorobou v pravom slova zmysle, ale trpí zmiešanou poruchou osobnosti (emočne

instabilná, histriónska, antisociálna) s povahovými črtami, ktoré sú typické pre viacero porúch osobnosti,
ale ani jedna z čŕt neprevláda. Snaží sa byť stredom pozornosti, využíva na to všetky dostupné
prostriedky, neváha skresľovať skutočnosť a klamať, vymýšľa si neuveriteľné príbehy, ktorým časom aj
sám uverí, že sa udiali. Má tendenciu konať nepredvídateľne a bez uváženia dôsledkov. Na poruchu
osobnosti uňho nasadá aj porucha psychiky a správania zapríčinená nadužívaním alkoholu – aktívna

závislosť v 3. vývojovom štádiu podľa Jelínka. Alkohol je uňho v centre záujmov, pokusy o abstinenciu
sú neúspešné. Pod vplyvom alkoholu sa môže dopúšťať protispoločenských aktivít. V čase skutku
sa nachádzal v stave jednoduchej opitosti, maximálne stredne ťažkej so zachovanou schopnosťou
fyzickej a motorickej aktivity. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli plne zachované, ovládacie schopnosti
v čase skutku pod vplyvom alkoholu boli znížené minimálne v nepodstatnej miere. Vzhľadom na

mravnú a rozumovú vyspelosť mohol v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečenstvo konania
pre spoločnosť a mohol svoje konanie ovládať. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie
je nebezpečný za predpokladu, že sa zdrží užívania alkoholu. Vzhľadom na nekritičnosť, absenciu
náhľadu závislosti, bázu jeho osobnosti nepredpokladá žiaduci efekt po nariadení ochranných opatrení,
ktoré znalkyňa ani nenavrhuje. Porucha osobnosti je trvalá porucha osobnostných rysov, liečbou

neovplyvniteľná, ktorá neodôvodňuje nariadenie ochranných opatrení.

V rámci dokazovania potom súd oboznámil listinné dôkazy, a to odborné vyjadrenie k škode, uznesenie
o vrátení vecí, aktuálny register trestov a lustrá v systéme Generálnej prokuratúry, obsah pripojeného
spisu Okresného súdu Poprad 4T/42/2017 o predchádzajúcom odsúdení, ako aj rozhodnutie Okresného

súdu Poprad 3T/12/2024 zo dňa 20.8.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6.9.2024, ktorým ďalšiatrestná vec obžalovaného bola postúpená na priestupok, a ďalšie listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
trestného spisu.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného súd konštatoval, že tento bol v minulosti trikrát odsúdený, v roku 2011
pre majetkovú trestnú činnosť ešte ako mladistvý páchateľ, za čo mu bol uložený trest povinnej práce,
ktorý trest vykonal, v roku 2013 bol odsúdený rovnako pre majetkovú trestnú činnosť k podmienečnému
trestu odňatia slobody, keď v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil 20.3.2014
a naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad 4T/42/2017 zo dňa 30.5.2017, ktorý

nadobudol právoplatnosť 30.5.2017 pre spolupáchateľstvo lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s určením skúšobnej doby
vtrvaní3rokovsprobačnýmdohľadomdo31.5.2020,ktorývskúšobnejdobesaosvedčil30.9.2020.Ako
vyplýva z výpisu z evidencie priestupkov, tento má za obdobie od roku 2018 do roku 2023 evidovaných
6 priestupkov, za ktoré bol postihovaný pokutami v rozmedzí od 30 do 50 €, pričom išlo o postihnutia za
priestupky proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu (v súvislosti s fyzickým napadnutím) či proti

verejnému poriadku. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, ústav na výkon väzby, v ktorom
väzbu vykonáva jeho správanie hodnotí na požadovanej úrovni s tým, že disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného posudzoval ako zločin lúpeže podľa § 188

ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. f)
Trestného zákona, pretože použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – ľsťou, keď pod zámienkou poskytnutia sexuálnych služieb
vylákal poškodeného na odľahlejšie miesto, kde následne voči nemu použil násilie v úmysle zmocniť sa
cudzej veci. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej

činnosti sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu. Objektom uvedeného trestného činu je ochrana
majetkových hodnôt iných jednotlivcov pred násilnými formami ich zmocnenia sa zo strany páchateľa.
Medzi protiprávnym konaním obžalovaného a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na základné kritériá ukladania trestu vyjadrené v § 34 ods. 1 a nasl.

Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej
prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Obžalovanému
za uvedenú trestnú činnosť hrozil trest odňatia lsobody vo výmere 7 až 12 rokov, posudzovanie
jeho trestnosti z hľadiska právnej úpravy účinnej v čase skutku je preňho priaznivejšie z hľadiska
prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, keď v tomto smere konštatoval poľahčujúcu okolnosť

v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že trestnú činnosť priznal a úprimne oľutoval, pričom
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona nezistil žiadne. Prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností podľa právnej úpravy účinnej v čase skutku mal potom za následok zníženie hornej hranice
trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na okolnosti skutku, osobu páchateľa, prihliadajúc na účel
trestu tak, ako je definovaný zákonom vo vyššie uvádzanom ustanovení právneho predpisu, prihliadajúc

aj na ustálenú judikatúru potom súd mal za to, že sledovaný účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením
trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby analogicky ako pri konaní
o dohode o vine a treste v zmysle § 39 ods. 4 Trestného zákona účinného v čase skutku, v rámci ktorého
zákonného ustanovenia je možné znížiť trest až o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonnej trestnej
sadzby, čo v danom prípade by predstavovalo výmeru 4 rokov a 8 mesiacov. V tejto súvislosti potom za

primeraný trest súd považoval trest vo výmere 4 rokov a 10 mesiacov, teda trest pri dolnej hranici takto
zníženej trestnej sadzby. Keďže ide o trest, ktorého výmera prevyšuje výmeru troch rokov, ukladaný
trest musel byť vyslovený ako nepodmienečný (v rámci novšej trestnej úpravy táto výmera predstavuje
4 roky). Obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebol, a preto ho pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na zistené závery spojené s neúčelnosťou ukladania ochranného opatrenia obžalovanému,
ktoré by reflektovalo na jeho aktívnu závislosť na alkohole potom súd ochranné opatrenie neukladal.

Zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu spôsobenej škody poškodenému, a to v rozsahu 76 €. Ako

vyplýva z obsahu trestného spisu, obžalovanému odcudzením vecí za použitia násilia bola spôsobená
celková majetková škoda vo výške 400,50 €. Poškodený už v rámci prípravného konania si uplatnil nárok
na náhradu škody, ktorý nárok potom upresnil na hlavnom pojednávaní s tým, že uplatňuje si škoduv celkovej výške 149,50 €, pretože retiazka mu bola vrátená a boli mu vrátené fľaše od alkoholu, ktoré
však boli pootvárané, poodpíjané a ktoré potom vyhodil.

Zo zápisnice o vydaní veci poškodenému, ktorá je súčasťou trestného spisu, ako aj z odborného
vyjadreniakvzniknutejškodepotomsúdkonštatoval,ževprípravnomkonaníbolivrátenéokremretiazky
(náramku v hodnote 250 €) poškodenému aj ďalšie veci, a to čierny ruksak v hodnote 20 €, nabíjačka na
mobilnýtelefónvhodnote15€,USB-Ckábelvhodnote15€,krabičkacigarietznačkyMarlborovhodnote
5,60 €, balenie liekov Novalgin v hodnote 5 €, ďalšia krabička značky cigariet Marlboro v hodnote

5,60 € a krabička cigariet značky LM v hodnote 5,30 €, teda veci v celkovej hodnote 324,50 € (do
tejto výšky vrátených vecí súd nezapočítal vydané pootvárané a poodpíjané fľaše od alkoholu, ktorých
vrátenie považoval za vrátenie bezcenných vecí). Rozdiel medzi celkovou škodou a vrátenými vecami
poškodenému potom predstavuje sumu 76 €, na úhrady ktorej škody potom zaviazal obžalovaného.
Keďže nárok poškodeného na náhradu škody, ktorú si uplatnil bol vo vyššom rozsahu, so zvyškom tohto
nároku ho potom súd odkázal na civilný proces.

použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - ľsťou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.