Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010978
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724010978.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Moniky
HalkociovejaJUDr.MariánaSninského,naverejnomzasadnutíkonanomdňa11.02.2025,vtrestnejveci
obžalovaného A. B., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, v znení účinnom
do 06.08.2024, s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/74/2024 zo dňa 21.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom sp. zn. 6T/74/2024 zo dňa 21.10.2024 okresný súd uznal obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX/XX, F. G., vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, v znení účinnom do 06.08.2024, s poukazom na § 138 písm. f/ Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že

- dňa 20.03.2024 v presne nezistenej dobe od 20:40 hod. do 21:45 hod. v blízkosti ulíc H. a I. v B.,
zaviedol poškodeného J. A., pod zámienkou poskytnutia sexuálnych služieb, na miesto medzi hotelmi
K. a I., kde následne pristúpil k poškodenému, sotil ho zo schodov a po páde poškodeného na zem,
opakovane poškodeného udieral do oblasti hlavy a tiež ho opakovane kopal do oblasti brucha, čím mu
spôsobil pomliaždenie vlasatej časti hlavy, pričom zároveň poškodenému, ktorý v dôsledku útoku zostal

naďalej ležať na zemi, strhol zo zápästia pravej ruky retiazku zo žltého kovu a taktiež mu odcudzil čierny
ruksak, ktorý mal poškodený v tom čase položený na zemi a v ktorom ruksaku sa nachádzali jedna fľaša
0,7 l Absolut vodky - hruškovej, jedna fľaša 17 % Tatranského čaju, jedna fľaša 0,7 l borovičky Borec,
jedna fľaša 0,35 l Tatranského čaju, dve darčekové sady Tatranských čajov s obsahom štyroch kusov
malých fľaštičiek, štyri krabičky cigariet zn. Marlboro klasik červené, štyri krabičky cigariet zn. LM I.
ružové, jedny cigarety značky Winston biele, dve elektronické cigarety s príchuťou mango a blueberry,

dva zväzky kľúčov a nabíjačka na mobilný telefón a následne obžalovaný z miesta činu ušiel, čím bola
poškodenému J. A. spôsobená majetková škoda v celkovej výške 400,50 eur a v dôsledku fyzického
útoku aj pomliaždenie vlasatej časti hlavy, ktoré zranenie bolo klasifikované ako ľahké, s dobou liečenia
do 7 dní, bez práceneschopnosti.

Za tento skutok súd uložil obžalovanému podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, v znení účinnom do 06.08.2024,

za použitia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 39 ods. 4 Tr. zákona (per analogiam) trest odňatia
slobody v trvaní štyroch rokov a desiatich mesiacov, pričom pre výkon trestu obžalovaného zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd s odkazom na § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému J.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, B., škodu vo výške 76,- eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku

poškodeného J. A., nar. XX.X.XXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu
odvolanie, a to do výroku o treste, ktoré podaním zo dňa 06.11.2024 následne bližšie odôvodnil.
S odkazom na § 39 ods. 4 Tr. zákona v spojení s § 39 ods. 5 Tr. zákona poukázal na to, že mu

mal byť vymeraný trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov a osem mesiacov, pričom trest v tejto
výmere by naplnil účel trestu podľa § 31 a § 33a Tr. zákona. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
v napadnutej časti, vo výroku o treste zrušil a podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám vo veci rozhodol tak,
že obžalovanému uloží trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov a osem mesiacov.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal obžalovaný
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného dôvodné nie je.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného smerovalo len proti výroku o treste,
preto krajský súd v rámci svojej právomoci preskúmaval napadnutý rozsudok len v rozsahu podaného
odvolania.

Čo sa týka výroku o vine obžalovaného, tento odvolaním napadnutý nebol, pričom súd poukazuje na

to, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní dňa 21.10.2024 po zákonnom poučení podľa § 257
ods. 1 Tr. poriadku a postupom podľa § 257 ods. 4, 5 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a konajúci súd vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal.
Súd prvého stupňa následne podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste.

Krajský súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že skutok zodpovedá právnej kvalifikácii, ktorej sa
vyhlásenie obžalovaného týka, pričom vykonané dokazovanie poskytovalo dostatočný podklad pre to,
aby súd vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku, prijal. Krajský súd nezistil
ani skutočnosti nasvedčujúce porušeniu práva obžalovaného na obhajobu, čo je jediným prípustným

dovolacím dôvodom v prípade takéhoto vyhlásenia (§ 257 ods. 5 Tr. poriadku). Vo vzťahu k tomuto
postupu teda pochybenia zistené neboli.

Odvolací súd tak následne preskúmal odvolaním napadnutý výrok o treste, pričom dospel k záveru,
že odvolacie námietky obžalovaného nie sú takého charakteru, aby mohli viesť k zmene rozhodnutia

v prospech obžalovaného a rozhodnutie o výmere uloženého trestu je zákonné a vecne správne, súd
prvého stupňa rozhodnutie o druhu a výške trestu v potrebnom rozsahu a presvedčivo odôvodnil, pričom
odvolací súd na odôvodnenie rozhodnutia v tejto časti odkazuje.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v

úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona, v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v
prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať
rokov.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne prihliadol na § 36 písm. l/ Tr. zákona, v súlade s § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona, za súčasnej aplikácie § 39 ods. 4 Tr. zákona, v znení účinnom do 06.08.2024, použijúc
právnu úpravu Tr. zákona priaznivejšiu pre obžalovaného, v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona, a uložil tak
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov a osem mesiacov.

Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade odsúdenia páchateľa je primeranosť uloženého
trestu nevyhnutným predpokladom pre dosiahnutie výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutnou
podmienkou prevýchovy páchateľa je akceptovanie trestu ako spravodlivého následku protiprávneho
konania. Je zrejmé, že v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii nemôže dôjsť. Uznaniespravodlivosti trestu má predovšetkým práve pôsobenie výchovné. V záujme individualizácie trestu súd
pri určovaní druhu a výmere trestu prihliada o.i. na konkrétne okolnosti a spôsob spáchania činu a jeho
následok, mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, pomery

páchateľa (majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa) či možnosť jeho nápravy.
Nevyhnutné je celkové posúdenie osobnosti obžalovaného, jeho osobnostného profilu, charakterových
vlastností, veku a podobne, ako aj individuálne posúdenie pohnútok a dôvodov, ktoré viedli k spáchaniu
trestného činu. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu tak, aby viedol riadny život. Tak ako

pri rozhodovaní o vine, i pri rozhodovaní o treste sa presvedčenie súdu vytvára na základe logického
úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z jednotlivých okolností prípadu, rešpektujúc
§ 34 Tr. zákona a zásady ukladania trestov.

Krajský súd pri posudzovaní zákonnosti uloženého trestu prihliadal na spôsob života odsúdeného,
na jeho trestnú minulosť, poukazujúc na tri záznamy v odpise z registra trestov, pričom prvýkrát bol

obžalovaný odsúdený v roku 2011, ešte ako mladistvý, rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa
25.08.2011 sp. zn. 2T/67/2011 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, s uložením
trestu povinnej práce v trvaní 60 hodín, druhý krát bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Poprad zo dňa 22.01.2013 sp. zn. 0T/11/2013 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Tr. zákona, s uložením trestu odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu jedného roka. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 30.05.2017 sp. zn.
4T/42/2027 bol obžalovaný právoplatne odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona
v spojení s § 20 Tr. zákona, s uložením trestu odňatia slobody na dobu troch rokov, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu troch rokov s uložením probačného dohľadu a uložení primeraných
obmedzení. Vo vzťahu k týmto odsúdeniam sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd ďalej z Centrálneho registra priestupkov a správnych deliktov zistil, že obžalovaný sa za obdobie
posledných piatich rokov dopustil štyroch priestupkov, pričom dvakrát išlo priestupok proti majetku
drobnou krádežou, jedenkrát sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu fyzickým útokom
na inú osobu, a raz priestupku proti verejnému poriadku. Všetky priestupky boli riešené uložením pokuty.

Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa vo vzťahu k výške uloženého
trestu obžalovanému, použijúc pri rozhodovaní právnu úpravu Trestného zákona s účinnosťou do
06.08.2024, zohľadňujúc jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, priznanie sa
obžalovaného k spáchaniu trestného činu a jeho oľutovanie, umožňujúce použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona

zníženie hornej hranice trestnej sadzby zo zákonnej výmery trestnej sadzby sedem rokov až dvanásť
rokov v zmysle § 188 ods. 2 Tr. zákona na výmeru s hornou hranicou desiatich rokov a dvoch mesiacov.

Použitím § 39 ods. 4 Tr. zákona, per analogiam, s odkazom na skutočnosť, že zo strany obžalovaného
došlo k vyhláseniu o vine podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona, súd správne znížil dolnú hranicu zákonnej

trestnej sadzby o jednu tretinu na hranicu štyroch rokov a osem mesiacov, pričom následne uložil trest
odňatia slobody blízko pri spodnej hranici, a to vo výmere štyroch rokov a desať mesiacov. Odvolací
súd dospel k záveru, že takto uložený trest odňatia slobody by mal pôsobiť na obžalovaného primerane
výchovne a mal by byť dostatočne odradzujúcim od páchania protiprávnej činnosti obžalovaným
v budúcnosti.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, zohľadňujúc osobu obžalovaného, závery
vyplývajúce z vypracovaného znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného, jeho trestnoprávnu
minulosť, ktoré naznačujú, že pre resocializáciu a nápravu páchateľa a pre následné ďalšie vedenie
riadneho života a zaradenie sa do spoločnosti po výkone uloženého trestu sa javí byť mimoriadne

zníženie trestu pod zákonnú dolnú hranicu trestnej sadzby vhodnejšie a primeranejšie. Na druhej strane,
je nevyhnutné zdôrazniť, že musela byť zohľadnená aj tá skutočnosť, že u obžalovaného, vzhľadom
na jeho trestnú minulosť, posledné právoplatné odsúdenie Okresným súdom Poprad, ide o špeciálnu
recidívu vo vzťahu k spáchaniu trestného činu lúpeže. Berúc do úvahy, že odvolanie bolo podané len zo
strany obžalovaného a odvolací súd tak nemôže rozhodnúť v jeho neprospech, odvolací súd konštatuje,

že trest uložený obžalovanému v trvaní štyroch rokov a desať mesiacov je trestom zákonným.Odvolací súd zároveň konštatuje, že zákonným a správnym je aj výrok o zaradení obžalovaného pre
výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
s odkazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

V súlade s vyššie uvedenými dôvodmi a právnymi úvahami preto krajský súd postupom podľa § 319 Tr.
poriadku odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.