Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010474
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2323010474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.

Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods.1 Trestného zákona, o odvolaní poškodeného C. D. proti rozsudku Okresného
súdu Galanta zo dňa 07.03.2024 pod sp. zn. 17T/22/2023, na verejnom zasadnutí konanom dňa
18.02.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o náhrade škody vo vzťahu k poškodenému C. D., nar. XX.XX.XXXX v D..

Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa
obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v E.,
bytom F. B. XXX,

u k l a d á :
Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému C. D., nar. XX.XX.XXXX v D.,
bytom G. H., I. J. XXX/XX, škodu vo výške 5.665,- Eur / slovom: päťtisícšesťstošesťdesiatpäťeur/.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku poškodeného C. D., nar. XX.XX.XXXX v D., odkazuje so zvyškom
nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 07. 12. 2021 v čase okolo 06.30 hod. v areály spoločnosti TZB Global, s. r. o. Malá Mača, ulica
Vadonská 33, obsluhoval vysokozdvižný vozík, kde sa pohyboval po exteriéri areálu a oddeľoval od
seba dve palety, ktoré boli na sebe takým spôsobom, že vozíkom išiel dopredu, kde nadvihol vrchnú

paletu na vidlice vozíka, následne pri cúvaní prišlo k stretu pravej zadnej časti vysokozdvižného vozíka
s CO tlakovou fľašou, ktorú mal občiahnutú C. D., ktorý vychádzal z dverí zváračskej dielne, pričom
ventil CO tlakovej fľaše mu narazil do tváre, konkrétne do čela nad pravé oko a následne sa táto fľaša
na neho zvalila, spadol na zem a vysokozdvižný vozík obsluhovaný A. B. zastavil pravým zadným
kolesom na ľavom členku C. D., ktorý začal kričať, pričom A. B. obsluhujúci vysokozdvižný vozík sa
riadne nepresvedčil, či sa za ním nenachádza nejaká osoba a svojim konaním spôsobil C. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XX, G. H., ťažké zranenia, a to stav po traume hlavy; tržnozhmoždenú

ranu na čele vpravo zasahujúcu do obočia dĺžky približne 5 cm; pohmoždenie s podliatinou na čele
obojstranne so vzduchovými kolekciami v podkoží, okoloočnicovú podliatinu vpravo, pohmoždenie s
odierkami a bulami v dolnej časti ľavého predkolenia a nohy, pohmoždenie očného bulbu vpravo s
drobnými odierkami v okolí, epistaxis - zakrvácame z pravej nosnej dierky; avulsio ossis cuboidei vľavo,zlomeninu tvárového skeletu typu Le Fort IV, hemosinús zakrvácanie čelovej prínosovej dutiny vpravo a
dislokovanú zlomeninu vnútorného členka na ľavej dolnej končatine, pričom tieto zranenia si objektívne
vyžiadali dobu liečenia minimálne 2 mesiace, pričom bol obmedzený na obvyklom spôsobe života tým,

žedo02.03.2022samoholpohybovaťlenkrokzakrokomzapomoci2nemeckýchbarlí,bolobmedzený
v činnostiach ako sú obliekanie, obúvanie, telesná hygiena, domáce práce, bežné nákupy, udržiavanie
poriadku.

Za túto trestnú činnosť okresný súd uložil obžalovanému podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, s

prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. k), písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 2 Trestného
zákona peňažný trest vo výške 1000,- (tisíc) eur a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu uložil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd poškodených:

- C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H., I. J. XXX/XX,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska
cesta 2, IČO: 35 937 874,
- Sociálna poisťovňa, so sídlom 813 63 Bratislava 1, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484,
s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Predmetný rozsudok s poukazom na § 172 ods.2 Tr. poriadku neobsahuje odôvodnenie.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie výlučne poškodený C. D., namietajúc
ním výrok o náhrade škody.

V písomnom zdôvodnení odvolania po stručnej rekapitulácii výrokovej časti napadnutého rozsudku
uviedol (skrátene), že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny a nezákonný jednak z dôvodu, že
nie je riadne odôvodnený a teda i preskúmateľný, čím sú porušené jeho ústavné práva z hľadiska
práva na spravodlivý proces a tiež je nezákonný preto, že si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 15.665,-Eur, ktorý je plne dôvodný. Tento sa skladá z nároku na náhradu bolestného

vyplývajúceho zo znaleckého posudku znalca MUDr. Zdena Moresa (ktorý bol riadne oboznámený na
hlavnom pojednávaní) vo výške 5.665,-Eur a tiež z náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 10.000,- Eur,
ktorá reflektuje na stres a utrpenie, ktoré musel v dôsledku trestného činu zniesť. Táto suma je plne
primeraná následkom, ktoré musel v dôsledku trestného činu znášať. Z uvedených dôvodov navrhol
napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody vo vzťahu k jeho osobe zrušiť a vec vrátiť okresnému

súdu na nové prejednanie.

Obžalovaný prostredníctvom obhajkyne k odvolaniu poškodeného (skrátene) uviedol, že odvolanie
poškodeného je nedôvodné a to s poukazom na mieru spoluzavinenia poškodeného pre porušenie
noriemBOZPaSTNatiežsohľadomnanedostatočnúodôvodnenosťjehonároku.Pokiaľideonámietky

na neodôvodnenosť rozsudku, takýto postup súdu považuje za plne zákonný a súladný s ustanovením
§ 172 ods.2 Tr. por. a preto navrhol odvolanie poškodeného ako nedôvodné zamietnuť.

Konanie na odvolacom súde:

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti obžalovaného, jeho obhajkyne, prokurátora
Krajskej prokuratúry Trnava a za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti poškodeného a jeho
splnomocneného zástupcu.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že považuje

odvolanie poškodeného z časti za dôvodné a to pokiaľ ide o priznanie nároku na náhradu škody v časti
ktorej bolo znaleckým posudkom aj bodovo ohodnotené bolestné, pričom v tomto smere poukazuje
na zákon č. 274 z roku 2017 o obetiach trestných činov a to konkrétne § 12 ods. 1 tohto zákona,
ktoré premieta aj rámcové rozhodnutie Rady č. 2001/220/SBD z 15.03.2021 o postavení obetí trestného
konania.

Obžalovaný spolu s obhajkyňou na verejnom zasadnutí navrhli odvolanie poškodeného C. D. zamietnuť
ako nedôvodné s poukazom na ich písomné dôvody a výsluch znalca MUDr. Zdena Moresa z hlavného
pojednávania zo dňa 23.11.2023, kde na otázku obhajcu potvrdil, že s praktickou istotou sa dá povedať,že pokiaľ by bol tlakový ventil chránený klobúčikom, nedošlo by k tržno-zhmoždenej rane, ani oderkom,
ani k vpáčenej zlomenine, ale praskline-lineárne zlomenine-čiarovitej zlomenine, čo sú oveľa ľahšie
zranenia ako tie, ktoré v skutočnosti vznikli, nevyžadovali by si chirurgickú intervenciu, ak by nedošlo

k vnútorno-lebečný poraneniam. Na toto jeho vyjadrenie poukazujú v tom smere, že z hľadiska ustálenia
skutku nebolo sporné, že pošk. D. presúval plynovú fľašu po dvore areálu valivým pohybom bez použitia
vozíka a bez nasadenia ochranného krytu klobúčika na plynovej fľaše a teda aj prípadné bodové
ohodnotenie znaleckého posudku by v prípade dodržania noriem STN a BOZP zo strany poškodeného
bolo nepochybne nižšie. Navrhli preto, aby súd odvolanie poškodeného zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako
aj konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, prihliadajúc i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a tak
dospel k nasledujúcim právnym záverom.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, ktorým bol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodený C. D. v celom
rozsahu s jeho nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces, tento odvolací súd zrušil, pretože
o tomto riadne uplatnenom nároku poškodeného bolo rozhodnuté v rozpore so zákonom.

Konajúci súd je totižto povinný preskúmať každý riadne uplatnený nárok na náhradu škody osobitne a

o každom nároku rozhodnúť v súlade so zákonom.

Zo sumarizácie uplatnených nárokov na náhradu škody zo strany tohto poškodeného vyplýva, že si
uplatnil náhradu bolestného vo výške 5.665,- Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 10.000,- Eur, t.j. celkovo
sumu 15.665,- Eur.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia zo dňa 03.05.2022
okrem iného vyplýva klasifikácia poškodení na zdraví poškodeného C. D. a bodové ohodnotenie za
bolesť pri úraze celkovo 250 bodov.

Z opatrenia MZ SR o ustanovení výšky náhrady za bolesť vyplýva, že výška odškodnenia bola za rok
2021 v sume 22,66 Eur .

V danom prípade obžalovaný zodpovedá za škodu na základe tzv. všeobecnej zodpovednosti podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ju svojím konaním spôsobil a zavinil.

Zároveň však za ňu zodpovedá podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj jeho zamestnávateľ
(spoločnosť TZB Global), nakoľko ju spôsobil pri prevádzke dopravného prostriedku v rámci plnenia
pracovných úloh, tento subjekt za ňu zodpovedá aj na základe tzv. osobitnej zodpovednosti podľa § 427
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže bol súčasne právnickou osobou vykonávajúcou takúto činnosť a

škoda bola vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky.

Poškodený si môže pri tzv. súbežnej zodpovednosti vybrať osobu, od ktorej bude požadovať náhradu
škody, prípadne aj viac subjektov popri sebe, avšak v trestnom konaní si môže uplatniť náhradu škody
len voči osobe, ktorá má procesné postavenie obžalovaného.

Za takéhoto stavu bolo preto v súlade so zákonom, aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť
poškodeného škodu v spôsobenej výške ( z titulu bolestného) tak, ako to vyplýva z vykonaného
znaleckého dokazovania. Z priebehu žalovaného skutku je zrejmé, že poškodený utrpel v dôsledku
žalovaného trestného činu bolesti ( bližšie popísané v znaleckom posudku), pričom bolestné je forma

náhrady, ktorá sa poskytuje za utrpenie , ktoré poškodený zažil v dôsledku zranenia resp. následkov,
ktoré mu bolo spôsobené trestným činom. Je nepochybné, že k týmto zraneniam došlo u poškodeného
v dôsledku nedbanlivostného konania obžalovaného.

K miere spoluzavinenia odvolací súd uvádza, že tak, ako vyplýva z obsahu spisového materiálu,

konkrétne z obsahu znaleckého posudku č. 644/2022 zo dňa 17.10.2022 z odboru bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci, vo vzťahu k poškodenému C. D. bolo konštatované, že z jeho strany neprišlo
k porušeniu povinnosti v oblasti zásad bezpečnosti a ochrany zdravia pri úraze ( pretože poškodený za
účelom výmeny tlakových fliaš otvoril dvere zváracej dielne a vykotúľal-rolovaním postojačky, tlakovúfľašu pred dielňu asi 1,2 m. Pri rolovaní prichádzajúci vysokozdvižný vozík narazil do fľaše a zrazil
na zem poškodeného D.), na strane druhej, vo vzťahu k obžalovanému bolo konštatované porušenie
týchto zásad, nakoľko nevenoval povinnosť prevádzkovému prostrediu vrátane iných osôb a nedbal

na bezpečnosť osôb. Z uvedeného potom vyplýva, že následky zranení poškodeného boli výsledkom
konania obžalovaného a poškodený na nich nenesie žiadnu zodpovednosť.

Vzhľadom k tomu krajský súd podľa § 287 ods.1 uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
C.D.škoduvovýške5.665Eur,ktorámuztitulubolestnéhozjavnepatrí.Sozvyškomnárokunanáhradu

škody odkázal poškodeného podľa § 288 ods. 2 Tr. por. na civilný proces, keďže rozhodovanie o nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy by si vyžadovalo dokazovanie, ktoré by zjavne presiahlo zjavne potreby
odvolacieho konania, ktoré by zároveň neprimerane predĺžilo.

K odvolacím námietkam poškodeného:

Pokiaľ poškodený namietal, že okresný súd porušil jeho práva, keď vo veci vyhotovil tzv. zjednodušený
rozsudok bez odôvodnenia, tak odvolací súd v danom smere poukazuje na ustanovenie § 172 ods. 2
Tr. por. z ktorého vyplýva, že toto ustanovenie umožňuje vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie a to v prípade, ak sa hlavné procesné strany, t. j. prokurátor a obvinený
vzdali práva na podanie odvolania a tento svoj prejav urobili najneskôr v lehote 3 pracovných dní od

vyhlásenia rozsudku. Podstatným pre možnosť vyhotovenia zjednodušeného písomného rozsudku sú
teda vyhlásenia obvineného a prokurátora, pričom sa môžu vzdať práva na podanie odvolania priamo do
zápisniceohlavnompojednávanípovyhlásenírozsudku,resp.následneosobitnýmpísomnýmpodaním.

Z komentovaného znania § 172 ods.2 TZ je tiež zrejmé, že zjednodušený písomný rozsudok možno

vyhotoviť aj v prípade, ak odvolanie podá poškodený, zúčastnená osoba, prípadne blízka osoba
obžalovaného v jeho prospech, keďže možnosť vyhotovenia zjednodušeného písomného rozsudku sa
vyslovene viaže iba na prejav vôle obvineného a prokurátora.

Z uvedených dôvodov preto nemožno nič popísanému postupu okresného súdu pri vyhotovení rozsudku

bez odôvodnenia nič vytknúť.

Podľa § 329 Trestného poriadku, ak zruší odvolací súd napadnutý rozsudok len vo výroku o náhrade
škody a ak nerozhodne sám vo veci rozsudkom, odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na
konanie pred iným príslušným orgánom.

Z komentára k ustanoveniu § 329 Trestného poriadku:

Toto ustanovenie zakazuje odvolaciemu súdu, aby vec vrátil súdu prvého stupňa v prípade, ak za vadný
považuje iba výrok o náhrade škody. V takomto prípade odvolací súd zruší napadnutý rozsudok iba vo

výroku o náhrade škody a sám rozhodne o uplatnenom nároku na náhradu škody; pokiaľ odvolací súd
nemá dostatočný podklad pre uloženie povinnosti obžalovanému nahradiť spôsobenú škodu v určitej
výške, odkáže poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Ak odvolací súd zruší napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a sám rozhodne tak, že

obžalovanému uloží povinnosť nahradiť spôsobenú škodu, robí tak rozsudkom; rozsudkom rozhodne
aj v prípade, ak dopĺňa chýbajúci výrok na náhradu škody a obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť
spôsobenú škodu. Pokiaľ však zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a odkáže
poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces, urobí tak uznesením.

Na základe citovaného ustanovenia a vyššie uvedeného preto odvolací súd nie je oprávnený ani
v prípade nedostatočnej preskúmateľnosti rozsudku vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade škody
vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie, preto návrh zástupcu poškodeného v danom smere
je nedôvodný.

Podľa § 321 ods. 1 písm. f) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak je rozhodnutie po
uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd, po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti
napadnutého výroku o náhrade škody vo vzťahu k poškodenému C. D. o podanom odvolaní v súlade
s citovaným ustanovením Trestného poriadku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.