Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010208
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 18. septembra 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XX, D. E., samostatne zárobkovo
činná osoba,

j e v i n n ý,

že v presne nezistenom období v mesiaci marec roku 2023 v obci F. a inde, okres Rožňava, prevzal od

svojho zamestnávateľa firmy G. H.. E. E., Brzotín, IČO: XXXXXXXX, náhradný diel – spojku traktora zn.
Farmtrac v hodnote 595,70 eur, ktorá mu bola zverená za účelom opravy traktora, a hotovosť najmenej
vo výške 421,48 eur, ktorá mu bola zverená na nákup náhradných dielov v predajni Zora Mimex a opravu
traktora, ktoré na určený účel nepoužil, spojku traktora speňažil a výťažok spolu so zverenou hotovosťou
si privlastnil a použil na vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti G. H.. E. E., so sídlom F., C. XXX,
IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške najmenej 1 017,18 eur,

t e d a

privlastnil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona účinnom do

05.08.2024 a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom do 05.08.2024 s použitím §
53 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest domáceho väzenia v trvaní 12

(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia
každý deň v čase od 14.00 h do 09.00 h nasledujúceho dňa zdržiavať sa na adrese trvalého pobytu
v C. XX, D. E., v rodinnom dome patriacom rodičom obžalovaného I. B. a J. B., vrátane prináležiacich
vonkajších priestorov, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, a to osobným
identifikačnýmzariadením(podľa§3ods.1písm.a/Zákonač.78/2015Z.z.okontrolevýkonuniektorých

rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a zariadením na
kontrolu prítomnosti v mieste výkonu rozhodnutia (podľa § 3 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona).Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti G. H.. E. E., so sídlom XXX XX F., C. XXX, IČO: XXXXXXXX, zastúpenej

konateľom K. L. C., vo výške 1 017, 18 eur (jedentisícsedemnásť eur a osemnásť).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu

a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd
uobžalovanéhovsúladesustanovením§257ods.7Trestnéhoporiadkuprijaljehovyhláseniaazároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola
zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú. Týmto svojim konaním naplnil všetky zákonom
stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, jeho správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. V mieste bydliska sa nezdržiava. Je vedený ako samostatne zárobkovo

činná osoba. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
15.07.2020 v konaní sp. zn. 3T/54/2020, ktorým mu bol pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní troch
rokov s podmienečným odkladom výkonu s probačným dohľadom nad jeho správaním na skúšobnú
dobu v trvaní piatich rokov a boli mu uložené primerané povinnosti a obmedzenia. Rozsudok sa stal

právoplatným dňa 15.07.2020 a skúšobná doba uplynie dňa 15.07.2025.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2 Trestného zákona, ako aj ustanovenia § 53 ods. 1, 2 Trestného zákona (v tejto súvislosti súd použil
znenie Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. do 05.08.2024, pretože je pre obžalovaného priaznivejší).

Súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa obžalovaného ako aj na jednu
priťažujúcu okolnosť – obžalovaný už bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin.

Po preskúmaní obžaloby vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a najmä na skutočnosť, že obžalovaný
spáchal ďalší úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá mu bola uložená

pre závažný úmyselný zločin, súd požiadal probačného a mediačného úradníka o preskúmanie splnenia
podmienok podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 78/2005 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí
technickými prostriedkami, a to za účelom získania podkladu pre prípadné uloženie alternatívneho
druhu trestu. Zo záverečnej správy probačnej a mediačnej úradníčky o výsledku IPŠ vyplýva, že sú
splnené všetky materiálno - technické podmienky na uloženie trestu domáceho väzenia a na výkonkontroly technickými prostriedkami na kontrolu prítomnosti. S uvedeným trestom počas šetrenia súhlasil
aj obžalovaný.

Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona ustanovenie o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia
slobody sa nepoužije ak odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečnéhoodsúdeniaalebovskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatia
slobody. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že obžalovanému nebolo možné uložiť ďalší trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu.

Obhajoba obžalovaného navrhla uložiť obžalovanému peňažný trest vzhľadom na to, že mu jeho matka
prisľúbila pomoc vo forme úhrady peňažného trestu, ale aj úhrady spôsobenej škody. V tejto súvislosti
súd poukazuje na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodiny a jemu blízke osoby. Súd
zdôrazňuje, že účelom tohto trestného konania je postihnúť páchateľa, teda obžalovaného a nie jeho

blízkych príbuzných, ako by to bolo v prípade, ak by uložený trest, ale aj spôsobenú škodu uhradila
matka menovaného, pretože súdu neboli predložené žiadne objektívne dôkazy, ktoré by svedčili o tom,
že by bol schopný v dohľadnej dobe matke poskytnuté prostriedky vrátiť a ani dôkazy, že by to mala
matka v skutočnosti aj v úmysle. Trest musí znášať a pociťovať výhradne páchateľ trestného činu. Takto
by sa obžalovaný zbavil skutočnej zodpovednosti za svoj čin a nechal by následky znášať inú osobu.

Pozornosti súdu neušla skutočnosť, že teraz posudzovaný trestný čin spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za závažný úmyselný zločin. Z vyjadrenia poškodeného vyplýva, že škoda
obsiahnutá v skutkovej vete zďaleka nie je konečnou škodu, ktorú mu obžalovaný mal spôsobiť.
Vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obžalovaného teda súd dospel k záveru, že jediným

alternatívnym druhom trestu, ktorý prichádza do úvahy je trest domáceho väzenia, s ktorým v konečnom
dôsledku obžalovaný aj počas šetrenia súhlasil. Preto súd menovanému uložil trest domáceho väzenia
v primeranom rozsahu, počas ktorého výkonu sa bude musieť odsúdený zdržiavať na stanovenej adrese
každý deň v čase od 14.00 h do 09.00 h nasledujúceho dňa a podrobiť sa kontrole vyššie uvedenými
technickými prostriedkami.

Poškodená spoločnosť zastúpená jej konateľom K. L. C. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu
spôsobenej škody, o ktorej v rozsahu uvedenom v obžalobe nemal súd žiadne pochybnosti a preto uložil
obžalovanému povinnosť uhradiť túto škodu vo výške 1 017,18 eur.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.