Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/171/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124221697.2

Uznesenie

Mestský A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. D., nar.XX.X.XXXX a E. D., nar.X.X.XXXX,
obe maloleté deti bytom u matky, obe maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom F. G.,
A. H. I. J. B., deti rodičov matky K. A. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. B. XXX, právne zast. JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou, so sídlom AK na Štúrovej 20 v Košiciach a otca K. C. D., G., nar.X.X.XXXX,
bytom G. XX, B., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2024 podala matka maloletých detí C. D., nar.XX.X.XXXX a E. D., nar.X.X.XXXX návrh na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom spolu s návrhom nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by určil výživné zo strany otca

na maloletého C. vo výške 400 Eur mesačne a na maloletú E. vo výške 300 Eur, od podania návrhu do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že matka je dlhodobo nútená
s využitím svojho minimálneho príjmu a spoliehajúc sa na nezištnú pomoc svojich rodičov napĺňať
základné potreby maloletých detí len s minimálnym príspevkom otca maloletých detí. Takýto stav

považuje v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí a preto považuje za nevyhnutné, aby bola
vyživovacia povinnosť zo strany otca na maloleté deti bezodkladne upravená, nakoľko od matky
nemožno spravodlivo očakávať, aby takýto neudržateľný stav sa snažila sama preklenúť až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Matka v návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2024.

Maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti matky. Otec od mája 2024 prispieva na obe deti sumou 200 Eur
mesačne, posiela matke sumu 280 Eur mesačne ako daňový bonus na deti. Na výžive a starostlivosti
o maloleté deti sa iným spôsobom nepodieľa. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok vo výške 473 Eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške 120 Eur
mesačne. Iný príjem nemá. Matka uviedla, že na základné potreby pre maloletého C. a A. – ošatenie,
obuv, kozmetika, drogéria, plienky, lieky, výživové doplnky vynakladá 500 Eur a 350 Eur mesačne, na

stravu na obe deti 400 Eur mesačne. Na výdaje na škôlku pre maloletého C. uviedla matka výdaje školné
50 Eur mesačne, ZRPŠ 8 Eur mesačne, strava 55 Eur mesačne. Na kurz plávania pre deti matka uviedla
výdaje 180 Eur na dva mesiace pre C., 290 Eur na dva mesiace pre E.. Na plavecké potreby deti –
bezpečnostné pomôcky, výstroj, príslušenstvo matka uviedla výdaje priemerne 300 Eur mesačne. Matka
vyrátalavýdajenamaloletéhoC.vovýške941EurmesačneanamaloletúE.vovýške725Eurmesačne.
Výdaje na pohonné hmoty uviedla vo výške 500 Eur mesačne. Matka na svoje výdaje potrebuje: 150 Eur

mesačne na základné potreby ako ošatenie, obuv, kozmetika, drogéria, lieky, výživové doplnky, 400 Eur
mesačne strava, 40 Eur mesačne paušál na mobil, 200 Eur mesačne sporenie. Matka platí hypotekárnyúver, výšku splátky uviedla aktuálne 826 Eur mesačne. Svoje mesačné výdaje matka vyčíslila na sumu
1.616 Eur mesačne a pravidelné mesačné výdaje spolu vyčíslila v sume 3.782 Eur mesačne.

4. V návrhu matka uviedla, že zvláda financovať potreby detí s pomocou rodičov a brata, ktorí jej
pomáhajú s osobnou starostlivosťou o deti, aj ju finančne podporujú. Matka uviedla, že príjem otca bol
v minulosti vo výške od 2.080 Eur do 3.004 Eur mesačne, otec je tiež bezpodielovým spoluvlastníkom
rodinného domu vo H. B., bol výlučným vlastníkom bytu na G. L. H. B., bytu v Kežmarku a dvoch garáží
s pozemkami v Kežmarku, ktoré v priebehu roku 2024 daroval svojej matke. Vzhľadom na majetkové

a príjmové pomery otca je matka presvedčená, že výška výživného, ktoré v súčasnosti platí otec na
maloleté deti, neodzrkadľuje odôvodnené potreby maloletých detí a preto nie je primeraná.

5. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 85P//2024 vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, kde sa dňa 11.12.2024 uskutočnilo pojednávanie, na
ktorom boli vypočutí obaja rodičia maloletých detí. Matka vo svojej účastníckej výpovedi okrem iného

uviedla, že býva s maloletými deťmi C. a E. v rodičovskom rodinnom dome, v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi. Je spoluvlastníčkou rodinného domu vo H. B., ktorý patrí do BSM manželov. Vlastnila 4
izbový byt na Baltickej ulici v Košiciach, ktorý nadobudla v roku 2013 do výlučného vlastníctva, byt bol
predaný v lete 2023 za sumu 165.000 Eur. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla Volkswagen
Golf, r. výroby 2013. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako poradca vo H. M., rodičovskú

dovolenku bude mať ukončenú vo februári 2025. Poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo
výške 470 Eur a 120 Eur mesačne. V minulosti pracovala brigádnicky ako predajca pre spoločnosť
Valentus, nápojenachudnutie,zacelýčasspoluprácezarobilaasi500Eur.Matkamatkyjezamestnaná,
pracuje ako starostka, jej príjem uviedla matka vo výške 1.200 Eur mesačne, otec matky je živnostník
v oblasti lesníckych prác, ťažby dreva, jeho príjem matka uviedla vo výške približne 6.000 Eur mesačne.

Na náklady na bývanie v rodinnom dome u rodičov matka neprispieva, platí splátku hypotekárneho úveru
od septembra 2024 v sume 826 Eur mesačne. Uviedla, že finančné prostriedky na hypotéku jej dávajú
rodičia, a to približne od apríla 2024. Platí ročnú daň za nehnuteľnosť, komunálny odpad a cirkevnú
daň. Uviedla, že výdaje na stravu nemá, stravu jej zabezpečujú rodičia. Na ošatenie a kozmetiku uviedla
výdaje 150 Eur mesačne, paušál mobil platí vo výške 40 eur mesačne. Má sporenie, kde mesačne dáva

250 Eur pre seba a deťom po 200 Eur. Náklady na PHM uviedla vo výške 500 Eur mesačne. Uvedené
finančné prostriedky jej poskytujú rodičia. Uviedla, že deti nemajú zdravotné problémy, matka im však
kupuje výživové doplnky na podporu imunity. Náklady na škôlku maloletého C. uviedla: 50 Eur mesačne
školné, 8 Eur ZRPŠ, 55 Eur strava a 8 Eur mesačne režijný poplatok. Maloletý C. navštevuje C. N. O.
P. L. H. B., kde je na celodennom pobyte. K ďalším výdaje uviedla matka plávanie detí - E. dvakrát

a C. jedenkrát do týždňa, v súkromných strediskách, kurz u E. na 3 mesiace uviedla v sume 290 Eur
a u C. 210 Eur. Uviedla, že finančné prostriedky má zo svojich úspor, prípadne zo svojho príjmu. Matka
ďalej uviedla, že otca maloletých detí nežiadala o úhradu nejakých nákladov na deti, alebo aby deťom
zabezpečil nejaké vecné plnenia, žiadala ho, aby platil splátky hypotekárneho úveru.

6. Otec maloletých detí v účastníckej výpovedi na pojednávaní okrem iného uviedol, že býva
v trojizbovom byte na adrese trvalého bydliska, ktorého bol výlučným vlastníkom, byt daroval matke
darovacou zmluvou v tomto roku. Vlastnil aj dvojizbový byt v B., ktorý tiež toho roku daroval svojej
matke. To sa týka aj dvoch garáží v Kežmarku, ktoré daroval otčimovi. Spolu s matkou maloletých detí je
spoluvlastníkom rodinného domu v obci H. B.. Vlastní osobné motorové vozidlo Ford Mondeo, r. výroby

2012. Pracuje ako vedúci STK v spol. STK Košice, mesačný netto príjem uviedol vo výške 2.000 Eur
mesačne. Poberá daňový bonus na obe deti vo výške 280 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Uhrádza
náklady na bývanie v byte inkaso plus elektrina 290 Eur mesačne, na stravu uviedol výdaje približne
300 Eur mesačne. Náklady na PHM uviedol do 250 Eur mesačne, platí internet v rodinnom dome, v byte,
plus paušál na mobil spolu 50 Eur mesačne. Elektrinu v rodinnom dome platí 75 Eur mesačne. Výdaje na

oblečenie, obuv, kozmetiku uviedol vo výške 200 Eur mesačne, sporenie 150 Eur mesačne . Prispieva
na výživu detí sumou 200 Eur mesačne, matke preposiela daňový bonus 280 Eur mesačne. Uviedol,
že matka ho o úhradu vyššej sumy výživného nežiadala, ani o úhradu nejakých výdajov pre deti, ani
o zabezpečenie vecných plnení.

7. Podľa § 360 ods.1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.9. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Účelom neodkladného opatrenia je iba nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom
súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia danosť svojho nároku a naliehavosť potreby jeho nariadenia. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloletých je pre súd rozhodujúcim
kritérium záujem maloletého dieťaťa.

16. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky -

matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu
matka neosvedčila svoj nárok na jeho nariadenie a nepredložila súdu žiadne dôkazy o skutočnostiach
odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na živote alebo zdraví maloletého
dieťaťa. Nebola splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť
dočasnej úpravy.

17. Z prešetrenia pomerov a doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje matka maloletých detí. Otec na výživu maloletých detí prispieva tak, že platí výživné na obe
deti vo výške 200 Eur mesačne a matke preposiela daňový bonus na deti vo výške 280 Eur mesačne.
Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 470 Eur

mesačne, ako aj rodinné prídavky na dve deti vo výške 120 Eur mesačne. Aktuálny preukázaný mesačný
príjem matky (vrátane príspevkov zo strany otca) je vo výške 1.070 Eur mesačne. Matka s maloletými
deťmi žije v rodinnom dome u svojich rodičov, ktorí riadne pracujú, matka na bývanie a na stravu rodičom
neprispieva, uhrádza odôvodnené potreby na deti, ako oblečenie, obuv, kozmetika, náklady na škôlku
u maloletého C.. Matka vo svojom návrhu svoje mesačné výdaje vyčíslila na sumu 3.782 Eur mesačne,

pričom žiadne z výdajov na maloleté deti v podanom návrhu nepreukázala. Maloleté deti C. a E. sú podľa
vyjadrenia matky zdravé. Matke pomáhajú potreby maloletých detí, ktoré v podanom návrhu uviedla,
platiť matkini rodičia.

18. Súd je názoru, že matka má toho času taký pravidelný mesačný príjem (1.070 Eur mesačne),

z ktorého je schopná zabezpečovať základné odôvodnené potreby maloletých detí, t.j. v nevyhnutnej
miere. Podľa názoru súdu, že matka naliehavosť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na
určenie výživného na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere nepreukázala. Z návrhu matky maloletého
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplývajú také
skutočnosti, ktoré by viedli súd k vydaniu rozhodnutia o dočasnom určení vyživovacej povinnosti otca na

maloleté deti, v nevyhnutnej miere, čiže v rozsahu, ktorý zodpovedá charakteru neodkladného opatrenia.
Kritéria určovania rozsahu vyživovacej povinnosti povinného rodiča sú dané ustanoveniami § 62 a nasl.
Zákona o rodine a sú iné, ako sú kritéria určenia výživného pre maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, kde
súd bez rozsiahlejšieho dokazovania, na základe nevyhnutnosti a dočasnosti riešenia a zabezpečeniaprávnej istoty účastníkov konania, určí výšku výživného pre maloleté deti tak, aby to postačovalo na
pokrytie ich nevyhnutných výdajov, čiže tak, aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia maloletých detí.
Súd tiež poukazuje na to, že matka ani otca doposiaľ nepožiadala o úhradu výdajov na maloleté deti,

ktoré považuje za odôvodnené, ani ho nepožiadala o zabezpečenie takých vecných plnení, ktoré sama
deťom poskytnúť nedokáže.

19. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch
nepochybného osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného

dôvodu. V tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti,
ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali. Súd rozhodne o všetkých aspektoch
úpravy rodičovských prác a povinností po vykonaní dokazovania vo veci samej, po zhodnotení všetkých
dôkazov plne rešpektujúc princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).