Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221697
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124221697.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a Mgr. Miloša Koleka v právne veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: U. Z., nar.XX.X.XXXX a K. Z., nar.X.X.XXXX, obe maloleté deti bytom u matky, obe
maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny M., deti
rodičov matky C.. F. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX, právne zast. JUDr. Iveta Rajtáková,

advokátka so sídlom AK Štúrova 20, Košice a otca C.. U. Z., P.., nar.X.X.XXXX, bytom P. XX, M., právne
zast. JUDr. Kristína Malá Pivovárčiová, PhD., advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 85P/171/2024-20 zo dňa
20.12.2024 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že cit.:
„Z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.“

2. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 2 ods. 1; 360 ods. 1; 366 zák. č. 161/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, § 324 ods. 1; 325 ods. 1; 328 ods. 2 veta prvá; 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Konštatoval, že dňa 21.11.2024 podala matka maloletých detí U. Z., nar.XX.X.XXXX a K. Z.,
nar.X.X.XXXX návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom spolu s návrhom
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
určil výživné zo strany otca na maloletého U. vo výške 400 Eur mesačne a na maloletú K. vo výške 300

Eur, od podania návrhu do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že matka je dlhodobo nútená
s využitím svojho minimálneho príjmu a spoliehajúc sa na nezištnú pomoc svojich rodičov napĺňať
základné potreby maloletých detí len s minimálnym príspevkom otca maloletých detí. Takýto stav
považuje v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, a preto považuje za nevyhnutné, aby bola

vyživovacia povinnosť zo strany otca na maloleté deti bezodkladne upravená, nakoľko od matky
nemožno spravodlivo očakávať, aby takýto neudržateľný stav sa snažila sama preklenúť až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

5. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky -
matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu

matka neosvedčila svoj nárok na jeho nariadenie a nepredložila súdu žiadne dôkazy o skutočnostiach
odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na živote alebo zdraví maloletéhodieťaťa. Nebola splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť
dočasnej úpravy.

6. Z prešetrenia pomerov a doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje matka maloletých detí. Otec na výživu maloletých detí prispieva tak, že platí výživné na obe
deti vo výške 200 Eur mesačne a matke preposiela daňový bonus na deti vo výške 280 Eur mesačne.
Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 470 Eur
mesačne, ako aj rodinné prídavky na dve deti vo výške 120 Eur mesačne. Aktuálny preukázaný mesačný

príjem matky (vrátane príspevkov zo strany otca) je vo výške 1.070 Eur mesačne. Matka s maloletými
deťmi žije v rodinnom dome u svojich rodičov, ktorí riadne pracujú, matka na bývanie a na stravu rodičom
neprispieva, uhrádza odôvodnené potreby na deti, ako oblečenie, obuv, kozmetika, náklady na škôlku
u maloletého U.. Matka vo svojom návrhu svoje mesačné výdaje vyčíslila na sumu 3.782 Eur mesačne,
pričom žiadne z výdajov na maloleté deti v podanom návrhu nepreukázala. Maloleté deti U. a K. sú podľa
vyjadrenia matky zdravé. Matke pomáhajú potreby maloletých detí, ktoré v podanom návrhu uviedla,

platiť matkini rodičia.

7. Súd je názoru, že matka má toho času taký pravidelný mesačný príjem 1.070 Eur mesačne, z
ktorého je schopná zabezpečovať základné odôvodnené potreby maloletých detí, t.j. v nevyhnutnej
miere. Podľa názoru súdu, že matka naliehavosť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na

určenie výživného na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere nepreukázala. Z návrhu matky maloletého
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplývajú také
skutočnosti, ktoré by viedli súd k vydaniu rozhodnutia o dočasnom určení vyživovacej povinnosti otca na
maloleté deti, v nevyhnutnej miere, čiže v rozsahu, ktorý zodpovedá charakteru neodkladného opatrenia.
Kritéria určovania rozsahu vyživovacej povinnosti povinného rodiča sú dané ustanoveniami § 62 a nasl.

Zákona o rodine a sú iné, ako sú kritéria určenia výživného pre maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, kde
súd bez rozsiahlejšieho dokazovania, na základe nevyhnutnosti a dočasnosti riešenia a zabezpečenia
právnej istoty účastníkov konania, určí výšku výživného pre maloleté deti tak, aby to postačovalo na
pokrytie ich nevyhnutných výdajov, čiže tak, aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia maloletých detí.
Súd tiež poukazuje na to, že matka ani otca doposiaľ nepožiadala o úhradu výdajov na maloleté deti,

ktoré považuje za odôvodnené, ani ho nepožiadala o zabezpečenie takých vecných plnení, ktoré sama
deťom poskytnúť nedokáže.

8. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch
nepochybného osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného

dôvodu. V tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti,
ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali. Súd rozhodne o všetkých aspektoch
úpravy rodičovských práv a povinností po vykonaní dokazovania vo veci samej, po zhodnotení všetkých
dôkazov plne rešpektujúc princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

9. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h)
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a z dôvodu podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP).

10. Matka v odvolaní uviedla, že zo znenia ust. § 366 CMP nevyplýva akákoľvek podmienka,

obmedzujúca nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného na situácie, v ktorých je prítomné
bezprostredné ohrozenie života a zdravia maloletých detí. Uvedené ustanovenie nenadväzuje na
jemu predchádzajúce ust. § 365 CMP. V prípade, ak to vyžaduje najlepší záujem maloletého
dieťaťa, má súd povinnosť nariadiť neodkladné opatrenie, pričom tak môže urobiť aj bez návrhu. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa nevyžaduje zákon ani preukázanie

bezprostredného nebezpečenstva ani ujmy hroziacej maloletému dieťaťu. Záver súdu je v priamom
a hrubom rozpore nielen so samotným výslovným textom CMP aj s pozitívnym záväzkom štátu a
jeho orgánov konať proaktívne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a so samotnou podstatou a
princípom konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti. Matka vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dostatočne a nad akékoľvek pochybnosti preukázala existenciu a trvanie

nároku aj naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov súdom. V návrhu aj vo svojej výpovedi
na pojednávaní dňa 11.12.2024 vyčíslila konkrétne výdavky, vynakladané na napĺňanie základných
a oprávnených potrieb maloletých detí. Existencia základných potrieb maloletých detí je notoricky
známou skutočnosťou a rovnako je notoricky známe, že na uspokojovanie týchto potrieb je nevyhnutnévynakladať výdavky. Maloleté deti potrebujú jedlo, bývanie, hygienické potreby, lekársku starostlivosť a
zabezpečenie ich správneho a všestranného rozvoja a výchovy, pričom na naplnenie týchto potrieb je
nevyhnutné vynaložiť náklady, preto možno považovať jedine za mimoriadne arbitrárny postup súdu,

popierajúci základné princípy starostlivosti súdu o maloleté deti a jeho pozitívny záväzok na ochranu
najlepšieho záujmu maloletých detí. Matka zo svojho minimálneho príjmu musí súčasne zabezpečiť
aj napĺňanie svojich vlastných, a to aspoň najzakladanejších životných potrieb a plnenie jej vlastných
záväzkov. Súd zároveň nijakým spôsobom nereflektoval na skutočnosť, že maloletí sa v súčasnosti
nenachádzajú v „nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy na živote alebo zdraví“ v dôsledku

nenaplnenia ich základných životných potrieb len vďaka enormnému vypätiu zo strany matky, ktorá
popri zabezpečovaní neustálej, každodennej, celodennej a všestrannej starostlivosti o maloleté deti v
mimoriadne útlom veku súčasne napĺňa, využijúc svoj obmedzený príjem, všetky potreby maloletých
detí aj z materiálnej stránky a vďaka neprestajnej a nezištnej pomoci matkiných rodičov, osôb, ktoré voči
maloletým nie sú zaviazané akoukoľvek vyživovacou povinnosťou. Je v priamom rozpore s najlepším
záujmom maloletých detí, aby bola skutočnosť, že matka a jej rodina sa v tejto kritickej situácii

dlhodobo a intenzívne snažia, aby maloleté deti netrpeli nedostatkom, vyhodnotená ako argument v
prospech záveru, že v súčasnosti neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov maloletých detí a že
opísaná situácia, v ktorej sa maloleté deti nachádzajú, nie je kritická. V opísanej situácii sa maloleté
deti nachádzajú z dôvodu, že otec, zaviazaný zákonnou vyživovacou povinnosťou rodiča k deťom, si
túto vyživovaciu povinnosť plní v miere, ktorá celkom zjavne nezodpovedá potrebám maloletých detí

a je spôsobilá pokryť sotva zlomok výdavkov vynakladaných na základné a iné oprávnené potreby
maloletých detí a neustálym špekulatívnym nakladaním so svojim majetkom vyvíja snahu o to, aby ani v
budúcnostinebolzaviazanýplniťsvojuvyživovaciupovinnosťvočimaloletýmdeťomvakejkoľvekvyššej,
než minimálnej výške a v žiadnom prípade nie vo výške, ktorá by reflektovala ich oprávnené potreby a
jeho skutočné schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Matka je súčasne dlhodobo nútená uhrádzať

celú mesačnú splátku hypotéky, ktorú si otec a matka ako manželia zobrali na postavenie rodinného
domu, pričom táto splátka predstavuje od septembra 2024 826,24 Eur, čo zásadným spôsobom
prevyšuje súčet všetkých matkou poberaných príspevkov a prídavkov. Aby bola schopná vykonávať
úhradu mesačných splátok hypotéky, poskytujú matke jej rodičia pravidelne pôžičky. Od matky nemožno
spravodlivo očakávať napĺňať základné potreby maloletých len s minimálnou pomocou otca maloletých.

Matka preto považuje za absolútne nevyhnutné, aby bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletým
deťom bezodkladne upravená, vzhľadom na to, že nevidí inú možnosť, ako zabezpečiť každodenné
napĺňanie základných potrieb maloletých detí.

11. Na základe uvedeného matka žiadala, aby odvolací súd rozhodol v súlade s jej odvolacím návrhom.

12. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

13. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 odsek
1 a § 3 odsek 5 písmeno c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a

nasledujúce CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 odsek 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

14. Zo spisu vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol matkou podaný súčasne s
návrhom na úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.

15. Na Mestskom súde Košice v súčasnosti prebieha konanie vedené pod sp. zn. 85P/69/2024 o rozvod
manželstva matky a otca a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom U. a K..

16. Matka v priebehu tohto konania podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci

výživného, ktorým žiadala otcovi uložiť povinnosti platiť výživné na mal. U. sumou vo výške 400,- Eur
mesačne a na maloletú K. sumou vo výške 300,- Eur mesačne.

17. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21.Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

24. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa CMP je okrem iného aj
inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle CSP, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, aby

účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť,
že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú úpravu práv a
povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením

neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd sú
preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby

sa zamedzilo jeho zneužitiu.

25. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia

nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

26. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané,

že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo
keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité
záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom

dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť
pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie
a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde

v zásade o zásah do takého stavu, ktorým sú bezprostredne ohrozené. Dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných
dôkazov k nemu pripojených.

27. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane
práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v
konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatreniaje súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky.

28. Odvolací súd dôkladne posúdil návrh matky - navrhovateľky a spisový materiál vedený pod
sp. zn. 85P/171/2024, pričom dospel k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy
pomerov v rodine.

29. Odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na

ktoré v ďalšom len poukazuje a len na doplnenie uvádza:

30. Je správny záver súdu prvej inštancie za aplikácie správnych zákonných ustanovení, v zmysle
ktorého nedošlo k osvedčeniu nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov v zmysle návrhu
matky autoritatívnym súdnym rozhodnutím. Právna istota vo vzájomných rodinných vzťahoch je
zabezpečená v zmysle zákonných ustanovení Zákona o rodine, pričom rodičovské práva a povinnosti

majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu bez ohľadu na to, či sú rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie
(čl. 12, čl. 41 Ústavy SR). Výkon rodičovských práv a povinností patrí v rovnakej miere obidvom rodičom.
K prelomeniu tejto zásady môže dôjsť len výnimočne v situáciách, keď jeden z rodičov nežije, alebo nie
je známy, alebo nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, tiež keď bol jednému z rodičov
pozastavený výkon rodičovských práv a povinností alebo bol vo výkone rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozbavený.

31. Tvrdenia matky maloletých súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako nepreukázané a bez
náležitého dokazovania vo veci samej nie je možné rozhodnúť vo veci. Súd vedie konanie vo veci
samej pod sp. zn. 85P/69/2024, kde bude vytvorený priestor na plnohodnotné dokazovanie. Dôvody,

ktoré uvádza matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nepreukazujú, že zdravie, výživa
a výchova maloletých sú narušené alebo ohrozené tak, že by v momentálnej situácii maloletých bol
nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

32. Aj podľa názoru odvolacieho súdu súčasný príjem matky celkom vo výške 1.070,- Eur je spôsobilý

zabezpečiť maloletým ich potreby v nevyhnutnej miere.

33. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, matka sama deklarovala, že otec plní svojou vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom vo výške 200 Eur mesačne a zároveň poukazuje matke daňový
bonus vo výške 280 Eur mesačne. Tvrdenie matky o tom, že otec neustálym špekulatívnym nakladaním

so svojim majetkom vyvíja snahu o to, aby ani v budúcnosti nebol zaviazaný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom v akejkoľvek vyššej, než minimálnej výške a v žiadnom prípade nie vo
výške, ktorá by reflektovala ich oprávnené potreby a jeho skutočné schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, nie je v tomto štádiu konania preukázané a nie je spôsobilé privodiť iný záver než ten, že otec
si svoju vyživovaciu povinnosť v súčasnosti plní a možné neplnenie podľa požiadaviek matky je nateraz

len v rovine matkiných domnienok.

34. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie matky za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP.

35. K námietkam matky, ktoré prezentovala vo svojom podaní zo dňa 14.02.2025 odvolací súd
konštatuje, že potvrdzuje správny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý správne aplikoval
príslušné ustanovenia CSP.

36. Pokiaľ ide o argument matky týkajúci sa nedoručenia jej návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia otcovi, odvolací súd konštatuje jeho nedôvodnosť, keď zo spisu nepochybne vyplýva, že návrh
matky bol otcovi doručený dňa 02.01.2025 doručený.

37. Prvoinštančné konanie aj odvolacie konanie tvoria jeden celok a z hľadiska hospodárnosti a rýchlosti
súdneho konania doručovanie odvolania súdom prvej inštancie otcovi nie je vadou konania.

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).