Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbPv/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124402125.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu Bang & Olufsen a/s, so sídlom Bang & Olufsen Allé 1, DK-7600 Struer, Dánsko, identifikačné
číslo: 41257911, právne zastúpeným Mgr. Stanislav Holec, LL.M., advokát, so sídlom Bajkalská 2D,
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 52 722 520 proti žalovanému beo tech, s. r. o., so
sídlom Panónska cesta 34, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 258 624, o porušovanie práv

priemyselného vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa používania ochranných známok žalobcu zapísaných v registri
ochrannýchznámokÚraduEurópskejúniepreduševnévlastníctvo(EUIPO)podč.zápisuXXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX A. XXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na tunajší súd domáhal,
aby sa žalovaný zdržal používania ochranných známok žalobcu zapísaných v registri ochranných
známokÚraduEurópskejúniepreduševnévlastníctvo,ktorépresnešpecifikovalvpetitežaloby.Žalobca
je pritom spoločnosťou, ktorá je výrobcom a predajcom audio a audiovizuálnej techniky a pôsobí

na trhu už skoro 100 rokov a jeho produkty patria k svetovo najznámejším. Žalovaný je, naopak,
obchodnou spoločnosťou, ktorá bola založená za účelom prevádzkovania internetového obchodu
a predaja produktov značky Bang & Olufsen. Žalobca v žalobe ďalej tvrdil, že žalovaný neoprávnene
vystupuje ako autorizovaný predajca Bang & Olufsen a vykonáva predaj produktov značky Bang
& Olufsen na svojej webovej stránke B., na ktorej stránke používa označenie B&O, Bang &
Olufsen,beovrátaneichobrazovejreprezentácie,prektoréoznačeniasúregistrovanéochrannéznámky

v registri ochranných známok EÚ v prospech žalobcu, ktorý je ich výlučným majiteľom. Jedná sa o slovné
označenie "Bang & Olufsen", ktorá ochranná známka je registrovaná pod číslom XXXXXXXXX C. D.
E. D. XX. XX. XXXX, C. F. "G." H. I. A. F. J. E. K. XXXXXXXXX C. D. E. D. XX. XX. XXXX, F.
F. "G." H. I. A. F. J. E. K. XXXXXXXXX C. D. E. D. XX. XX. XXXX A. E. K. XXXXXXXXX
C. D. E. D. XX. XX. XXXX, C. F. "G." H. I. A. F. J. E. K. XXXXXXXXX s dobou platnosti
do 28. 10. 2033. Následne uviedol, že dňa 17. 11. 2022 doručil žalobca žalovanému prostredníctvom

elektronickej pošty výzvu na upustenie od porušovania práv priemyselného vlastníctva žalobcu, avšak
žalovaný aj naďalej pokračoval v aktívnom prevádzkovaní a prezentovaní svojho internetového obchodu
za použitia chráneného označenia žalobcu. Dňa 22. 12. 2022 žalobca žalovanému doručil ďalšiu výzvu,
v ktorej ho opätovne vyzval na upustenie od porušovania práv priemyselného vlastníctva žalobcu aj
do budúcna, pričom žalovaný opäť na výzvu nereagoval a ďalej vedome pokračuje v neoprávnenom
využívaní chráneného označenia žalobcu. O tejto skutočnosti predložil i fotodokumentáciu a listinné

dôkazy žalobcom uvedené v žalobe. Na základe toho mal žalobca za to, že v plnom rozsahu preukázal,
že žalovaný učinil neoprávnený zásah do výlučného práva žalobcu ako majiteľa ochranných známokpoužívať chránené označenia. Z tohto dôvodu v petite žaloby žiadal, aby súd žalovanému určil povinnosť
zdržať sa používania ochranných známok žalobcu tam citovaných a zaviazal žalovaného k náhrade trov
konania. Takakosúdužuviedol,žalobcapredložillistinnédôkazy,akosnímkyinternetovéhoobchodu

žalovaného zo dňa 11. 12. 2023, informácie o spisoch EUIPO k jednotlivým žalobcom citovaným
ochranným známkam, výzvy žalovanému.

2) Po zaplatení súdneho poplatku žalobcom súd vyzval uznesením v súlade s ustanovením § 167 ods.
1, 2 CSP vrátane výzvy na zvolenie si advokáta žalovaného, aby sa k veci vyjadril. Žalovaný žalobu

s uznesením vrátane výzvy na zvolenie si advokáta prevzal dňa 29. 12. 2024, avšak v lehote
súdom stanovenej sa k veci nevyjadril. Súd preto následne určil miesto a čas vyhlásenia rozsudku na
deň 06. 02. 2025 v pojednávacej miestnosti 158 Okresného súdu Banská Bystrica.

3) Podľa § 8 ods. 1 zákona o ochranných známkach, majiteľ ochrannej známky má výlučné právo
používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Majiteľ

ochrannej známky je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku ®.

4) Podľa § 8 ods. 2 zákona o ochranných známkach, ak § 14 až 15 neustanovujú inak a bez toho,
aby boli dotknuté práva nadobudnuté pred dňom podania prihlášky alebo pred dňom práva prednosti
ochrannej známky, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku v

spojení s tovarmi alebo so službami používať označenie, a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary
alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, b) ak existuje z
dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov
alebo služieb pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje
aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením, c) zhodné alebo podobné s

ochrannou známkou, ktorá má na území Slovenskej republiky dobré meno, ak by používanie tohto
označenia v spojení s tovarmi alebo so službami, ktoré sú zhodné, podobné alebo nepodobné tým,
pre ktoré je ochranná známka zapísaná, bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej
spôsobilosti alebo z dobrého mena ochrannej známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti
ochrannej známky alebo jej dobrému menu.

5)Podľa§8ods.4zákonaoochrannýchznámkach,beztoho,abybolidotknutéprávanadobudnutépred
dňom podania prihlášky alebo pred dňom práva prednosti ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky
má právo zabrániť tretím osobám v preprave tovaru v obchodnom styku na územie Slovenskej republiky
bez prepustenia tohto tovaru na území Slovenskej republiky do voľného obehu, ak tento tovar vrátane

jeho obalu pochádza z tretích krajín a je neoprávnene označený označením zhodným s ochrannou
známkouzapísanoupretakétovaryalebooznačením,ktoréniejemožnévzákladnýchhľadiskáchodlíšiť
od ochrannej známky zapísanej pre také tovary; to neplatí, ak v konaní vo veci určenia, či sa
porušilo právo duševného vlastníctva začatom podľa osobitného predpisu,10bc) deklarant alebo držiteľ
tovaru preukáže, že majiteľ ochrannej známky nie je oprávnený zakázať uvedenie tovaru na trh

v krajine konečného určenia.

6) Podľa § 8a ods. 1 zákona o ochranných známkach, pri neoprávnenom zásahu do výlučných práv
podľa § 8 ods. 1 a 2 sa môže majiteľ ochrannej známky domáhať najmä, aby porušovanie práva alebo
ohrozovanie práva bolo zakázané a následky tohto zásahu boli odstránené.

7) Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.9) Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd
za preukázané, že žalobca je majiteľom ochranných známok pod č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Jedná sa buď o slovné alebo obrazové označenie tak, ako

to žalobca špecifikoval podrobnejšie v žalobe. Z listinných dôkazov, ktoré predložil súdu, mal súd za
preukázané, že aj napriek výzvam žalobcu žalovaný zneužíval ochranné známky "Bang & Olufsen"
prostredníctvom webovej stránky B., ako aj v priestoroch a na fasáde predajne na adrese L. M. C.
X, G. a na youtobe kanáli B. a rovnako si neplnil dlhodobo ani povinnosť doručovať zákazníkom
tovar objednaný cez jeho webovú stránku, čím zámerne poškodzoval i dobré meno spoločnosti žalobcu.

Potom v zmysle § 8 ods. 2 žalovaný nemohol bez súhlasu majiteľa ochrannej známky v obchodnom
styku používať označenie zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné
s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná. Keďže žalovaný porušil toto ustanovenie zákona a došlo
k neoprávnenému zásahu do práv z ochrannej známky žalobcu, jej majiteľ, t. j. žalobca sa preto podanou
žalobou domáhal, aby bolo porušenie alebo ohrozenie práva zo strany žalovaného zakázané a následne
odstránené. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel a to na základe dokladov predložených zo strany

žalobcu, keďže žalovaný sa po doručení žaloby a jej príloh vrátane uznesenia vydaného podľa § 167
ods. 1, 2 CSP k veci nevyjadril. Potom v súlade s ustanovením § 273 CSP mohol súd aj bez nariadenia
pojednávaniarozhodnúťožalobežalobcupodanejpodľa§137písm.a)CSP,keďžesúdmalpreukázané
všetky náležitosti pre jeho vydanie. Súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa
vyjadriť k žalobe a vo vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, rovnako pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnil, poučil žalovaného v uznesení vydanom podľa § 167 ods. 1, 2 CSP
o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie v prípade nesplnenia takto uloženej povinnosti vyjadriť sa
k veci a rovnako doručil uznesenie spolu so žalobou vrátane výzvy na zvolenie si advokáta žalovanému
do vlastných rúk. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10) O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O ich výške súd rozhodne
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).