Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88CbR/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209590.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE -
KONKURSVERWALTER MANIK k. s., so sídlom Národná tr. 4, Košice 040 01, IČO: 44 653 981,
o zrušenie obchodnej spoločnosti RAFFAELIS IDE s.r.o., so sídlom Mikovíniho 12, Košice - mestská
časť Západ 040 11, IČO: 36 574 015, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel:
Sro, vložka číslo: 14325/V, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Vracia navrhovateľovi súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 39,75 EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E – KOLOK: Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

III. Zrušuje uznesenie Mestského súdu Košice č. k. 88CbR/1/2023-30 zo dňa 8.3.2024.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2023, podal navrhovateľ podnet, ktorý súd
posúdil ako návrh, na zrušenie obchodnej spoločnosti RAFFAELIS IDE s.r.o., so sídlom Mikovíniho 12,

Košice - mestská časť Západ 040 11, IČO: 36 574 015 (ďalej len "spoločnosť"), podľa ustanovenia § 68b
ods. 1 písm. b) a písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník")
z dôvodov, že spoločnosť nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, nezvoláva valné zhromaždenie, je
úplne bezmajetná, nespĺňa podmienky § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, keďže nemá žiaden právny
vzťah k nehnuteľnosti zapísanej ako jej sídlo v Obchodnom registri.

2. Nahliadnutím do registrového spisu dňa 1.2.2024 súd zistil, že v tomto sa nenachádza žiaden súhlas
vlastníkov nehnuteľnosti so sídlom spoločnosti.

3. Uznesením č. k. 88CbR/1/2023-22 zo dňa 1.2.2024 súd rozhodol o zrušení spoločnosti vzhľadom na
absenciu súhlasu vlastníka so sídlom.

4. Dňa 27.2.2024 bolo súdu doručené odvolanie spoločnosti proti vyššie uvedenému uzneseniu
z dôvodu, že súd podľa odvolateľa nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne posúdil právny stav
veci. Vlastník nehnuteľnosti umožnil odvolateľovi zriadenie sídla na adrese A. XX, B., preto je dôvod
zrušenia spoločnosti irelevantný.

5. Navrhovateľ uviedol, že nemá k predmetnému odvolaniu námietky.6. Uznesením č. k. 2Cob/71/2024-53 zo dňa 31.10.2024 Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd
rozhodol o odvolaní tak, že zrušil uznesenie Mestského súdu Košice č. k. 88CbR/1/2023-22 zo dňa
1.2.2024 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, okrem iného, že na rozdiel od všeobecnej úpravy, je v mimosporovom konaní
zavedený systém úplnej apelácie, čo znamená, že aj v odvolacom konaní je možné prednášať nové
skutočnosti a predkladať nové dôkazné návrhy. Z uvedeného vyplýva, že v mimosporovom konaní
sú tzv. novoty v odvolacom konaní prípustné. Vzhľadom na zásadu uvedenú v článku 6 CMP, a to
povinnosť súdu zistiť skutočný stav veci (uplatnenie vyšetrovacieho princípu), v mimosporovom konaní

možno odvolanie odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. V odvolacom konaní teda odvolací súd vykonáva ďalšie úkony smerujúce k zisteniu skutočného
stavu veci. Podľa výpisu z Obchodného registra mala spoločnosť sídlo v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie na adrese B. XX, C., po vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zmenila spoločnosť dňa 21.2.2024 sídlo na adresu A. XX, XXX XX B.. Vzhľadom na vyššie uvedené,
odvolací súd zrušil rozhodnutie o zrušení spoločnosti, nakoľko nie je preukázané, že spoločnosť nespĺňa

podmienky § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, t. j. že nemá právny vzťah k sídlu, pričom v novom
rozhodnutí odvolací súd uložil prvostupňovému súdu opakovane preskúmať, či spoločnosť nespĺňa
podmienky § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka.

7.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen"C.m.p.")nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2025 Z. z. Civilný sporový poriadok ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu.

9. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby.

10. Podľa ust. § 305 C.m.p. na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne príslušný
registrový súd.

11. Nahliadnutím do Obchodného registra obchodnej spoločnosti dňa 3.12.2024 súd zistil, že táto
zmenila adresu sídla na A. XX, B. - A. D. E. XXX XX.

12. Podľa ust. § 309c C.m.p. ak spoločnosť osvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o
zrušeníspoločnosti,aleboaksúdzistí,žetudôvodnazrušeniespoločnostinieje,upovedomíspoločnosť
o ukončení konania o zrušení spoločnosti. Súd upovedomí spoločnosť o ukončení konania aj v prípade,
že spoločnosť vstúpila do likvidácie pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch") poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola

námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Z dôvodu, že obchodná spoločnosť odstránila dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie
spoločnosti, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie o zrušenie uvedenej obchodnej spoločnosti zastavil
a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok z návrhu. Nakoľko bolo v predmetnej veci podané
odvolanie a odvolateľ súdny poplatok za odvolanie nezaplatil (a zaplatený súdny poplatok za odvolanieby sa v prípade zastavenia konania odvolateľovi vrátil), a tento nebol dosiaľ vymožený, súd zrušil
uznesenie, ktorým uložil odvolateľovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie.

16. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v ust.
§ 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).