Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 23, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201274
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8522201274.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 pr. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti žalovanej: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
E. F. v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že darovacia zmluva, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na

nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. F., obec: Stará Ľubovňa, okres: Stará
Ľubovňa, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, a to
pozemok zastavaná plocha a nádvorie parc. reg. „C“ č. 3941 výmera 603 m2 a stavba rodinný dom
súp. č. XXX postavený na parc. reg. „C“ č. 3941 z G. H. I., J. E., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom: K. X,
XXX XX L. na žalovanú, ako obdarovanú, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností
povolený Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor v konaní vedenom pod V-1494/2019, je
voči žalobcovi n e ú č i n n á.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2022 domáhal voči žalovanej
odporovateľnosti právneho úkonu, a to darovacej zmluvy uvedenej vo výrokovej časti rozsudku
a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladať s rodinným domom

a parcelou KN C 3941, na ktorej je postavený (ďalej aj „sporné nehnuteľnosti“) a ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX v k.ú. E. F..

2.Žalobuodôvodniltým,žeOkresnýsúdStaráĽubovňarozsudkomzodňa2.5.2017sp.zn.2C/253/2014
určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 19.12.2012, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území E. F., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX z A. E. na A. B. C., J. E.
a G. H. I., J. E. je voči žalobcovi neúčinná. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 12.12.2017

č.k. 1Co/28/2017-365 potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu. Ing H. I. po právoplatnom skončení
konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu previedla darovacou zmluvou svoj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1 na žalovanú, ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou identifikovaných nehnuteľností.
Žalobca bol preto nútený opätovne iniciovať konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa §
42b ods. 3 OZ. Žalovaná má postavenie blízkej osoby a singulárneho právneho nástupcu. Navyše
bola priamo stranou v konaní, v ktorom súd už raz určil neúčinnosť právneho úkonu týkajúceho

sa tých istých nehnuteľnosti. Žalovanej boli pri namietanom prevode známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti jej predchodcovi, preto sú nepochybne splnené všetky kritériá na
určenie neúčinnosti právneho úkonu.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe list vlastníctva č. XXXX v k.ú. E. F. z roku 2015,
2022 a s chronológiou zmien od 12.12.2014, komentár z beck-online a rozsudky Okresného súdu Stará

Ľubovňa sp. zn. 2C/253/2014 zo dňa 2.5.2017 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/28/2017 zo
dňa 12.12.2017. Zároveň navrhol vyžiadať od Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho úradu
darovaciu zmluvu V 1494/2019.

4. Na výzvu súdu na doplnenie a spresnenie žaloby o opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa

pohľadávky, ktorej uspokojenie malo byť namietaným právnym úkonom ukrátené reagoval žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa 20.8.2009 uzavrel
právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00
Bratislava, IČO: 17 321 123; do 14.2.2013 podnikajúca pod obchodným menom VOLKSBANK
Slovensko, a.s.) s obchodnou spoločnosťou E. M. E., Nám. gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 31 702 791 (ďalej aj „dlžník“) zmluvu o úvere č. 431 020 5405, na základe ktorej jej poskytol

kontokorentný úver vo výške 1.300.000 eur. Uvedená zmluva bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo
dňa 4.11.2009, dodatkom č. 2 zo dňa 15.7.2010, dodatkom č. 3 zo dňa 16.3.2011, dodatkom č. 4 zo
dňa 29.7.2011, dodatkom č. 5 zo dňa 28.10.2011, dodatkom č. 6 zo dňa 14.3.2012 a dodatkom č.
7 zo dňa 7.3.2013. Táto pohľadávka žalobcu bola v súlade s § 303 ObZ zabezpečená ručením A.
E., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., a to na základe vyhlásenia ručiteľa č. 431

020 5405 zo dňa 14.3.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 7.3.2013. Na základe návrhu dlžníka bola
uznesenímOkresnéhosúduPrešovzodňa22.7.2013sp.zn.1R/6/2013povolenájehoreštrukturalizácia
(rozhodnutie zverejnené v OV č. 143/13 dňa 26.7.2013). Pohľadávka spoločnosti Sberbank Slovensko,
a.s. predstavovala ku dňu začatia reštrukturalizačného konania sumu vo výške 2.004.069,06 eur a bola
riadne a včas prihlásená do reštrukturalizácie. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 7.2.2014 sp.

zn. 1R/6/2013 (rozhodnutie zverejnené v OV č. 31/14 dňa 14.2.2014) bol potvrdený reštrukturalizačný
plán, v ktorom sa dlžník zaviazal uhradiť spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. prihlásenú pohľadávku
v rozsahu 100 % jej zistenej istiny. V zmysle reštrukturalizačného plánu bol dlžník povinný zaplatiť
spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. do 30.6.2014 čo do istiny 30.002,81 eur a čo do úrokov 11.688,31
eur. Keďže sa dlžník dostal s týmto plnením do omeškania, spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s. ho v

súlades§159zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ZKR)vyzvala,abyvlehote30dníod
doručenia výzvy riadne a včas splnil svoj dlh vyplývajúci z reštrukturalizačného plánu. Dlžník v uvedenej
lehote svoj dlh neuhradil, v dôsledku čoho sa reštrukturalizačný plán stal v zmysle § 159 ZKR voči
Sberbank Slovensko, a.s. vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinný. Dňa 20.3.2013 dlžník, ručitelia A.
E. a N. O. v notárskej zápisnici sp. zn. N 108/2013, Nz 9034/2013, NCRIs 9257/2013 spísanej notárkou

JUDr. Darinou Sčensnou uznali peňažnú pohľadávku spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. zo zmluvy
o úvere a s vykonateľnosťou notárskej zápisnice súhlasili. Na základe exekučnej notárskej zápisnice
Sberbank Slovensko, a.s. následne iniciovala exekučné konanie voči dlžníkovi a ručiteľom. Okresný
súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 16.6.2015 č. k. 2Er/640/2014-93 zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Róberta Tutka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu údajnej neurčitosti

exekučného titulu. Odvolací súd toto rozhodnutie uznesením zo dňa 29.11.2016 č.k. 4CoE/73/2015-135
potvrdil.UznesenímOkresnéhosúduPrešovzodňa8.1.2016sp.zn.2R/1/2015(rozhodnutiezverejnené
v OV č. 8/2016 dňa 14.1.2016) bolo reštrukturalizačné konanie zastavené, súčasne bolo začaté
konkurzné konanie a na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz. Pohľadávka Sberbank Slovensko, a.s. v
celkovej výške 2.357.775,66 eur bola riadne a včas prihlásená do konkurzu. Sberbank Slovensko, a.s. si

preto uplatnila svoju splatnú pohľadávku v časti 30.000 eur voči ručiteľom A. E. a N. O. prostredníctvom
upomínacieho súdu. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom zo dňa 5.6.2017 sp.
zn. 3Up/62/2017 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti identifikovanému platobnému rozkazu
podali žalovaní odpor. Platobný rozkaz bol zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Stará
Ľubovňa. Okresný súd Stará Ľubovňa rozhodol rozsudkom zo dňa 5.11.2019 č. k. 6Csp/205/2017-206

tak, že žalobe vyhovel a A. E. a N. O. zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30.000 eur s tým,
že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatných. Krajský
súd v Prešove rozsudkom zo dňa 26.11.2020 č. k. 20CoCsp/2/2020-235 potvrdil rozhodnutie súdu
prvej inštancie. A. E. previedol na svoje dcéry – žalovanú a G. H. I., J. E., nar. XX.XX.XXXX, tr.
bytom: K. X, XXX XX L., darovacou zmluvou nehnuteľnosti, identifikované v odporovacej žalobe zo dňa

16.9.2022. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 2.5.2017 sp. zn. 2C/253/2014 určil, že táto
darovacia zmluva je voči žalobcovi neúčinná. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 12.12.2017 č.
k. 1Co/28/2017-365 potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu.5. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca k doplneniu žaloby prihlášku pohľadávky k sp. zn.
2R/1/2015 zo dňa 22.2.2016, potvrdenie o zápise pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 1.3.2016,
rozsudky Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/205/2017 zo dňa 5.11.2019 a Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 20CoCsp/2/2020 zo dňa 26.11.2020, notársku zápisnicu č. N 108/2013, Nz 9034/2013,
NCRIs 9257/2013 zo dňa 20.3.2013, zmluvu o úvere č. 431 020 5405 zo dňa 20.8.2009 a jej 7
dodatkov uzavretých postupne od 4.11.2009 do 7.3.2013, vyhlásenie ručiteľa A. E. č. 4310205405 zo
dňa 14.3.2012 a dodatok č. 1 k nemu zo dňa 7.3.2013, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 2.7.2014
a doručenku o jej doručení E. M. E., uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/6/2013 zo dňa

22.7.2013 a zo dňa 7.2.2014 a sp. zn. 2R/1/2015 zo dňa 8.1.2016.

6. Súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe odvolania
žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 9Co/17/2023 zo dňa 23.3.2023 potvrdil napadnuté
uznesenie.

7. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe ju žiadala zamietnuť. Poprela názor žalobcu, že by chcela previesť
nehnuteľnosti na ďalšie osoby. Prevedením podielu jej sestry na ňu v čase, kedy už žalovaná bola
podielovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností, nedošlo k poškodeniu žalobcu ako veriteľa. Nárok
žalobcu teda nie je ničím ohrozený. Poukázala tiež na vedenie exekúcie súdnym exekútorom Mgr.
Ing. Jurajom Korimom sp. zn. 409EX 812/22, kde je oprávneným žalobca a kde súdny exekútor začal

exekúciu predajom nehnuteľností a zriadil na sporných nehnuteľnostiach exekučné záložné právo.
Sporné nehnuteľnosti teda bez súhlasu žalobcu nemožno previesť. Účelom odporovateľnosti je zabrániť
nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok. V danom prípade k takému konaniu
žalovanej nedošlo. Vzhľadom na uvedené považovala žalobu za neodôvodnenú a navrhla ju zamietnuť.

8. Na preukázanie svojich tvrdení predložila LV č. XXXX zo dňa 24.4.2023 a upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľností – oprava sp. zn. 409EX 812/22 zo dňa 24.11.2022.

9. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného s tým, že keďže žalovaná sa nevyjadrila k meritu
veci, trvá na podanej žalobe. Poukázal na nerešpektovanie záverov Okresného súdu Stará Ľubovňa

a Krajského súdu v Prešove zo strany účastníčok zmluvy, pričom vzhľadom na to, že žalovaná a jej
sestra boli účastníčkami týchto súdnych konaní, boli im nepochybne známe skutočnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právneho úkonu proti ich predchodcovi (A. E.).

10. Žalovaná sa k replike žalobcu nevyjadrila.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vyžiadal od Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho
úradu darovaciu zmluvu V 1494/2019.

12.Napojednávaniachprávnizástupcoviastránsporu,akoajstranysporutrvalinasvojichstanoviskách.

Právny zástupca žalovanej na prvom pojednávaní zároveň doplnil určitý vývoj, ku ktorému medzičasom
došlo. Uviedol, že exekúcia u P. G. H. bola ukončená a dlh za A. E. vyplatila žalovaná ako jeho dcéra vo
výške 30 000 eur. Z tohto vyvodil, že žalovaná nemala v úmysle ukrátiť žalobcu. Ďalej vzniesol námietku
premlčania, keďže zmluva bola uzavretá dňa 19.8.2019, ale žaloba bola podaná dňa 16.9.2022, teda po
3 rokoch od uzavretia zmluvy, pričom poukázal aj na niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (ďalej aj

„NS SR“), ako aj Najvyššieho súdu ČR. Namietol aj pasívnu legitimáciu žalovanej, keďže ani žalovaná,
ani jej sestra nikdy neboli dlžníkmi veriteľa. Tiež vzhľadom na účel inštitútu odporovateľnosti vyvodil,
že vymáhateľnou pohľadávkou je potrebné rozumieť pohľadávku, ktorú možno vynútiť exekúciou, teda
ktorá už bola priznaná vykonateľným rozhodnutím. V tomto smere poukázal aj na konanie vedenom
na Okresnom súde Vranov nad Topľou týkajúcom sa odporovateľnosti právneho úkonu, kde žalobca sa

podanou žalobou domáhal odporovateľnosti právneho úkonu voči G. H. I., J. E.. Išlo o konanie sp. zn.
5C/163/2014,kdesúdI.inštancienajprvžalobevyhovel,následnevšakodvolacísúdsvojímrozhodnutím
pod sp. zn. 22Co/5/2021 zo dňa 27.1.2022 v Prešove zmenil rozsudok súdu I. inštancie, zamietol žalobu
a priznal žalovanej náhradu trov konanie. Odvolací súd poukázal na neexistenciu právneho titulu na
podanie takejto žaloby.

13. Žalovaná na prvom pojednávaní najprv uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože nikdy nemala
a ani nemá v úmysle ukrátiť pohľadávku žalobcu. V dome na D. XX býva so svojou rodinou. Je
to nehnuteľnosť, ktorá patrí výlučne jej po dohode s jej sestrou, ktorá bola podpísaná v r. 2019.V nehnuteľnosti nielen bývajú, ale ju aj zveľaďujú a rekonštruujú. Pri svojom výsluchu sa vyjadrila
k dôvodom darovania medzi ňou a jej sestrou, čo bolo motivované tým, že sestra žije v zahraničí a o dom
sa stará žalovaná s manželom. Predchádzajúce rozhodnutie súdu pri prevode nezohľadňovala, riešila

praktické veci. Bola to ich spoločná dohoda. Pred tým, ako nadobudla spoluvlastnícky podiel k sporným
nehnuteľnostiam, vlastnila rodinný dom na Q. R. B. E. F., ktorý následne predala, keď sa so sestrou
dohodli, že prevedie na žalovanú svoj podiel. Peniaze dala otcovi, resp. to riešili cez právnika preto, lebo
je to jej jediná nehnuteľnosť, ktorú vlastní a kde chcú ostať. S rodičmi sa stretáva na dennej báze.

14. Právny predchodca na prvom pojednávaní krátkou cestou predložil súdu upovedomenia o ukončení
exekúcie zo dňa 16.6.2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/5/2021 zo dňa 27.1.2022
a pristúpenie k záväzku zo dňa 6.4.2023.

15. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k tvrdeniam právneho zástupcu žalovanej na
pojednávaní ohľadne absencie vymáhateľnej pohľadávky poukázal za rozhodnutie R 44/2001, podľa

ktorého „Zákonnému pojmu „vymáhateľná pohľadávka“ zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno
úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní“, ako aj na rozhodnutie NS SR 2Cdo 69/2012 zo
dňa 30.10.2013 a tiež na rozhodnutie Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
SR, ktorý sa v uznesení zo dňa 17.5.2022 sp. zn. 1VCdo/1/2022 priklonil k výkladu pojmu vymáhateľná
pohľadávka v zmysle rozhodnutia R 44/2001. Ďalej uviedol, že žalobca má voči ručiteľovi A. E.

pohľadávku, ktorá nebola doposiaľ uspokojená v celom rozsahu, pričom zhrnul už uvedené skutočnosti
ohľadne úveru pre spol. E. M. E., ohľadne ručenia za úver A. E., poukázal na prihlásenie pohľadávky
vo výške 2 357 775,66 eur do konkurzu na spol. E. M. E. a na priznanie sumy 30 000 eur súdmi. Tiež
zdôraznil, že Ústavný súd SR v náleze zo dňa 1.4.2020 sp. zn. III. ÚS 52/2019 riešil otázku materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice, nie jej neúčinnosti. Toto rozhodnutie nemá dopad na existenciu

samotnej pohľadávky. Právnym dôvodom vzniku záväzku A. E. je vyhlásenie ručiteľa č. 431 020 5405
zo dňa 14.3.2012 v znení neskoršieho dodatku, v spojení so zmluvou o úvere č. 431 020 5405 zo dňa
20.8.2009 v znení neskorších dodatkov. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2019 sp.
zn. 5OdK/863/2019 (rozhodnutie zverejnené dňa 19.12.2019 v OV č. 245/2019) bol na majetok A. E.
vyhlásený konkurz. Žalobca riadne a včas prihlásil do konkurzu pohľadávku vo výške 1.758.654,51 eur

(teda zníženú o výťažok z konkurzu na spol. E. M. E. v celkovej výške 599.121,15 eur). Pohľadávka bola
správcom v celom rozsahu zistená a nebola nikým popretá. Ďalej vyslovil názor, že A. E. bezodplatnými
prevodmi svojho majetku a následným podaním návrhu na konkurz potvrdil svoj nepoctivý zámer, preto
sa žalobca na Okresnom súde Prešov domáha zrušenia oddlženia A. E. pre nepoctivý zámer, ktoré
konanie je aktuálne vedené Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 5Odi/6/2022. Zrušením oddlženia

sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Nevymáhateľným pohľadávkam sa obnovuje ich
pôvodná vymáhateľnosť a aj splatnosť v pôvodnom rozsahu, okrem tej časti, v ktorej boli splnené, teda
po zrušení oddlženia sa obnoví aj vymáhateľnosť pohľadávky žalobcu voči nemu vo výške 1.728.654,51
eur (1.758.654,51 eur – 30.000 eur). Navrhol preto konanie prerušiť do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Prešov sp. zn. 5Odi/6/2022. K namietanému premlčaniu nároku

poukázal na 3 komentáre k Občianskemu zákonníku a na uznesenie NS SR zo dňa 30.3.2020 sp.
zn. 3Obdo/8/2020, v zmysle ktorých premlčacia lehota začína plynúť až od právoplatnosti rozhodnutia
o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti. Žaloba preto bola podaná včas. K nedostatku pasívnej
legitimácie znova poukázal na komentáre k Občianskemu zákonníku a 2 rozhodnutia NS SR, z ktorých
vyplýva možnosť uplatnenia odporovateľnosti právnych úkonov aj voči tretím osobám v zmysle §

42b ods. 3 Občianskeho zákonníka ako právnym nástupcom osôb, ktoré odporovateľný právny úkon
dojednali, a to bez ohľadu na to, či ide o singulárnu alebo univerzálnu sukcesiu. Námietky žalovanej
preto považoval za nedôvodné. K ukracujúcemu úmyslu žalovanej poukázal na to, že žalovaná aj jej
sestra napriek rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/253/2014 previedli spoluvlastnícky
podiel Ing. Arnold. Bezodplatnými prevodmi nedošlo k faktickým zmenám, keďže A. E. aj naďalej býva

v predmetnom dome, teda účastníci chceli docieliť iba zmenu právneho stavu, ktorá by znemožnila
žalobcovi uspokojiť sa z tohto majetku. Vyslovil tiež počudovanie nad hotovostnou úhradou sumy
38 393,10 eur v exekúcii, pochybnosť, odkiaľ mala žalovaná takýto obnos peňazí (aj vzhľadom na
hospodárske výsledky spoločnosti, kde je spoločníčkou a konateľkou) a tiež poukázal na vyjadrenie A. E.
na pojednávaní dňa 23.8.2023 v konaní sp. zn. 5ODi/6/2022, kedy sa snažil z pohľadu žalobcu navodiť

dojem, že bolo v záujme žalovanej uhradiť exekúciu, keďže tam býva, ale následne priznal, že v dome
býva aj on, pričom pristúpenie k záväzku mal A. E. podpísať v čase, kedy mal podľa vlastných slov byť
v Rakúsku. Pristúpenie k záväzku nespomenul ani v duplike. Uvedené rozpory nasvedčujú tomu, že
tento právny úkon bol uskutočnený dodatočne a účelovo.16. Na preukázanie svojich tvrdení predložil ako dôkazy uznesenie NS SR sp. zn. 1VCdo/1/2022
zo dňa 17.5.2022, prihlášku pohľadávky k č. 5OdK/863/2019 zo dňa 31.1.2020, komentár k § 166f

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/863/2019 zo
dňa 13.12.2019, uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/205/2017 zo dňa 25.2.2021
s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, návrh na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer zo dňa
14.10.2022 adresovaný Okresnému súdu Prešov, predvolanie na pojednávanie vo veci Okresného súdu
Prešov vo veci 5ODi/6/2022 zo dňa 8.1.2024, časť komentára k § 42a a 42b Občianskeho zákonníka,

rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Obdo/8/2020 zo dňa 30.3.2020 a 6Cdo/124/2020 zo dňa 30.11.2022, email
z 7.8.2023, zápisnicu o pojednávaní na Okresnom súde Prešov sp. zn. 5ODi/6/2022 zo dňa 23.8.2023
a upovedomenie o ukončení exekúcie sp. zn. 409Ex 812/22 zo dňa 16.6.2023.

17. Právny zástupca žalovanej v reakcii na uvedené vyjadrenie reagoval najmä na tvrdenia ohľadne
A. E. a jeho údajného úmyslu ukrátiť žalobcu zbavovaním sa svojho majetku, pričom popísal okolnosti

darovacej zmluvy medzi A. E. a jeho dvoma dcérami k sporným nehnuteľnostiam v roku 2012, finančný
stavspol.E.M.E.vroku2012,okolnostizačiatkureštrukturalizáciedanejspoločnostivroku2013,zčoho
vyvodil, že ukracujúci úmysel A. E. nebol daný. K pochybnostiam o reálnosti poskytnutia finančných
prostriedkov poukázal na to, že žalovaná mala finančné prostriedky jednak z predaja svojho domu,
kde časť kúpnej ceny vo výške 59 400 eur jej bola vyplatená v hotovosti v 5 splátkach, pričom má

prostriedky aj z podnikateľskej činnosti, o čom už bola žalovaná vypočutá ako svedok aj dňa 4.10.2023
na Okresnom súde Prešov v konaní 5ODi/6/2022. Celkovo pritom v exekúcii bola vyplatená iba suma
34 648,50 eur. Tvrdenia žalobcu preto považoval za účelové a špekulatívne. Hotovostne bola exekúcia
vyplácaná vzhľadom na mimoriadnu situáciu v súvislosti s COVID 19 a v súvislosti s vojnou na Ukrajine,
pričom poukázal na § 8 zák. č. 394/2012 Z.z. Vyjadril sa aj k tvrdeniam ohľadne toho, kto užíva sporný

dom s tým, že nie je nič nezákonné na tom, ak sa rodič zdržiava u svojich detí, pričom A. E. má v spornom
dome právo doživotného bývania. Poukázal tiež na to, že Okresný súd Prešov v konaní o zrušenie
oddlženia voči ďalšej spoločníčke a konateľke spol. E. M. E. z tých istých dôvodov ako voči A. E., žalobu
zamietol, zatiaľ neprávoplatne. Na záver súhlasil s prerušením konania v zmysle návrhu žalobcu.

18.NapreukázaniesvojichtvrdenípripojilakodôkazysúvahuspoločnostiSTOmegas.r.o.k31.12.2012,
upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti sp. zn. 409EX 812/2022 zo dňa 31.10.2022,
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 19.12.2012, darovaciu zmluvu
v spojení so zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 19.12.2012, darovaciu zmluvu zo dňa
19.12.2012, pristúpenie k záväzku zo dňa 6.4.2023, splnomocnenie zo dňa 6.4.2023, zápisnice o

pojednávaní na Okresnom súde Prešov 5ODi/6/2022 zo dňa 23.8.2023 a zo dňa 4.10.2023, kúpnu
zmluvu zo dňa 11.8.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov 2Odi/5/2022 zo dňa 7.12.2023 a nález
Ústavného súdu SR III.ÚS 52/2019 zo dňa 1.4.2020.

19. Na pojednávaní dňa 23.2.2024 súd vypočul svedkyňu Ing. Katarínu Arnold. K dôvodom, pre ktoré

darovala svoj spoluvlastnícky podiel na žalovanú uviedla, že je to jej sestra, ktorá sa do toho domu
so svojou rodinou presťahovala, takisto ho zveľaďuje, pričom svedkyňa v tejto nehnuteľnosti nebýva,
nemá ani zámer v nej bývať, nemá takisto ani záujem investovať do zveľaďovania tejto nehnuteľnosti,
tak preto sa takto rozhodla. Iniciátorom darovania bola svedkyňa. Pred darovaním tam sestra nebývala.
V čase darovania mala vedomosť o rozhodnutí Krajského súdu v Prešove, ktorým súd rozhodol, že

darovanie na ňu a na jej sestru bolo voči žalobcovi právne neúčinné. Prevodom jej podielu nebola
ukrátená akákoľvek pohľadávka alebo právo Sberbanky, keďže je to jej sestra a aj pred týmto darovaním
už bola spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností. Nikdy nemali zámer túto nehnuteľnosť predať cudzím
osobám.

20. Zároveň súd na tomto pojednávaní zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania, a to z dôvodu,
že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5ODi/6/2022 sa podľa názoru súdu
nerieši otázka, ktorá má podstatný význam pre toto konanie. Z návrhu žalobcu je zrejmé, že prerušenie
konania navrhoval z tohto dôvodu, že ak by bolo v tomto konaní úspešný, tak po zrušení oddlženia
A. E. sa obnoví aj vymáhateľnosť pohľadávky žalobcu voči nemu. Vychádzajúc z nižšie uvedeného

názoru, že vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa rozumie
pohľadávka, ktorá je zročná a splatná, mal súd aj bez rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom
súde Prešov preukázané, že takáto pohľadávka žalobcu tu existuje. Skutočnosť, či táto pohľadávka je
uplatniteľná iba v rámci konkurzu či reštrukturalizácie, alebo je uplatniteľná v klasickom civilnom aleboobchodnoprávnom spore, nič nemení na tom, že je potrebné ju považovať za vymáhateľnú pohľadávku
v zmysle § 42a ods. 1 OZ. Za týchto okolností potom výsledok konania na Okresnom súde Prešov nie
je podstatný pre spor vedený na tunajšom súde.

21. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej
a svedka – G. H. I., listinnými dôkazmi doloženými stranami sporu k žalobe ako sú uvedené vyššie
v bodoch 3, 5, 8, 14, 16 a 18 tohto rozsudku a vyžiadanou darovacou zmluvou od katastrálneho úradu
v Starej Ľubovni a zistil tento skutkový stav:

22.Dňa20.8.2009bolauzavretáúverovázmluvač.4310205405medziprávnympredchodcomžalobcu,
spol. VOLKSBANK Slovensko, a.s. (neskôr po zmene obchodného mena Sberbank Slovensko, a.s.
a v súčasnosti po zlúčení Prima banka Slovensko, a.s.) a ST OMEGA s.r.o, na základe ktorej bol
dlžníkoviposkytnutýkontokorentnýúvervovýške1300000eur.Vobdobíod4.11.2009do7.3.2013bolo
uzavretých 7 dodatkov k úverovej zmluve, ktorou sa menila jednak výška úverového rámca a prípadné

ďalšie zmluvné podmienky. Uvedený úver bol v zmysle zmluvy o úvere, ako aj všetkých uzavretých
dodatkov okrem iného zabezpečený aj dohodou o ručení s A. E. (ako aj s N. O.), konateľom spol.
ST M. E.. Dňa 20.3.2013 bola na Notárskom úrade JUDr. Dariny Ščensnej v Starej Ľubovni spísaná
notárska zápisnica N 108/2013, NZ 9034/2013, NCRIs 9257/2013, do ktorej spol. E. M. E. a dvaja
ručitelia, z ktorých jedným bol A. E., potvrdili dohodu o poskytnutí peňažných prostriedkov do výšky

úverového rámca vo výške 2 200 000 eur a v ktorej ručitelia súhlasili s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice v prípade nesplnenia záväzkov vyplývajúcich z vyhlásenia ručiteľa č. 431 0205 405 zo dňa
14.3.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 7.3.2013, teda s tým, aby táto notárska zápisnica bola exekučným
titulom v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.
Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1R/6/2013 zo dňa 22.7.2013 povolil reštrukturalizáciu spol.

ST M. E.. Právny predchodca žalobcu, spol. Sberbank Slovensko, a.s., prihlásil svoje pohľadávky
do reštrukturalizačného konania. Podľa súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu mala spol. ST
M. E. uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu 100% zistenej istiny, pričom do 30.6.2014 mala spol.
ST OMEGA, s.r.o. zaplatiť žalobcovi sumu 30 002,81 eur na istinu a sumu 11 688,31 eur na úroky
(ako to tvrdil žalobca a toto tvrdenie nebolo popreté a ako to vyplýva aj z výzvy zo dňa 2.7.2014).

Žalobca výzvou zo dňa 2.7.2014 vyzval spol. E. M. E. na zaplatenie uvedenej splátky v lehote 30 dní od
doručenia výzvy. Výzva bola prevzatá dňa 25.7.2014, požadovaná splátka uhradená nebola. Uznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa 8.1.2016 sp. zn. 2R/1/2015 bolo reštrukturalizačné konanie spol. E. M.
E. zastavené, súčasne bolo začaté konkurzné konanie a na majetok uvedenej spoločnosti bol vyhlásený
konkurz. Pohľadávka spol. Sberbank Slovensko, a.s. v celkovej výške 2.357.775,66 eur bola prihlásená

do konkurzu. Spol. Sberbank Slovensko, a.s. si uplatnila svoju splatnú pohľadávku v sume 30.000
eur voči ručiteľom A. E. a N. O. prostredníctvom upomínacieho súdu. Okresný súd Banská Bystrica
rozhodol platobným rozkazom zo dňa 5.6.2017 sp. zn. 3Up/62/2017 tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní odpor. Platobný rozkaz bol zrušený a vec
bola postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa, ktorý vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 5.11.2019

č.k. 6Csp/205/2017-206 tak, že žalobe vyhovel a A. E. a N. O. zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 30.000 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť
plniť ostatných. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 26.11.2020 č. k. 20CoCsp/2/2020-235 potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie. A. E. previedol na svoje dcéry – žalovanú a G. H. I., J. E. darovacou
zmluvou nehnuteľnosti identifikované v odporovacej žalobe zo dňa 16.9.2022, a to každej z nich

podiel 1/2. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 2.5.2017 sp. zn. 2C/253/2014 určil, že táto
darovacia zmluva je voči žalobcovi neúčinná. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 12.12.2017 č.
k. 1Co/28/2017-365 potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu. Darovacou zmluvou uzavretou medzi
žalovanou ako obdarovanou a jej sestrou G. H. I. zo dňa 19.8.2019 bol prevedený spoluvlastnícky podiel
G. I. vo výške 1 na žalovanú, ktorá sa v dôsledku tejto darovacej zmluvy stala výlučnou vlastníčkou

sporných nehnuteľností. Táto zmluva bola Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom
evidovaná pod V 1494/2019, pričom z LV č. XXXX v k.ú. E. F. vyplýva, že rozhodnutie v danej veci vydal
okresný úrad dňa 17.9.2019. Tieto skutočnosti ani neboli sporné.

23. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že

dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.24. Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom

a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

25. Podľa § 42b ods. 3 OZ, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré

s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom;
proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu
úkonu proti ich predchodcovi

26. Žalobca sa žalobou domáhal odporovateľnosti právneho úkonu. Odporovateľnosť zakladá veriteľovo
právo domáhať sa na súde právnej neúčinnosti právneho úkonu dlžníka, ktorým sa ukracuje uspokojenie

jeho vymáhateľnej pohľadávky. Neúčinnosť odporovateľného právneho úkonu pôsobí len voči veriteľovi
na základe právoplatného rozhodnutia súdu, pričom má účinky ex tunc (t.j. pôsobí od začiatku).
Jeho zmyslom a hlavným účelom je zabrániť dlžníkovi, aby nepoctivými úkonmi zmenšujúcimi svoj
majetok ukrátil vymáhateľné pohľadávky veriteľa. Podmienkami na úspešné odporovanie je i) existencia
právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, ii) platnosť odporovateľného právneho úkonu,

iii) vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa, iv) ukrátenie veriteľa a v) úmysel ukrátiť veriteľa.

27. Hlavnou obranou žalovanej boli tvrdenia, že nárok je premlčaný, že žalobca nemá vymáhateľnú
pohľadávku, že nie je daný úmysel žalovanej ukrátiť žalobcu ako veriteľa a že žalovaná nie je
pasívne legitimovaná v tomto konaní. Keďže v danom prípade je nepochybné a bolo to nesporné

medzi stranami, že došlo k platnému uzavretiu darovacej zmluvy, ktorým došlo k zmenšeniu majetku
pôvodnej spoluvlastníčky G. I. v prospech žalovanej, súd mal preukázané prvé dve podmienky pre
odporovateľnosť právneho úkonu. Súd sa preto zaoberal splnením aj ďalších podmienok pre úspešné
uplatnenie odporovateľnosti právneho úkonu, ktoré žalovaná namietala.

28. Premlčanie nároku. Súd túto námietku žalovanej nepovažoval za dôvodnú vychádzajúc z názorov
v odbornej literatúre a z rozhodovacej praxe súdov (ako ich predložil napr. aj žalobca). Súd sa s týmito
názormistotožňujeaajpodľanázorusúduprvejinštancievprípadeprevodunehnuteľností,priktorýchsa
na vecnoprávne účinky vyžaduje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, táto lehota plynie
až dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému nastali účinky vkladu do katastra (porovnaj napr. uznesenie

NS SR sp. zn. 3Obdo/8/2020 zo dňa 30.3.2020). Ak rozhodnutie Okresného úradu Stará Ľubovňa,
katastrálneho odboru bolo vydané dňa 17.9.2019 a žaloba bola súdu doručená dňa elektronicky dňa
16.9.2022, bola podaná včas.

29. Existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Najvyšší súd SR v rozhodnutí publikovanom

pod R 44/2001 dospel k záveru, že „zákonnému pojmu „vymáhateľná pohľadávka“ zodpovedá
taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní“. Následne
viacero rozhodnutí NS SR vychádzalo z takto vymedzeného pojmu vymáhateľná pohľadávka
pre účely odporovateľnosti právnych úkonov (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo/69/2012
z 30.10.2013, 2Cdo/180/2013 zo dňa 30.10.2014, či 4Cdo/198/2010 z 1.7.2012). V uznesení NS SR

sp. zn. 6Cdo/253/2012 zo dňa 17.12.2013 bol pojem „vymáhateľná pohľadávka“ interpretovaný ako
vykonateľná pohľadávka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a rozdielny výklad uvedeného pojmu
v rozhodovacej činnosti NS SR bol podaný návrh veľkému senátu občianskoprávneho kolégia NS SR.
V uznesení Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.5.2022 sp. zn.
1VCdo/1/2022 sa Veľký senát priklonil k výkladu pojmu vymáhateľná pohľadávka v tom smere, že sa

ňou rozumie pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v základnom súdnom konaní. Súd sa plne
stotožňuje s týmto názorom Veľkého senátu a v podrobnostiach odkazuje na uvedené rozhodnutie.
K rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/5/2021 zo dňa 27.1.2022, na ktoré odkazoval
právny zástupca žalovanej, súd poznamenáva, že odvolací súd vychádzal pri tomto rozhodnutí z výkladu
pojmu vymáhateľná pohľadávka ako pohľadávky, ktorá bola priznaná súdnym rozhodnutím. Vzhľadom

však na vyššie uvedený názor Veľkého senátu, ktorý bol prijatý až po tomto rozhodnutí krajského súdu,
sa súd prvej inštancie priklonil k vyššie prezentovanému názoru Veľkého senátu občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu SR.30. V danom prípade právny predchodca žalovanej (teda A. E.) ručil za uspokojenie pohľadávky
spol. E. M. E. z vyššie uvedeného úveru, pričom v notárskej zápisnici zo dňa 20.3.2013 súhlasil
aj s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Napriek tomu, že prvostupňový a druhostupňový súd

nepovolili exekúciu na základe tejto notárskej zápisnice, nedostatky sa týkali materiálnej vykonateľnosti
zápisnice, nie existencie ručenia A. E.. Pohľadávka z vyššie popísaného úveru bola riadne prihlásená
tak v reštrukturalizačnom, ako aj v následnom konkurznom konaní vedenom voči spol. E. M. E. a nebola
popretá. Následne bola táto pohľadávka žalobcom prihlásená aj do konkurzného konania voči A. E..
Časť pohľadávky vo výške 30 000 eur s prísl. (v ktorej nebol plnený reštrukturalizačný plán spol.

E. M. E.) pritom už bola priznaná aj vyššie uvedenými rozhodnutiami súdov aj voči A. E. a bola
predmetom vyššie uvedenej exekúcie, ktorá bola napokon uspokojená za prispenia žalovanej. Z týchto
okolností súd vyvodil, že žalobca má vymáhateľnú pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalovanej
(vo zvyšku pohľadávky voči spol. E. M. E., za ktorú ručí právny predchodca žalovanej). Súd pritom
vychádzal z toho, že túto pohľadávku nie je možné uplatniť na súde v civilnom konaní len preto, že na
dlžníka či ručiteľa bol vyhlásený konkurz (predtým aj reštrukturalizácia), v ktorom konaní sa uplatňuje

osobitnýrežimuplatnenia(vymáhania)pohľadávokvočidlžníkovi.Uvedenýodlišnýspôsobuplatňovania
pohľadávok v konkurze však z pohľadu súdu nemožno vykladať tak, že na jednu a tú istú pohľadávku sa
v prípade konkurzu (ak bola samozrejme prihlásená) nebude nazerať ako na vymáhateľnú pohľadávku,
ale v prípade, ak by konkurz na dlžníka vyhlásený nebol, tak by išlo o vymáhateľnú pohľadávku, lebo je
možné si ju uplatniť na súde. Iba spôsob uplatnenia a vymoženia jednej a tej istej pohľadávky v rôznych

konaniach nemôže znamenať rôzny výklad jej vymáhateľnosti.

31. Ukrátenie veriteľa. Ukrátením veriteľa je také zmenšenie (zníženie) dlžníkovho majetku, že tento
nestačil na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Nie je dôležité, aký veľký bol dlžníkov majetok v
rozhodnejdobe,aleto,žetentomajetokbolodporovateľnýmprávnymúkonomzmenšený.Zvykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná so svojou sestrou uzavreli darovaciu zmluvu,
ktorou sestra žalovanej darovala svoj podiel 1 na sporných nehnuteľnostiach žalovanej. Je teda
nepochybné, že došlo k zmenšeniu majetku sestry žalovanej (teda Ing. Arnold) o darovaný podiel na
sporných nehnuteľnostiach. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že výlučnou vlastníčkou sporných
nehnuteľností sa v dôsledku tohto darovania stala žalovaná, ktorá už vlastnila podiel 1 na sporných

nehnuteľnostiach. K uvedenému darovaniu pritom došlo po tom, ako tunajší súd v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu rozhodol, že darovacia zmluva medzi A. E. na jednej strane a jeho dvoma dcérami
(t.j. žalovanou v tomto konaní a Ing. Arnold) na druhej strane ohľadne sporných nehnuteľností je voči
žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) právne neúčinná. Aj keď výška pohľadávky žalobcu
je podstatne vyššia ako cena prevádzaných nehnuteľností a pohľadávka žalobcu je zabezpečená aj

u hlavného dlžníka, žalobca ako veriteľ musí mať možnosť uspokojiť svoju pohľadávku aj z ručenia,
preto sa ručiteľ, resp. jeho právni nástupcovia (najmä keď už boli aj účastníkmi konania o neúčinnosť
právneho úkonu) nemôžu svojvoľne zbavovať svojho majetku. Súd preto aj túto podmienku považoval
za splnenú.

32. Úmysel ukrátiť žalobcu. Žalovaná v priebehu konania popierala takýto úmysel. V prvom rade je
potrebné k tejto podmienke uviesť, že úmysel ukrátiť veriteľa právnym úkonom medzi blízkymi osobami,
čo v danom prípade bolo naplnené, sa prezumuje zo zákona, teda vychádza sa z toho, že takýto úmysel
tu bol a osoba, ktorá mala z právneho úkonu prospech (t.j. v danom prípade žalovaná) musí preukázať,
že o dlžníkovom úmysle skrátiť odporovateľným právnym úkonom veriteľa nevedela a ani nemohla

vedieť,napriektomu,ževyvinulanáležitústarostlivosťnapoznanietohtodlžníkovhoúmyslu.Akoužbolo
uvedené a ako aj potvrdili žalovaná a jej sestra pri svojich výsluchoch, mali vedomosť o rozhodnutiach
tunajšieho súdu a Krajského súdu v Prešove, ktorými bolo rozhodnuté, že darovacia zmluva medzi
A. E. na jednej strane a jeho dvoma dcérami ohľadne sporných nehnuteľností je voči žalobcovi (resp.
jeho právnemu predchodcovi) právne neúčinná. Minimálne teda boli uzrozumené s tým, že žalobca ako

veriteľ má určitú pohľadávku, ktorá je zabezpečená ručením ich otca, t.j. v prípade potreby aj spornými
nehnuteľnosťami a vzhľadom na určenie neúčinnosti darovacej zmluvy medzi otcom žalovanej, ňou a jej
sestrou tiež boli uzrozumené s tým, že zo sporných nehnuteľností môže žalobca požadovať uspokojenie
aspoň časti svojej pohľadávky v prípade, ak ju v plnej výške neuspokojí hlavný dlžník. Ani skutočnosť,
že sestra žalovanej či žalovaná prvotne riešili vlastníctvo s prihliadnutím na to, kto ich užíva a stará sa

o ne neznamená, že tu nebol minimálne nepriamy úmysel ukrátiť veriteľa, ktorý sa pri blízkych osobách
prezumuje, teda že žalovaná a jej sestra vedeli, že môžu ukrátiť veriteľa a pre prípad, že k tomu dôjde,
boli s tým vzhľadom na okolnosti prípadu uzrozumené. Za týchto okolností prípadu súd dospel k záveru,
že bol naplnený aj úmysel ukrátiť žalobcu.33. K argumentácii právneho zástupcu žalovanej ohľadne neexistencie úmyslu A. E. ukrátiť veriteľa
vzhľadom na finančnú kondíciu spol. E. M. E. v roku 2012 je potrebné uviesť, že touto otázkou sa už súdy

zaoberali, a to tak Okresný súd Stará Ľubovňa v rozsudku sp. zn. 2C/253/2014 zo dňa 2.5.2017 (najmä
body 40 až 48 odôvodnenia rozsudku) , ako aj Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 1Co/28/2017zo
dňa 12.12.2017 (najmä body 20 a 21 odôvodnenia rozsudku). Táto otázka už teda bola zodpovedaná
a navyše ani nie je už predmetom tohto konania, preto vo vzťahu k úmyslu A. E. ukrátiť žalobcu konajúci
súd v plnom rozsahu poukazuje na uvedené rozsudky súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu.

34. Pasívna legitimácia žalovanej. S vyššie uvedenými skutočnosťami súvisí aj posúdenie námietky
absencie pasívnej legitimácie žalovanej. Je pravdou, že žalovaná ani jej sestra nemali žiaden priamy
právnyvzťahsožalobcom,resp.jehoprávnympredchodcom.Akojevšakvyššiepopísané,právnyvzťah
z ručenia vo vzťahu k pohľadávke žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, mal otec žalovanej, pričom
darovacou zmluvou z 19.12.2012 daroval sporné nehnuteľnosti obom dcéram, každej z nich v podiele

1, pričom táto bola vyhlásená za neúčinnú voči žalobcovi. Žalovaná aj jej sestra o neúčinnosti zmluvy
vo vzťahu k žalobcovi vedeli. Ustanovenie § 42b ods. 3 OZ umožňuje odporovať aj právnym úkonom
voči právnym nástupcom dlžníka. To je základ, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok voči žalovanej
a z pohľadu súdu ide o nárok, ktorý si môže uplatniť voči žalovanej ako právnej nástupkyni svojho otca.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
boli splnené všetky podmienky na úspešné odporovanie právnemu úkonu – darovacej zmluve medzi
žalovanou a jej sestrou, preto žalobe vyhovel. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že účinky
odporovateľnosti, teda neúčinnosti právneho úkonu, sa vzťahujú iba na žalobcu. Žalovaná aj naďalej
ostáva majiteľom nehnuteľností, ktorých sa odporovateľnosť dotkla. Žalobca teda má možnosť domáhať

sa uspokojenia aj z tohto majetku žalovanej, avšak k tomuto reálne nemusí vôbec dôjsť, najmä ak by
sa dokázal uspokojiť z majetku hlavného dlžníka.

36. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu

trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.