Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204288
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Mesto Spišská

Nová Ves, Radničné námestie č. 7, Spišská Nová Ves, IČO: 00 329 614, proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. F., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná a všetci s ňou spoločne bývajúci sú p o v i n n í vypratať byt č. 508 nachádzajúci sa v
bytovom dome s. č. XXXX E. G. C. H. X F. D. E. F., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne,
kúpeľne, WC, 1 vedľajšej miestností (predsieň, komora) a pivnice č. 508 nachádzajúcej sa v prízemí
bytového domu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to bez bytovej náhrady.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej a
všetkým s ňou spoločne bývajúcim povinnosť vypratať byt č. XXX nachádzajúci sa v bytovom dome s. č.
XXXX, E. G. C. H. X F. D. E. F., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC, 1 vedľajšej
miestnosti a pivnice č. 508 nachádzajúcej sa v prízemí bytového domu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, a to bez bytovej náhrady.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom dňa
19.10.2020 Zmluvu o nájme mestského bytu č. NZB_113/2020 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
bol nájom bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 5. nadzemnom podlaží bytového domu s. č. 2117, na
ul. Medza č. 6 v Spišskej Nove Vsi (ďalej len „byt“). Bližšia špecifikácia bytu je obsiahnutá v čl. I.
bod 2 – 3 Zmluvy. Uvedený byt podľa prílohy k Opatreniu MF SR č. 01/R/2011 z 1. decembra 2011,
ktorým sa mení a dopĺňa Opatrenie MF SR z 23. apríla 2008 č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytov
patrí do 1. kategórie a pozostáva z 1 obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC a jednej vedľajšej

miestnosti (predsieň, komora). Súčasťou bytu je pivnica č. 508 nachádzajúca sa v prízemí bytového
domu. Vlastníkom uvedeného bytu je podľa čiastočného výpisu z LV č. X žalobca. Podľa Zmluvy bol
nájomný pomer uzatvorený na dobu určitú od 1.11.2020 do 31.10.2021 a žalovaná bola najneskôr k
tomuto dátumu povinná byt odovzdať, avšak do dnešného dňa tak neurobila. Žalovaná bola písomne
upozornená na uplynutie dohodnutej doby nájmu a na povinnosť odovzdať nájomný byt, a to riadne, t.
j. vyprataný, čistý a v stave obvyklého opotrebenia. Žalovaná na vzniknutú situáciu žiadnym spôsobom
nereagovala, byt do dnešného dňa neodovzdala. Žalobca má vedomosť, že žalovaná sa v byte dlhodobo

nezdržiava, mala by sa pravdepodobne zdržiavať v Anglicku.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení so žalobou predložil ako listinné dôkazy: čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. X, kat. územie D. E. F., Zmluvu o nájme mestského bytu zo dňa 19.10.2020,záväzné stanovisko žalobcu k uzavretiu nájomnej zmluvy zo dňa 18.10.2019 a Upozornenie na uplynutie
dohodnutej doby nájmu a povinnosť vypratať nájomný byt zo dňa 20.05.2024 s dokladom preukazujúcim
jeho odoslanie do dispozičnej sféry žalovanej. Uvedené listiny korešpondujú so skutkovými tvrdeniami

žalobcu.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej.
Žalovaná si zásielku súdu zaslanú jej na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, ktorá je súčasne aj
adresou trvalého pobytu žalovanej evidovanej v Registri obyvateľov SR v odbernej lehote neprevzala,

čo potvrdzuje tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná sa na uvedenej adrese nezdržiava. V Registri
obyvateľov SR žalovaná nemá hlásený prechodný pobyt, ani pobyt v zahraničí. Iná adresa pobytu
žalovanej nebola zistená ani zo súdom vykonanej lustrácie žalovanej v evidencii Sociálnej poisťovne. Z
uvedených dôvodov súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou
na vyjadrenie prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom
podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). Predvolanie na

pojednávanie súd následne žalovanej doručoval na adresu jej trvalého pobytu evidovanú aktuálne v
registri obyvateľov SR. Pre doručenie všetkých uvedených písomností žalovanej platí zákonná fikcia ich
doručenia. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej
obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 29.11.2024, na ktoré predvolal strany
sporu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť písomne neospravedlnila, preto súd
pojednával a napokon aj rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe z dôvodu, že žalovaná j vyprataniu bytu doposiaľ

nepristúpila. Z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy je tak byt žalovanou užívaný bez právneho dôvodu
a vytvára dlh z dôvodu neuhrádzania úhrad za služby a nájomného. Zároveň žalovaná už nespĺňa ani
podmienky verejno-prospešnej činnosti, ktorú žalobca prenajímaním bytov sleduje a preto je vhodnejšie
predmetný byt ponúknuť osobám v sociálnej núdzi, či osobám s deťmi.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom (viď bod 3.
odôvodnenia rozsudku) a zistil tento skutkový stav: Žalobca je podľa výpisu z listu vlastníctva č. X,
vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor pre k.ú. D. E. F., výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, zapísanej pod parc. č. KN C XXXX/X - I., súp. č. 2117.

8. Dňa 19.10.2020 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom Zmluvu o nájme
mestského bytu, na základe ktorej sa žalovaná stala nájomcom bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na 5.
nadzemnom podlaží bytového domu súpisné č. XXXX na ul. Medza č. 6 v meste Spišská Nová Ves.
Doba nájmu bola v zmluve dohodnutá do 31.10.2021. Skončenie nájmu bolo okrem iného dohodnuté
aj uplynutím doby nájmu, t.j. 31.10.2021. V zmysle Záväzného stanoviska k uzavretiu nájomnej zmluvy

vydaného Mestom Spišská Nová Ves dňa 19.10.2020 spoločne s nájomcom bude byt užívať aj jej syn
C., nar. XXXX.

9. Upozornením na uplynutie dohodnutej doby nájmu a povinnosť vypratať nájomný byt zo dňa
20.05.2024 adresovaným žalovanej bola táto žalobcom vyzvaná, aby najneskôr do 5 dní od doručenia

upozornenia oznámila termín odovzdania bytu, pristúpila k jeho odovzdaniu a úhrade záväzkov
vyplývajúcich z nájomnej zmluvy. Predmetná písomnosť bola žalovanej doručovaná poštovým podnikom
na adresu jej trvalého pobytu a z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote bola dňa 11.6.2024 vrátená
odosielateľovi.

10. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná predmetný byt ku dňu podania žaloby ani ku dňu rozhodovania
súdu neodovzdala.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.12. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Vykonaným dokazovaním, a to predloženou nájomnou zmluvou zo dňa 19.10.2020 mal súd
preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah. Nájom bytu bol dohodnutý na
dobu určitú do 31.10.2021, čím uplynutím tejto doby došlo ku skončeniu nájmu. K predĺženiu nájomného
vzťahu nedošlo, preto nájomný vzťah medzi stranami sporu zanikol. Tým, že žalovaná predmet nájmu
po uplynutí doby nájmu podľa nájomnej zmluvy žalobcovi napriek písomnej výzve neodovzdala, bráni
žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti túto podľa svojho uváženia užívať a nakladať s ňou. Žalovaná

tak svojím konaním vyvolala nutnosť postupu žalobcu domáhať sa svojich práv súdnou cestou, a to
formou vypratania nehnuteľnosti, ktoré právo žalobcovi vyplýva z ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. S poukazom na právo žalobcu ako vlastníka na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje domáhať sa vypratania nehnuteľnosti, ktorú žalovaná neoprávnene (bez
právneho dôvodu) užíva, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z dôvodu zániku nájmu dohodnutého na určitý čas súd neviazal
vypratanie bytu na poskytnutie bytovej náhrady (§ 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka).

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.