Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273559
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124273559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/83/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Máriou Vančovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova
trieda 84, 949 01 Nitra, proti žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. G. X, XXX XX D.,
o zaplatenie sumy 2.750 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8C/83/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.750 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 250 eur od 21.05.2023 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 250 eur od 21.06.2023 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 250 eur od 21.07.2023 do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 250 eur od 21.08.2023 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 250 eur od 21.09.2023 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 250 eur od 21.10.2023 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 250 eur od 21.11.2023 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 250 eur od 21.12.2023 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 250 eur od 21.01.2024 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 250 eur od 21.02.2024 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 250 eur od 21.03.2024 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

8C/83/2024

1. Žalobca sa podanou žalobou / návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 02.04.2024 domáhal voči žalovanej v upomínacom konaní zaplatenia sumy 2.750 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom poskytnutej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že ako
veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 31.03.2023 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytoldlžníkovi finančnú pôžičku vo výške 4.114 eur v celosti v hotovosti pri podpise zmluvy. Dlžník sa zaviazol
poskytnutú pôžičku veriteľovi splatiť v mesačných splátkach po 250 eur. Do dnešného dňa žalovaná
uhradila žalobcovi len prvú splátku vo výške 250 eur, a to poštovým poukazom zo dňa 04.05.2023.

Veriteľ poslal žalovanej dňa 14.02.2024 predžalobnú výzvu. Táto sa vrátila ako zásielka neprevzatá v
odbernej lehote. Vzhľadom na uvedené bola žalovaná ku dňu podania žaloby v omeškaní so zaplatením
11 splátok, splatných od 20.05.2023 do 20.03.2023.

2. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných

rúk, na základe čoho upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní. Vzhľadom
k tomu, že žalobca takýto návrh podal, súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako príslušnému na
prejednanie veci.

3. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk dňa 08.10.2024. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 v spojení
s § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len CSP), sa nedostavila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP (súd doručoval

žalovanej predvolanie na adresu trvalého pobytu – Mesto Nitra, ako aj na adresu zistenú v konaní, na
ktorejpredtýmprevzalažalobu). Právnyzástupcažalobcusanapojednávanípridržalsvojichpísomných
vyjadrení.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový

stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 31.03.2023 písomnú zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančnú pôžičku vo výške 4.414 eur s tým, že podpisom na
zmluve žalovaná potvrdzuje jej prevzatie. Podpisy účastníkov zmluvy boli úradne overené. Žalovaná sa

zaviazala splatiť pôžičku žalobcovi v mesačných splátkach najneskôr do 20.08.2024 prostredníctvom
poštovej poukážky na adresu trvalého bydliska žalobcu nasledovne:
1. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.04.2023,
2. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.05.2023,
3. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.06.2023,

4. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.07.2023,
5. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.08.2023,
6. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.09.2023,
7. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.10.2023,
8. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.11.2023,

9. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.12.2023,
10. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.01.2024,
11. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.02.2024,
12. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.03.2024,
13. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.04.2024,

14. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.05.2024,
15. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.06.2024,
16. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.07.2024,
17. splátka vo výške 250 Eur, splatná dňa 20.08.2024.

7. Žalovaná uhradila prvú splátku poštovým poukazom dňa 04.05.2023 vo výške 250 eur. Ďalšie splátky
neuhradila, a to ani napriek predžalobnej výzve žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.02.2024.

8. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalobca si svoj nárok odvodzoval od zmluvy o pôžičke uzatvorenej písomne so žalovanou ako
dlžníkom. Zmluva o pôžičke, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, je typom
reálnej zmluvy, teda pokiaľ nedôjde k odovzdaniu peňazí alebo bezhotovostnému prevodu dojednanej
sumynaúčetdlžníka,nevzniknemedzistranamizmluvnývzťah.Vznikpôžičkytedapredpokladádohodu
strán, ktorá môže byť aj ústna a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Samotná pôžička vzniká

reálnym úkonom – odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi, ku skutočnému odovzdaniu však nemusí
dôjsť iba v čase uzatvorenia pôžičky. Z § 657 Občianskeho zákonníka vyplývajú pojmové znaky zmluvy
o pôžičke, a ktorými sú: a) určenie zmluvných strán, b) prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je
predmetom zmluvy, c) dočasnosť zmluvného vzťahu, d) povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu. Pre vznik
zmluvy nie je podstatné, kedy došlo k podpisu písomnej zmluvy o pôžičke, ale to, kedy došlo k dohode

zmluvných strán a k reálnemu odovzdaniu vecí. Ak napríklad k odovzdaniu objektu zmluvy dôjde až po
podpise zmluvy, zmluva je perfektná až v okamihu odovzdania.

13. V spore o vrátenie požičanej peňažnej čiastky má žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným
dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že mu poskytol finančné prostriedky a že žalovaný dlh riadne a včas

nezaplatil. Ak sú tieto skutočnosti preukázané, veriteľ uniesol dôkazné bremeno (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25 Cdo 98/2000, ZSR ČR C 946/13).

14. V konaní neboli vzhľadom na pasivitu žalovanej sporné žiadne skutočnosti. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili písomnú zmluvu o

pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie peňažných prostriedkov vo výške 4.114 eur. Prijatie pôžičky
potvrdila žalovaná svojím podpisom priamo v zmluve o pôžičke. Súd tak má preukázané reálne
odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej, čím je dané naplnenie pojmových znakov zmluvy
o pôžičke ako reálneho kontraktu.

15. Žalovaná sa zaviazala vrátiť pôžičku v splátkach. Žalobca si uplatnil nezaplatené mesačné splátky
pôžičky vo výške po 250 eur, splatné od 20.05.2023 do 20.03.2024 (11 splátok), ktoré súd považuje za
dôvodné, a preto priznal žalobcovi sumu uvedených splátok celkovo vo výške 2.750 eura (11 splátok
x 250 eur).

16. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých splátok,
v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
Zákonná výška úroku z omeškania bola od 10.05.2023 do 20.06.2023 vo výške 8,75 %, od 21.6.2023 do
01.08.2023 vo výške 9 %, od 02.08.2023 do 19.09.2023 vo výške 9,25 % a do 20.09.2023 do 11.06.2024
vo výške 9,50 %.

17. Nakoľko bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s plnením jednotlivých splátok, ktoré neuhradila
v dojednanej lehote splatnosti, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi úrok z omeškania
z jednotlivých uplatnených splátok tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

8C/83/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.