Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123407985
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123407985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., o zaplatenie 807,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 807,61 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 807,61 Eur od 02.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024 sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 807,61 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. D. a D., v zmysle ktorých žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby 204,8 Eur.
Nezaplatením ceny za telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku

k zmluvám a je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 394,09 Eur. Žalobca v dodatkoch k zmluvám
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 310,59 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 324,09 Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 64,17 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov.

Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. D. prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za
nájomné dohodnuté v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté
telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu
prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluva pokuta nie je vyššia ako hodnotaprenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle dodatku povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu spolu vo výške 228 Eur za dve nevrátané zariadenia.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si

uplatnil takisto úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.10.2022 až do zaplatenia. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu
vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žalobného návrhu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, dňa
19.10.2024.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 18.02.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 03.01.2025.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že:

Žalobcaakopodnikažalovanýakoúčastníkuzavrelipodľa§84zákonač.452/2021Z.z.oelektronických

komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D., ktorej predmetom bolo poskytnutie
elektronických komunikačných služieb, v znení dodatku k zmluve. Predmetná zmluva vrátane dodatku,
bola uzatvorená dňa 14.03.2022.
V dodatku k zmluve č. D., sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu. V dodatku bola určená
doba viazanosti 15 mesiacov. V zmysle čl. 2.2 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku

viazanosti zmluvnú pokutu 70 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Ďalej strany sporu medzi sebou uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č.
452/2021 Z.z., č. D., dňa 12.03.2022 a tiež zmluvu č. D., dňa 03.03.2022.

K uvedeným zmluvám strany tiež uzatvorili dodatok č. D. z 09.03.2022, predmetom ktorého bola dohoda
strán o aktivácii účastníckeho programu. Doba viazanosti bola dohodnutá na 12 mesiacov. V zmysle čl.
2.2 dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 70 Eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Ďalej strany uzatvorili dodatok č. D., z 01.03.2022, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii
účastníckeho programu. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.13 dodatku
si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 324,09 Eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Z uvedených zmlúv žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry, ktorým žalovanému fakturoval
elektronické služby:
- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.03.2022, vo výške 28,75 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.03.2022, vo výške 52,26 Eur,

- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 53,58 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 120,41 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.04.2022, vo výške 129,89 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 29.05.2022, vo výške 6,- Eur,- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.04.2022, vo výške 15,85 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.04.2022, vo výške 84,46 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.05.2022, vo výške 43,44 Eur,

- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.05.2022, vo výške 24,12 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.06.2022, vo výške 10,82 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 22.06.2022, vo výške 26,75 Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 01.08.2022 a 22.08.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu

vo výške 508,02 Eur a potom 883,31 Eur, do 01.10.2022.

Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.07.2023 a 22.08.2023 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 27.07.2023 a potom do 05.09.2023.

7. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej

organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci

môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§517ods.1vetyprvejaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 807,61 Eur je dôvodný.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté viaceré
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, predmetom ktorých bolo poskytovanie

v uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči
žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie
v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich dodatkov. Žalobca si na podklade uzatvorených zmlúv uplatnil
dlžnúsumuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyžalovanémunazákladevystavenýchfaktúrvcelkovej
sume204,85Eur.Tietoskutočnostižalovanýnijakovkonanínerozporoval.Uvedenúsumusúdžalobcovi

preto priznal v celom rozsahu.

9. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa žalobca
a žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli
zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu v jednotlivých
zmluvách, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzkov viazanosti
jednotlivých zmlúv a to v celkovej sume 602,76 Eur. Dohodnuté doby viazanosti v jednotlivých zmluvách
a ich dodatkoch súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho

zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4
písm. s) Občianskeho zákonníka.

10. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol
jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi

v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu,
po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne

klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú
a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj
v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

11.Žalovanýtakcelkovodlhuježalobcovisumu807,61Eur,nazaplateniektorejhosúdtýmtorozsudkom

zaviazal.

12. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 807,61 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od
02.10.2022 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku).

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).