Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204432
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1318204432.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: S. X., narodený XX. XX. XXXX, K., U. XX, proti
žalovanému: K. C., narodený XX. XX. XXXX, D., W. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Kohútová
Bérešová, spol. s r. o., Bratislava, Štefánikova 18, IČO: 54 228 956, o zaplatenie sumy 1.600 eur s
príslušenstvom,vedenomnabývalomOkresnomsúdeBratislavaIII.podsp.zn.21C/86/2018,odovolaní
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2024 sp. zn. 7Co/113/2022, o návrhu

žalovaného na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2024 sp. zn.
7Co/113/2022 n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Bývalý Okresný súd Bratislava III. (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 18. februára 2022
č. k. 21C/86/2018-195 rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur s 5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 500 eur od 21. 08. 2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.), v zostávajúcej časti súd žalobu zamietol (výrok II.) a žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 29. mája 2024 sp. zn. 7Co/113/2022
na odvolanie žalovaného napadnutý rozsudok vo výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 500 eur od 21. 08. 2018 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdil. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III.
zmenil tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,50 %. Žalobcovi
proti žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, v ktorom navrhol, aby

dovolací súd odložil jeho vykonateľnosť do právoplatnosti nového rozhodnutia vo veci samej. Tento
návrh odôvodnil tým, že žalobca si dovolil predložiť súdu a polícii sfalšovanú zmluvu o dielo a snažil
sa ublížiť žalobcovi sfalšovanými klamstvami v zmluve a aj prostredníctvom OČTK. Ďalej uviedol, že
každý by si mal byť vedomý, že nie je možné falšovať dôkazy a predkladať ich súdu. Ak súd takýto
dôkaz neodmietne, nepodá trestné oznámenie, ale naopak falšovateľovi prizná „odmenu“, napriek tomu,
že súd vysloví, že vie o falšovaní dôkazov, ide podľa dovolateľa o absolútny nebezpečný precedens,

ktorý skutočne môže zvrátiť spravodlivosť v tomto štáte na „nespravodlivosť“ v rozhodnutiach súdov.
Takýto postup súdu vníma dovolateľ ako veľmi nebezpečný a skutočný dôvod hodný osobitného zreteľa
odloženia vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 444 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú

tu dôvody hodné osobitného zreteľa.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovaného na
odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom
spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované

ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred
nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak v súdenej veci zo skutočností
uvádzaných žalovaným v návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia nevyplýva, že predpoklady na
vydanie takéhoto rozhodnutia sú dané.

6. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalovaného na odklad vykonateľnosti dovolaním
napadnutého rozhodnutia nevyhovel.

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.